Д-12-121/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 июня 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Веселевой О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.<адрес> от 23.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Веселевой О.Л., <данные изъяты> года рождения, уроженки г.<адрес>, проживающей там же по ул.<адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 <адрес> от 23 апреля 2012 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указывается на то, что <дата> в <дата> часов <дата> мин. в <адрес> в <адрес>, общим имуществом которого управляет ТСЖ «<данные изъяты> председатель правления этого ТСЖ Веселова О.Л. самоуправно отключила лифты в 1-ом и 4-ом подъездах дома за неуплату жильцами жилищных и коммунальных услуг, в нарушение порядка установленного п.п.80-86 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, чем причинила неудобства жильцам дома. Веселова О.Л. обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она не согласна с выводом мирового судьи о применении п.п.80-86 Правил предоставления коммунальных услуг, и считает, что в данном случае применение этих норм необоснованно. Расшифровка понятия «коммунальные услуги» содержится в постановлении Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 от 23.05.2006г. и услуги пользования лифтами в перечне коммунальных услуг нет. В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Из указанных норм, а также из п.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., решения Верховного Суда РФ № ГКПИ05-588 от 26.05.05г., письма Министерства регионального развития РФ №6177-АД114 от 06.03.2009г. следует, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Таким образом, собственники платят не за пользование лифтом, а оплачивают его содержание. В соответствии с п.6 ст.155 ЖК РФ собственники, не являющиеся членами товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с В судебном заседании Веселова О.Л. и ее защитник ФИО4 по доверенности от <дата> требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Пояснили, что в настоящее время указанные в оспариваемом постановлении лифты работают, предприняты меры по взысканию с жильцов задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке. Длительное время между собственниками этого дома имел место спор о способе управления домом (ТСЖ либо управляющей организацией) и этот спор разрешен судом в пользу ТСЖ, а часть жильцов оплачивала жилищно-коммунальные услуги управляющей организации. Мировым судьей принято решение о взыскании с таких жильцов задолженности в пользу ТСЖ, но это решение обжалуется в апелляционном порядке. Жильцы, которые оплачивали коммунальные услуги в ТСЖ, были согласны с отключением лифтов, решение принималось общим собранием членов ТСЖ, поэтому они считают, что самоуправства не было. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она платила за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, считает постановление мирового судьи справедливым и вынесенным в соответствии с номами КоАП РФ, а жалобу Веселовой О.Л. не подлежащей удовлетворению. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по заявлениям которых возбуждалось дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, жалоба ФИО2 рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, защитника, потерпевшего, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. В данном случае вина Веселовой О.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается заявлениями и письменными объяснениями потерпевших, протоколом об административном правонарушении, письмом председателя правления ТСЖ «<адрес>» Веселовой О.Л. на имя директора ТФ ЗАО «<данные изъяты>» ФИО15 исх.16 от <дата> При рассмотрении жалобы установлено, что отключение лифтов было вызвано тем, что часть жильцов оплачивала жилищные и коммунальные услуги не ТСЖ, а управляющей организации, неправомерно приступившей к управлению общим имуществом этого дома. При таких обстоятельствах следует признать, что действия председателя правления ТСЖ «<адрес>» Веселовой О.Л. не соответствовали не только установленному Правилами предоставления коммунальных услуг порядку приостановления или ограничения коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов), который применим и для пользования общим имуществом многоквартирного дома (лифтом), что заявитель по существу не оспаривает, ссылаясь на удержание результата работ, а не соответствует и порядку разрешения споров, связанных с пользованием общим имуществом (путем принятия решений в установленном ЖК РФ порядке общим собранием всех собственников помещений многоквартирного дома, а не только членов ТСЖ, а при оспаривании принятых в таком порядке решений - судом). Ссылаясь в жалобе на главу 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) заявитель не учитывает, что рассматриваемые правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», Жилищным Кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и в этих правоотношениях исполнитель (ТСЖ) неправомерно принял решение за потребителей (потерпевших) с нарушением установленного порядка принятия решений и разрешения споров. Неосновательны и ссылки Веселовой О.Л. на решение общего собрания членов ТСЖ и решение правления ТСЖ, так как незаконные решения органов управления товарищества она вправе обжаловать в суд. Именно Веселова О.Л. направила письмо на отключение лифтов и является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ТСЖ «<адрес>» и наделена учредительными документами правом представлять интересы этой организации без доверенности. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Веселовой О.Л. к административной ответственности соблюден, ее вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ст.19.1 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны стремлением Веселовой О.Л. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5г.<адрес> от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Веселовой О.Л. оставить без изменения, а жалобу Веселовой О.Л. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
товариществом собственников жилья. Между собственниками дома, не являющимися членами ТСЖ, и ТСЖ «<адрес>» фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества дома, т.е. гражданско-правовые отношения, которые регулируются гл.39 ГК РФ. ТСЖ «<адрес>» свои обязанности по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества, в том числе и обязанности по ремонту и обслуживанию лифтов, выполнило в полном объеме. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. При этом ст.712 ГК РФ устанавливает право подрядчика удержать результат работ в соответствии со ст.359 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену. Таким образом, удержание является одним из способов обеспечения обязательств. Ст.719 ГК РФ устанавливает право подрядчика приостановить выполнение работы в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда. Законом не устанавливается какая-либо определенная процедура уведомления заказчика об удержании результатов работы исполнителем. Следовательно, ТСЖ «<адрес>» вправе удержать результаты своей работы, т.е. приостановить работу исправных лифтов в связи с неисполнением собственниками обязанности по оплате оказанных услуг в течение 2,5 лет. На общем собрании членов ТСЖ «<адрес>», состоявшемся <дата>, было принято решение об отключении лифтов в 1-м и 4-м подъездах дома в качестве меры воздействия на злостных задолжников по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Данный вопрос также дважды рассматривался на заседаниях правления ТСЖ «<адрес>» - <дата> и <дата>, после чего было принято окончательное решение об отключение лифтов до погашения задолженности собственниками. В соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов ТСЖ и правление ТСЖ. Председатель ТСЖ органом управления товариществом не является, и в соответствии со ст.149 ЖК РФ обеспечивает выполнение решений правления ТСЖ. Во исполнение данной обязанности Веселова О.Л. направила письмо директору специализированной организации, обслуживающей лифты ТСЖ «<адрес>», - ОАО «<адрес>» ФИО3 с просьбой отключить лифты. Лифты были отключены механиками ОАО «<адрес>» <дата>. Таким образом, заявитель считает, что решение об отключении лифтов ею не принималось и физически не исполнялось, а, следовательно, в ее действиях нет состава административного правонарушения.