Д-12-114/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 19 июня 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Тысячного Е.С., рассмотрев жалобу Калининой Ю.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г<адрес> ст.лейтенанта полиции Рудченко В.А. от 12.05.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калининой Ю.В., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст.лейтенанта полиции Рудченко В.А. от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калининой Ю.В. При этом в постановлении указывается на то, что <дата> примерно в <дата> часов <дата> мин. на <адрес>, в районе <адрес> Калинина Ю.В., управляя а/м <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих постоянный контроль за движением ТС, в частности, видимость в направлении движения, допустила наезд на препятствие (бетонные блоки), чем нарушила пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ. Далее в постановлении говорится, что водитель Калинина Ю.В. обвиняется в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако особенная часть КоАП РФ и Областной закон Ростовской области №237-ЗС от 25.10.2002 не предусматривают административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ. Калинина Ю.В. в жалобе просит изменить указанное постановление путем исключения из него указания на нарушение ею ПДД РФ. В обосновании этого требования указала, что постановление не соответствует требованиям закона в части вывода о нарушении ею п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ, поэтому выводы о нарушении водителем ПДД РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении недопустимы, на что неоднократно указывалось в постановлениях Верховного Суда РФ. В судебное заседание Калинина Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. Представитель Калининой Ю.В. адвокат Тысячный Е.С. поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оспариваемое Калиной Ю.В. постановление следует изменить, исключив из него указание на нарушение Калиной Ю.В. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Само по себе решение инспектора ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калининой Ю.В не нарушает ее права. В то же время, из содержания постановления следует, что при прекращении производства по делу изложены в виде установленных обстоятельств действия Калининой Ю.В. по нарушению пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, хотя возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопрос о виновности лица, которое не привлекается к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Рассматриваемое постановление содержит внутреннее противоречие, которое подлежит устранению путем исключения из него указания на нарушение Калиной Ю.В. требований ПДД РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Калиной Ю.В. удовлетворить. Постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Рудченко В.А. от 12.05.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калининой Ю.В. изменить, исключив из установочной части постановления указания на нарушение Калининой Ю.В. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд, в течение десяти суток со дня получения копии решения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.