Д-12-193/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

            17 сентября 2012 г.                                                                                       г.Таганрог

            Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев протест транспортного прокурора г<адрес> на постановление государственного инспектора ГПС <данные изъяты> «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» С.А.. от 12.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, в отношении Антонова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинпектора ГПС № <адрес> <данные изъяты> «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» от 12.08.2012г. Антонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указывается на то, что 12.08.2012г. в 14 часов 20мин. Антонов С.А. в районе л/с «<данные изъяты>», между бухтой <данные изъяты> и л/с «<данные изъяты>», примерно в 1 км от берега управлял гидроциклом <данные изъяты>, не зарегистрированном в реестре маломерных судов в установленном порядке, и не имея удостоверение на право управление маломерным судном, тем самым нарушил п.3 ч.2 и п.10а ч.3 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005г. №502 «Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ»

Не согласившись с указанным постановлением, транспортный прокурор <адрес> принес протест в Таганрогский городской суд, просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывается, что данное постановление вынесено с нарушениями требований КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в ст.11.8 КоАП РФ, имеют своими объектами безопасность плавания и эксплуатации маломерных судов. С объективной стороны правонарушения состоят в активных действиях, указанных в диспозициях ч.1 и ч.2 ст.11.8 КоАП РФ и являющихся, по сути, нарушениями требований, установленных для эксплуатации судов, включая требования к лицам, управляющим ими. Частью 1 ст.11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном, в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации, в числе прочего, не зарегистрированным в установленном порядке. Часть 2 ст.11.8 КоАП РФ закрепляет административное наказание, в том числе, за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что 12.08.2012 в 14 часов 20 минут гражданин Антонов С.А. управлял гидроциклом <данные изъяты>, не зарегистрированным в реестре маломерных судов в установленном порядке, и не имея удостоверения на право управления маломерным судном, тем самым, нарушил п.3 ч.II и п.10а ч.III Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 №502 «Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации». Учитывая изложенное, гражданин Антонов С.А. совершил одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст.11.8 КоАП РФ. Таким образом, вменяемые гражданину Антонову С.А. административные правонарушения образованы одним фактическим обстоятельством и вытекают из одного действия, что указывает на необходимость применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Это положение нашло свое отражение в рассматриваемом постановлении от 12.08.2012 № 004202, где указано, что согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ответственность предусмотрена по более строгому административному наказанию - по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Вопреки изложенным требованиям закона гражданин Антонов С.А. признан виновным в совершении только одного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, без ссылки на ч.1 ст.11.8 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с этим, в резолютивной части постановления отсутствует ссылка на часть статьи, в соответствии с которой применяется санкция, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части постановления на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. Вместе с тем, в постановлении от 12.08.2012 № 004202 отсутствует подпись должностного лица, вынесшего постановление, что не соответствует законодательству об административных правонарушениях.

    В судебном заседании помощник транспортного прокурора ФИО3 требования протеста поддержала, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствует подпись должностного лица, также указано, что совершено два административных правонарушения, но в резолютивной части Антонов С.А. признан виновным в одном правонарушении.

           Привлекаемый к административной ответственности Антонов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, протест прокурора рассмотрен в его отсутствие в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Руководитель <данные изъяты> «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО4 просил рассмотреть протест в отсутствие их представмителя.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

Доводы протеста прокурора о нарушении при рассмотрении дела требований ст.29.10 КоАП РФ к постановлению по делу следует признать обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не были должным образом выполнены, поскольку описательная часть постановления не соответствует резолютивной части, в которой не указано, что Антонов С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных двумя частями ст.11.8 КоАП РФ. Следует отметить, что назначенный размер штрафа не мотивирован применительно к общим правилам назначения административного наказания (ст.4.1 КоАП РФ) и непонятно, почему при совершении двух правонарушений наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.2 ст.11.8 КоАП РФ. В нарушение ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление не подписано должностным лицом, вынесшим это постановление. Кроме того, по непонятным причинам в <адрес> отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» нет оригинала этого постановления, а осталась лишь копия.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <данные изъяты> «Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области» ФИО8. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, в отношении Антонова С.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в <данные изъяты> «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                                                       Ю.Н. Ядыкин