Д-12-172/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 06 сентября 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., С участием адвоката Павленко А.Л. рассмотрев жалобу Лахмостова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.<адрес> от 16.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лахмостова С.Е., <дата>, уроженца <адрес>, проживающего в г.<адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от 16 июля 2012 года Лахмостов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. В постановлении указывается на то, что Лахмостов С.Е. 18.06.2012г. в 18 часов 05 мин. в <адрес> в пе<адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лахмостов С.Е. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с постановлением по следующим основаниям: 1. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые однозначно пояснили, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что Лахмостов С.Е. не находился за рулем машины в состоянии алкогольного опьянения, а оставил ее около <адрес> 18.06.2012 года около 15 час. 30 мин. Мировой судья расценил показания ФИО4 критически, указав, что она якобы является приятельницей ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела. Из теории административного права, а также уголовного и уголовно - процессуального закона следует, что суд не может делать выводы и умозаключения, которые вкладывает в основу судебных актов на основании предположений и домыслов, поэтому, вышеуказанный вывод суда не основан на законе. 2. Он заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании из ОГИБДД УМВД России по <адрес> материалов ДТП, имевшего якобы место 18.06.2012 года между его машиной и машиной свидетеля ФИО5 в <адрес> в районе перекрестка <адрес> и пе<адрес>. В обжалуемом постановлении нет вообще сведений о разрешении заявленных письменных ходатайств. 3. В материалах дела есть отрывной талон № МУЗ ГБСМП по <адрес>, датированный 18.06.2012 года в 17 час. 25 мин., где подтверждается факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> / пе<адрес>, почти за час с лишним до совершения якобы ДТП. 4. При составлении протоколов об отстранении его от управления автотранспортным средством и направлении на прохождение медицинского освидетельствования ему не были разъяснены нормы ст.28.2 КоАП РФ. Данное нарушение противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 09.02.2012г), согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны расцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Таким образом, заявитель считает, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушены нормы процессуального права и не исследованы материалы дела. В судебном заседании Лахмостов С.Е. и его адвокат Павленко А.Л. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Лахмостов С.Е. пояснил, что в этот день он приехал в <адрес> с супругой из <адрес> около 14 часов 00 мин. Супруга пошла в парикмахерскую, а у него поднялся сахар в крови, он зашел в аптеку, нужного ему лекарства там не оказалось, поэтому он купил водку, чтобы понизить содержание сахара в крови, пошел к другу и выпил там водки, а потом мало что помнит. Его автомобиль стоял напротив магазина <данные изъяты>», около <адрес> по пе<адрес>. В протоколе он ничего не писал и не подписывал, не знает, кто вызвал скорую, сознание он потерял возле магазина в районе перекрестка <адрес> и пе<адрес>. Защитник Павленко А.Л. высказал мнение, что указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи обстоятельства не доказаны, так как опровергаются указанными в жалобе свидетелями и сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лахмостова С.Е. и ФИО6 в ОГИБДД УВД по <адрес> не зафиксирован, что будет указано в ответе на запрос судьи о представлении материалов этого ДТП. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 18-го июня около 17.00 он ехал со стороны памятника <адрес> в <адрес> в сторону пе<адрес>, остановился на красный сигнал светофора, поехал на зеленый, слева по Чехова навстречу ему, не пересекая трамвайные пути, ехал белый автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, который перед светофором зацепил зеркало его машины своим зеркалом, от чего зеркало на встречном автомобиле выскочило из креплений и повисло, а зеркалом на его автомобиле пригнулось на пружинном шарнире и возвратилось в первоначальное положение. Дальше этот автомобиль, которым управлял Лахмостов С.Е., проехал за его автомобиль и встал в районе кафе. Он пошел к этому автомобилю, чтобы выяснить имеются ли к нему претензии по ДТП. Сотрудников полиции и скорую помощь вызвал не он, а кто-то из видевших ДТП, так как Лахмостов С.Е. был в таком состоянии, что выходя из автомобиля упал, и при этом разбились его очки (выпало правое стекло). Приехали сначала скорая помощь, которая Лахмостова С.Е. не стала забирать, а затем наряд ГИБДД и они поехали на разбирательство в ГИБДД, где и была Лахмостовым выдана расписка об отсутствии претензий по ДТП. Расписку сначала пытался написать сам Лахмостов, что видно с обратной стороны расписки, но не смог эитого сделать, поскольку был слишком пьян. Тогда он сам написал расписку, а Лахмостов ее подписал. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Лахмостова С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, распиской Лахмостова С.Е. об отсутствии претензий по ДТП, произошедшему 18.06.2012г. с участием его автомобиля и автомобиля ФИО6, отрывным талоном к справке фельдшера скорой медицинской помощи № от 18.06.2012г., в котором указывается, что Лахмостов С.Е. в 17.25 на перекрестке <адрес> и пе<адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, в оказании первой медицинской помощи не нуждался. Эти доказательства в совокупности с объяснениями свидетеля ФИО6 и самого Лахмостова С.Е. не вызывают сомнения в том, что Лахмостов С.Е. при рассматриваемых событиях управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО6 (столкнулись зеркалами заднего вида), выйдя из автомобиля Лахмостов С.Е. упал, поскольку был пьян, и кто-то из свидетелей этого происшествия вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, а затем фельдшер скорой помощи отказал Лахмостову в оказании медпомощи, поскольку тот был пьян и в первой медицинской помощи не нуждался, а сотрудники ГИБДД в здании ОГИБДД УМВД по <адрес> с участием Лахмостова С.Е. и ФИО6 произвели разбор рассматриваемого события, составили имеющиеся в деле протоколы, так как Лахмостов отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в этих протоколах Лахмостов С.Е. расписывался и пытался написать собственноручные объяснения, но у него это не получилось по причине сильного опьянения, а ДТП действительно не было зарегистрировано, так как Лахмостов С.Е. выдал ФИО6 расписку об отсутствии претензий, а автомобиль ФИО6 не пострадал. Изложенное свидетельствует, что жалоба Лахмостова С.Е. и его защитника адвоката Павленко А.Л. неосновательна, вызвана стремлением Лахмостова С.Е. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение и попытками защитника недобросовестно пользоваться своими процессуальными правами при всей очевидности совершенного Лахмостовым С.Е. правонарушения. Мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании из ОГИБДД УМВД по <адрес> несуществующего материала ДТП, а поскольку по ходатайствам вынесены соответствующие определения, дополнительно указания на отказ в удовлетворении этих ходатайств в постановлении по делу не требовалось. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 мировым судьей правильно оценены как не соответствующие обстоятельствам дела в части того, что Лахмостов С.Е. не управлял автомобилем после того как пил водку вместе с ФИО4 При этом следует отметить, что ФИО3 не была свидетелем рассматриваемого события, свои показания дает со слов Лахмостова С.Е. и ФИО4 При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Лахмостова С.Е. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, жалоба Лахмостова С.Е. не основана на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лахмостова С.Е. оставить без изменения, а жалобу Лахмостова С.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.