Д-12-171/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Бутенко А.В., рассмотрев жалобу Галка В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.<адрес> от 02.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Галка В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Галка В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 80000 рублей. В постановлении указывается, что Галка В.А. не оплатил административный штраф в размере 40000 рублей согласно постановлению № от <дата>, вынесенному начальником Таганрогского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 по ст.8.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Галка В.А. подал жалобу в Таганрогский городской суд, просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его права нарушены, так как по ст.8.8 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», представителем которого он, как директор, является. Соответственно, штраф в установленный законом срок, в сумме 40000 рублей не уплатило юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», а он, как физическое лицо, не может нести в связи с этим ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> он ознакомился только когда судебный пристав-исполнитель вручил ему копию этого постановления, и лишь тогда узнал, что постановление вынесено в его отношении, а не в отношении представляемого им юридического лица. В судебном заседании Галка В.А. и его защитник адвокат Бутенко А.В. ходатайство о восстановления срока для обжалования и требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Галка В.А. пояснил, что после рассмотрения дела мировым судьей было объявлено о назначении административного наказания юридическому лицу, а не ему, но постановление ему не вручалось, так как не было сразу после рассмотрения дела изготовлено. По просьбе работников аппарата мирового судьи он расписался за то, что ему разъяснены права, а также и за то, что получил копию постановления. Дата получения копии постановления - 15.07.2011г. в его расписке поставлена позже, он в судебный участок мирового судьи после рассмотрения дела не приходил, копия постановления в его адрес либо в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлялась. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что срок для обжалования подлежит восстановлению, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям: Доводы заявителя о том, что копия постановления ему не вручалась и в адрес представляемой им организации не направлялась, материалами дела не опровергаются, подтверждаются тем, что расписка в получении копии постановления дана на одном бланке с распиской о разъяснении прав и подшита в дело до самого постановления, т.е. материалами дела подтверждено, что постановление не было готово на момент, когда у заявителя была отобрана эта расписка. Иных доказательств вручения либо направления заявителю копии постановления материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах следует признать, что срок для обжалования постановления пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушений установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В данном случае в нарушение указанных положений закона мировым судьей постановление по делу вынесено в отношении ненадлежащего субъекта - должностного лица, хотя к административной ответственности привлекалось юридическое лицо. В протоколе об административном правонарушении от <дата> указано, что протокол составлен в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», указано полное наименование, юридический адрес и адрес места нахождения юридического лица. Предписание по устранению нарушений земельного законодательства от <дата> № и постановление о назначении административного наказания от <дата> вынесены в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», соответственно по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ могла привлекаться только это юридическое лицо, а не гражданин или должностное лицо Галка В.А. Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Галка В.А. является незаконным и подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению, т.к. истек срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что в соответствии п.6 ст.24.5 КоАП является исключающим производство по делу об административном правонарушении обстоятельством. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: ВосстановитьГалка В.А. срок для обжалования постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Галка В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин