Д-12-179/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 03 сентября 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев протест и.о. прокурора г.Таганрога на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> <адрес> от 18.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Самойленко О.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей там же по <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 18 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления социальной защиты населения <адрес> ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении прокурора о возбуждении производства по данному делу указывается, что при проведении проверки исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в УСЗН г<адрес> установлено, что 05.03.2012 года поступило обращение ФИО3 по вопросу возмещения расходов на установку надгробного памятника на могиле сына. Данное заявление было зарегистрировано 05.03.2012 года, ответ заявителю по существу обращения был дан 04.04.2012 года. Однако, проведенной проверкой установлено, что фактически письменный ответ заявителю на его обращение был направлен обычной почтовой корреспонденцией 12.04.2012 года, т.е. через 38 дней с момента его регистрации. Таким образом, был нарушен срок рассмотрения обращения, установленный ст.12 Закона № 59-ФЗ. Самойленко О.А. нарушила порядок рассмотрения обращений граждан, установленный ст.ст. 2, 5, 10, 12 Закона. В постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу указывается, что согласно заявления ФИО3 ответ УСЗН на обращение от 05.03.2012г. он получил на руки 04.04.2012г., т.е. в установленный законом срок, претензий к УСЗН не имеет, поэтому вина Самойленко О.А. не доказана, в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. И.о. прокурора <адрес> ФИО9 подал протест на данное постановление, в котором просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно: Сроки рассмотрения письменного обращения установлены статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона. Таким образом, конечным результатом рассмотрения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, информирование гражданина по существу его обращения. Не направление письменного ответа в адрес гражданина является нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Письменный ответ на заявление ФИО3 от 05.03.2012 года был дан 12.04.2012 года, то есть через 38 дней с момента его регистрации, что является нарушением ст.12 Федерального закона. Отсутствие претензий ФИО3 к УСЗН <адрес> на момент проведения проверки прокуратурой <адрес> (июнь 2012 года) или рассмотрения дела судьей (июль 2012 года) свидетельствует лишь об отсутствии претензий заявителя, а не об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, судьей не дана оценка установленным обстоятельствам дела. Самойленко О.А. сообщила суду, что ответ на указанное заявление был вручен на руки лично заявителю 04.04.2012 года, что подтверждается заявлением ФИО3 от 29.06.2012 года. Мировым судьей не учтено, что даже дача ответа заявителю 04.04.2012 года также является нарушением требований статьи 12 Федерального закона, так как 30-дневный срок рассмотрения заявления ФИО3 истек 03.04.2012 года. Кроме того, судьей не дана критическая оценка тому, что во-первых, необходимости направления письменного ответа заявителю нет, если он уже получил ответ, во-вторых, ФИО3 мог точно не вспомнить, когда он получил устный ответ в УСЗН <адрес>, что судьей не выяснялось. Таким образом, мировой судья сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не указав в постановлении, на основании чего сделан такой вывод. В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 требования протеста поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Самойленко О.А. в судебное заседание не явилась, направила через своего защитника ФИО5 письменные возражения на протест прокурора, в которых указала, что ответ на указанное в деле заявление был зарегистрирован и вручен на руки лично заявителю 04.04.2012г., что подтверждается заявлением ФИО3 от 29.06.2012г. В дальнейшем этот ответ был отправлен еще и по почте. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и аналогичная норма содержится и в статье 4.8 КоАП РФ, поэтому срок рассмотрения заявления (с 05.03.12 по 04.04.12) составляет 30 дней, и вопреки мнению прокурора не был пропущен. Более того, прокурор в своем постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2012г. указывал только на несвоевременность почтовой отправки ответа (12.04.2012), а не на несвоевременность регистрации ответа и вручения его заявителю (04.04.2012), то есть при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей законность и своевременность даты регистрации ответа сомнений у прокурора не вызывала. Данный довод появился только уже в протесте. Как следует из заявления от 29.06.2012г. ФИО3 претензий к УСЗН не имеет. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При рассмотрении протеста защитник ФИО5 сослался на изложенные в письменных возражениях на протест доводы. Пояснил, что сотрудником УСЗН при контроле почтовой отправки ответов на обращения граждан не было учтено, что ответ на обращение ФИО3 получил на руки 04.04.2012г., и поэтому вторично был направлен тот же ответ почтой 12.04.2012г. Выслушав помощника прокурора и защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, судья признает протест прокурора <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о том, что ответ на свое заявление он получил на руки 04.04.2012г., претензий к УСЗН <адрес> не имеет. Этот ответ действительно был зарегистрирован 04.04.2012г., а заявление ФИО3 подтверждает объяснения Самойленко О.А. о том, что ответ ФИО3 был выдан в установленный законом 30-дневный срок, а письменные объяснения начальника УСЗН Стройковой Г.П., в которых указывается, что ответ ФИО3 был направлен 04.04.2012г., не опровергают то обстоятельство, что заявитель получил этот ответ 04.04.2012г. на руки. Отправка ответа 12.04.2012г. почтой не противоречит объяснениям со стороны Самойленко О.А. о том, что направлялся дубликат ответа. При таких обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод, что имеются неустранимые сомнения вины Самойленко О.А. в совершении административного правонарушения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, поэтому состав административного правонарушения в данном случае отсутствует. Следует отметить обоснованность возражений на протест в той части, что прокурор неверно исчисляет срок рассмотрения обращения, так как срок с 05.03.2012г. по 04.04.2012г. составляет по правилам исчисления сроков 30 дней, поскольку начинает течь со следующего дня после поступления обращения. Таким образом, производство по делу правомерно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оснований для удовлетворения протеста прокурора нет. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 18 июля 2012г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Самойленко О.А. оставить без изменения, а протест и.о. прокурора <адрес> - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.