Д-12-189/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 сентября 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Гордиенко В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 01. 08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Егоренко В.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.Таганрог, ул.Фрунзе 55-а кв. <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 01 августа 2012 года совершенное Егоренко В.Г. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, признано малозначительным, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением Егоренко В.Г. устного замечания. В постановлении указывается, что 05.07.2012 года в прокуратуру <адрес> обратился ФИО12 с заявлением о привлечении Егоренко В.Г. к административной ответственности по факту высказывания последним в адрес ФИО13 оскорблений 04.07.2012г. в подъезде № <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. При рассмотрении дела Егоренко В.Г. свою вину признал, пояснил, что он раскаивается, в присутствии сотрудника полиции ФИО3 принес свои извинения ФИО1 По событию правонарушения защитник ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что конфликт произошел при обсуждении вопросов, связанных с введением в дом кабельного телевиденья, Егоренко спрашивал у ФИО7 давал ли тот разрешение на такие работы, а ФИО7 ответил в грубой форме, что не давал, и в последнее время постоянно провоцирует Егоренко на конфликты. Мировой судья указал, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в действиях Егоренко В.Г. имеется, и сославшись на характер правонарушения, отсутствие вредных последствий сделал вывод о том, что совершенное Егоренко В.Г. правонарушение является малозначительным. Потерпевший ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным и слишком мягким для Егоренко В.Г., вынесенным с нарушением его прав, как протерпевшего по данному делу, поскольку мировой судья не известил его о рассмотрении дела. Кроме того, жалоба содержит ряд доводов и требований, связанных с заблуждениями ФИО1 в том, что из дела исчезли документы, которые он представлял в прокуратуру, а также с заблуждениями в том, что при рассмотрении дела мировым судьей должен вестись протокол судебного заседания. При рассмотрении жалобы судья указал ФИО1 на необоснованность этих доводов и на то, что они не имеют существенного значения для принятия решения по жалобе. Доводы и требования жалобы, связанные с неизвещением о рассмотрении дела и утверждениями о неправомерности выводов о малозначительности правонарушения, ФИО1 в судебном заседании поддержал. Считает, что к делу следует приобщить его заявление в прокуратуру и приговор мирового судьи от 27.04.2012г., которым Егоренко В.Г. был осужден за его оскорбление, чтобы было видно, что это не первое такое правонарушение со стороны Егоренко В.Г. Егоренко В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, но направленную заказной почтой судебную повестку не стал получать, что подтверждается почтовым уведомлением о том, что повестка возвращается за истечением срока хранения. Жалоба на постановление по делу рассмотрена в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ. Прокурор ФИО5 высказала мнение, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку нарушен установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и без его извещения, не учтена его позиция по делу, не учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение Егоренко В.Г. однородного правонарушения (приговор от <дата>). Выслушав заявителя и прокурора, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соот ветствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и свое временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако ном. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного пра вонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в соверше нии административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 ст.25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае в деле мнет сведений о извещении потерпевшего ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и потерпевший правильно указывает, что в определении мирового судьи от 20.07.2012г. принято решение извещать о времени и месте рассмотрения дела только Егоренко В.Г. Кроме того, поскольку производство по делу возбуждено прокурором, мировому судье следовало известить о времени и месте рассмотрения дела и прокурора (ч.2 ст.25.11 КоАП РФ). В нарушении указанных требований закона мировой судья рассмотрел дело без извещения потерпевшего и прокурора, и не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонаруше нии. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, полномочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить указанные в настоящем постановлении недостатки при рассмотрении дела и выполнить требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Егоренко В.Г. отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №12 <адрес> на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.