Д-12-225/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Лупачева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.<адрес> от 07.09.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Лупачева С.В., <дата> года рождения, уроженца пос<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №13 <адрес> от 07 сентября 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указывается на то, что 21.07.2012 года на автодороге «<адрес>» Лупачев С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором был нанесен материал, затрудняющий идентификацию номера. Не согласившись с указанным постановлением, Лупачев С.В. подал жалобу в Таганрогский городской суд, просит отменить постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Лупачев сослался на ч.1 ст.1.6 КоАП РФ и указал, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие, нарушено его право на защиту. Его не было в городе до <дата>, а когда он приехал и обнаружил в своем почтовом ящике извещение и пришел на почту, ему сказали, что письмо из суда отправлено обратно, и это обстоятельство подтверждается отметкой работника почты на извещении. В судебном заседании Лупачев С.В. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что на почте он пытался выяснить, где находится письмо с судебным извещением, не пошел в городской суд и к мировым судьям, так как рассчитывал, что работники почтового отделения вернут письмо с почтамта, как они обещали, но этого не произошло. Просит обратить внимание, что письмо находилось в почтовом отделении с 17.08.2012г. по 23.08.2012г., т.е. всего 6 дней, что является нарушением утвержденных Правительством РФ Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которыми неполученная корреспонденция должна храниться в почтовом отделении в течение месяца, а ему должно было вручаться вторичное извещение. Он не знал о том, что рассмотрение дела назначалось 29 августа, а затем откладывалось до 7 сентября и мировым судьей выносилось определение о его приводе. Ему непонятно, почему в акте судебного пристава о невозможности осуществления привода указано, что его адреса нет в пе<адрес>. В действительности его адрес (<адрес>) имеется, в этом доме более 100 квартир и расположена станция переливания крови. С изложенным в протоколе об административном правонарушении он не согласен, так как претензии от инспектора ДПС были к нему в отношении превышения скорости, и он был согласен с тем, чтобы составили протокол об АП за превышение скорости, но инспектор ДПС потребовал уплатить на месте 1000 рублей, и сказал, что в противном случае лишит прав. Затем инспектор указал, что номер грязный, и он тут же протер номер, а затем они сели с инспектором ФИО3 в патрульную машину для составления протокола, а другой инспектор сказал, что сфотографирует его машину. Приобщенную к делу фотографию он не видел и не видел отображенных на этой фотографии пятен на номере и над номером, как до протирания номера, так и после составления протокола об АП. Возмущенный действиями инспекторов ДПС, он направлял жалобу на сайт ГИБДД России в Интернете, но получил ответ, <данные изъяты> Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статей 25.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ Лупачев С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, нарушен порядок привлечения к административной ответственности и право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, материалами дела не опровергаются и подтверждены приложенным к жалобе почтовыми извещением с отметкой работников почты о том, что письмо с судебной повесткой на 29.09.2012г. находилось в почтовом отделении с 17 по 23 августа 2012 года, а Лупачев С.В. обратился за этим письмом 24 августа 2012 года. В определении о приводе неверно указан адрес Лупачева С.В. (<адрес> вместо правильного <адрес>), поэтому судебный пристав не исполнил это определение и Лупачев С.В. не извещался о явке на 7 сентября 2012 года и дело без предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ оснований было рассмотрено в его отсутствие. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №13 <адрес> от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Лупачева С.В. отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка №13 <адрес> на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин