Д-12-196/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 24 сентября 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу юридического лица - Товарищества собственников жилья №, поданную председателем правления Яценко В.М., на постановление мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от 10.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ТСЖ №, расположенного по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от <дата> ТСЖ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении указывается на то, что 03.07.2012 в ходе проведения внеплановой проверки ТСЖ-№ за период с 04.05.2012 по 10.06.2012 выявлено, что не исполнено законное предписание Госжилинспекции области от 04.05.2012 №, которым предписывалось в срок до 10.06.2012 по адресу: <адрес> убрать подвал от мусора и выполнить окраску газопровода. Председатель ТСЖ-№ обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении № от <дата> госжилинспектор ФИО2 составил безосновательно, так как осмотр подвальных помещений не производился, госжилинспектор превысил свои полномочия при обследовании надземного газопровода. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор № между ТСЖ№ и ОАО «<данные изъяты>» заключен и действует с 31.04.2009г. Права и обязанности сторон определены пунктом 2.1.1.- не реже одного раза в год производить осмотр и техобслуживание общего домового газового оборудования (ОДГО) и пунктом 2.1.2. - при выявлении неисправных узлов и деталей.. .. составить дефектный акт и В судебном заседании председатель правления ТСЖ-№ Яценко В.М. и представитель этого товарищества ФИО5, действующая по доверенности, жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, на то, что госжилинспектор ФИО2 предвзято относится к Яценко В.М.. так как последний жаловался на него по вопросам приемки работ при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, и на то, что технический подвал госжилинспектором не проверялся, находился в нормальном состоянии, что могут подтвердить свидетели. Считают, что предписание в части окраски газопровода было незаконным, а имеющийся в деле акт от 04.07.2012г. о нарушении «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» от 04.07.2012г. подписан со стороны ОАО «<адрес>» теми должностными лицами, которые уполномочены составлять такие акты. Выслушав объяснения представителей ТСЖ №, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Это правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления. В данном случае вина ТСЖ№ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и не вызывает сомнения, поскольку предписание № от 04.05.2012г. на уборку мусора и стройматериалов в подвале многоквартирного жилого дома (устранение захламленности проходов в подвале) и выполнение окраски газопроводов (устранение неисправности окраски газопроводов) выдавалось уполномоченным должностным лицом - Государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО6 (следует отметить неосновательность утверждений Яценко В.М. о предвзятом отношении к нему госжилинспектора ФИО2, поскольку предписание выдавалось другим госжилинспектором). Это предписание ТСЖ№ не оспорило в установленном законом порядке в арбитражном суде и не выполняло, по крайней мере в части окраски газопроводов, что свидетельствует о совершении правонарушения против порядка управления. Кроме того, утверждения представителей ТСЖ-№ о том, что газопроводы не требовали окраски, опровергаются Актом на нарушение «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» от 04.07.2012г., составленным госжилинспектором ФИО2 и должностными лицами ОАО «<данные изъяты> - начальником СВГО ФИО7 и мастером СЭГ ФИО8 с участием председателя правления ТСЖ№ Яценко В.М., в котором отмечается облущение защитного слоя (краски) надземного газопровода по фасаду жилых домов, обслуживаемых ТСЖ-№, указывается, что в некоторых местах наблюдается коррозия на газопроводе, и делается вывод, что необходима окраска надземного газопровода. В этом акте имеется объяснение Яценко В.М. о том, что первый слой краски в некоторых местах на трубопроводе отслоился, металлической щеткой очищался слой, ржавчины нет. Утверждения Яценко В.М. о том, что не требовалась окраска газопроводов, является его субъективным мнением и не могло служить основанием для невыполнения предписания государственного жилищного инспектора, а могло быть проверено и оценено должным образом, с привлечением специалиста в случае необходимости, если бы ТСЖ№ оспаривало предписание в установленном законом порядке. Для принятия решения по рассматриваемому делу об административном правонарушении эти утверждения Яценко В.М. и ссылки в жалобе на наличие договорных отношений с ОАО «<данные изъяты>» по проведению осмотров и техобслуживания газопроводов существенного значения не имеют. Ссылки представителей ТСЖ-№ на то, что в подвале дома мусор и стройматериалы были убраны, а госжилинспектор не осмотрел подвал, не могут повлиять на решение по делу, так как достаточным для назначения административного наказания является неисполнение предписания в части окраски газопроводов, и наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. размер штрафа не подлежит уменьшению. С учетом изложенного ходатайство представителей ТСЖ-№ об опросе свидетелей оставлено судьей без удовлетворения. Оставлено без удовлетворения и заявление председателя правления ТСЖ№ об объединении четырех дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в одно производство, поскольку в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, а в данном случае не были выполнены 4 предписания (по каждому из домов ТСЖ-№ При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения ТСЖ-№ к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена. Таким образом, при рассмотрении жалобы ТСЖ-№ установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья № оставить без изменения, а жалобу ТСЖ-№ - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
передать его заказчику для оформления заявки на ремонт. Согласно договора имеется график обслуживания надземного газопровода. Актом №№ от 23.07.2012г. подтверждается выполнение и оплата услуг по техническому обслуживанию ОГДО за период с 01.07.2012. по 31.07.2012. Согласно п.5.5. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 проводится техническое диагностирование надземного газопровода. Данный вид работы не производился, аварийных ситуаций, вызванных коррозийными разрушениями стальных газопроводов, не было. Для диагностирования газопроводов составляются планы-графики за 6 месяцев до истечения нормативного срока их эксплуатации. Нормы технической эксплуатации надземного газопровода ТСЖ-№ не нарушены. Замечания по техническому состоянию надземного газопровода дает газотехнический инспектор Ростехнадзора РО, при условии наличия заключения организации, имеющей право выдавать подобные документы. Визуальным осмотром коррозия металла не определяется. Покраска газопровода, согласно указанных Правил, производится по мере необходимости. 13 августа 2012 года была проведена повторная внеплановая проверка Госжилинспекции по их просьбе. Инспектор ФИО3 нарушений по содержанию газопроводов и подвальных помещений не выявила. Таким образом, по мнению заявителя, мировой судья не достаточно вник в обстоятельства данного дела, не принял во внимание предъявленные документы: журнал осмотра газопровода работниками ОАО «<данные изъяты>»; вышеуказанные нормативные акты, регламентирующие порядок технического обслуживания объектов Ростехнадзора; показания свидетеля ФИО4