Д-12-195/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 сентября 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., рассмотрев жалобу Щенникова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.<адрес> области от 09.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щенникова С.С., <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, проживающего там же по <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 <адрес> от 09 августа 2012 года Щенников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В постановлении указывается на то, что 19.05.2012г. в 01 час 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, Щенников С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Щенников С.С. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что он считает постановление мирового судьи незаконным и необъективным по следующим основаниям: Содержание протокола об административном правонарушении в постановлении не изложено, оценки в постановлении не получило, а сам протокол об административном правонарушении, по его мнению, работниками ГИБДД был составлен с недопустимыми нарушениями законодательства. Так, согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя, проходящего свидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в присутствии двух понятых. Однако, ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых. Сотрудники ГИБДД предложили ему отъехать от того места, где он был задержан, а подписи понятых были уже отобраны позже. Понятые просто расписались в готовом протоколе, а что предлагалось сотрудниками ГИБДД они не слышали, также не видели и не слышали весь процесс его общения с сотрудниками ГИБДД и не знали, с чем он был согласен или не согласен. В пункте10 указанных Правил установлены основания к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывался пройти освидетельствование на месте, поскольку оно ему не предлагалось, а направление на медицинское освидетельствование должно было осуществляться в присутствии двух понятых, которые также отсутствовали. Кроме того, по его мнению, мировым судьей проигнорированы порядок получения доказательств и их проверка на соответствие требованиям закона. Основным нарушением, влекущим прекращение дела об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, является нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно незаконность требований инспектора. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11.11.2008г., при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В судебное заседание вызванные в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3 не явились и ему неизвестно, действительно ли они уведомлялись о судебном заседании, и имеются ли в материалах дела сведения об их надлежащем уведомлении о дне, месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, его доводы о том, что понятые не присутствовали, как при отстранении его от управления транспортным средством, так и при направлении его на освидетельствование никем и ничем не опровергнуты. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть согласие или несогласие водителя с юридически значимыми фактами. ПДД РФ на момент задержания сотрудниками ГИБДД он не нарушал, так как в это время транспортным средством он не управлял, и считает, что в соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения им административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале. Считает, что производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Щенников С.С. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы и утверждал, что он не ехал на автомобиле, а стоял возле него с друзьями и пил пиво. Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Из содержания жалобы следует, что заявитель ссылается на недоказанность изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельств, т.е. его вины в совершении административного правонарушения. Однако материалы дела опровергают такие утверждения заявителя. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Щенникова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны признаки алкогольного опьянения Щенникова С.С. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и от подписи в которых Щенников С.С. отказался в присутствии понятых; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 в адрес начальника ОГИБДД, из которого следует, что наряд ДПС в составе инспекторов ФИО5 и ФИО4 в указанные в протоколе об АП время и месте остановил автомобиль под управлением Щенникова С.С., у которого были явные признаки алкогольного опьянения, и поскольку на <адрес> не было возможности в ночное время привлечь понятых, Щенников С.С. проехал с ними на перекресток <адрес>, где отказался проходить освидетельствование, получить временное удостоверение и давать объяснения, и все это происходило в присутствии понятых. При рассмотрении дела мировым судьей опрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что Щенников С.С. ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, но увидев их резко затормозил и повернул на <адрес>, пытаясь скрыться, но был там остановлен и с ним в автомобиле находились еще трое или четверо молодых людей. Щенников не сразу передал им свои документы, начал пререкаться, а когда они отъехали с ним на освещенное место и привлекли в качестве понятых водителей проезжавших автомобилей и стали составлять протоколы, Щенников отказался от освидетельствования, мотивируя тем, что он пешеход и автомобилем не управлял. Совокупность перечисленных доказательств не вызывает сомнения в том, что Щенников С.С. совершил рассматриваемое правонарушения, а свидетели с его стороны ФИО6 и ФИО7, находившиеся вместе с ним в момент совершения правонарушения в автомобиле и утверждавшие при рассмотрения дела, что они с Щенниковым С.С. пили пиво возле стоящего автомобиля, пытаются помочь ему уклониться от административной ответственности при всей очевидности совершенного правонарушения. Обстоятельства дела свидетельствуют, что ссылки Щенникова С.С. на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых и понятые просто расписались в готовом протоколе позже, не слышали и не видели весь процесс его общения с сотрудниками ГИБДД, явно неосновательны. В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Щенников С.С. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его отношении правомерно и в установленном законом порядке был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Щенникова С.С. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Щенникова С.С., который не осознал своей вины и стремился в ходе производства по делу уклониться от административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении жалобы Щенникова С.С. установлено, что жалоба не основана на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №6 <адрес> от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щенникова С.С. оставить без изменения, а жалобу Щенникова С.С.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.