Д-12-190/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 18 сентября 2012 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Скоробогатова В.А., рассмотрев жалобу защитника Сараева С.П. - адвоката Скоробогатова В.А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г.<адрес> Тяглова Д.Ю. от 08.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сараева С.П.<дата> года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по <адрес> Тяглова Д.Ю. от 08.08.2012г. Сараев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указывается на то, что 08.08.2012г. в 16 часов 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес> водитель Сараев С.П. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу скутеру <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. Защитник Сараева С.П. - адвокат Скоробогатов В.А. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что инспектором неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и, как следствие, неверно квалифицированы с точки зрения ПДД РФ и КоАП РФ действия водителя Сараева С.П., что повлекло за собой незаконное привлечение последнего к административной ответственности. Исходя из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 07.08.2012 года, примерно в 16.00 часов, водитель Сараев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны пе<адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он намереваясь совершить маневр левого поворота, заблаговременно включил указатель левого поворота и перестроился в крайнее левое положение по своему направлению движения. Подъехав к перекрестку, он остановился, пропуская встречный транспорт. После того, как он пропустил встречный автомобиль и убедился в безопасности осуществляемого им маневра, он, двигаясь со скоростью примерно 3 км/ч, стал поворачивать налево. Заехав на встречную полосу передними колесами своего автомобиля, примерно на 1 метр, водитель Сараев С.П. увидел, как из-за припаркованного на встречной полосе у правого края проезжей части по направлению движения от <адрес> в направлении пе<адрес> автомобиля <данные изъяты> находящегося от него на удалении примерно 50 метров неожиданно выехал скутер под управлением ранее незнакомого мужчины. Данный скутер двигался со скоростью примерно 80 км/ч. В момент начала осуществления маневра левого поворота Сараев С.П. данный скутер не видел, а как только увидел, то сразу же в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ предпринял все возможные меры для остановки своего транспортного средства и остановился, практически мгновенно, так как его автомобиль двигался со скоростью 3 км/ч. Через некоторое время после остановки он увидел, что водитель скутера, не снижая скорости, движется прямо в его направлении и еще через некоторое время скутер под управлением неизвестного мужчины столкнулся с его неподвижным автомобилем. Защитник считает, что данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются показаниями водителя Сараева С.П., схемой ДТП и не опровергаются ни одним из имеющихся доказательств, находящихся в материалах административного дела. Защитник считает, что исходя из изложенного инспектором ОГИБДД УМВД по <адрес> Тягловым Д.Ю. неверно квалифицирована дорожно-транспортная ситуация, в которой произошло рассматриваемое ДТП и, как следствие, неверно квалифицированны действия водителя Сараева С.П. в данной ситуации. Считает, что действия Сараева С.П. в принципе не могли нарушать требования п. 13.12 ПДД РФ, так как на момент начала осуществления маневра левого поворота он не мог видеть В судебном заседании адвокат Скоробогатов В.А. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае вина Сараева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств и не вызывает сомнения. Так, в объяснениях самого Сараева С.П. от 07.08.2012г. говорится, что он, пропустив встречный автомобиль, начал левый поворот и увидел движущийся навстречу ему скутер на расстоянии 50 метров со скоростью 70-80 км/ч, остановился и почувствовал удар. Схемой места ДТП подтверждено и никем не оспаривается, что столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к той полосе, с которой Сараев С.П. совершал маневр поворота налево, т.е. он не уступил дорогу скутеру под управлением ФИО3, пользующемуся в данной дорожной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка. В объяснениях потерпевшего ФИО3 от <дата> говорится, что он ехал с пе<адрес> в сторону <адрес>, а что произошло позже не помнит. Эти объяснения в совокупности со схемой ДТП и объяснениями Сараева С.П. указывают на то, что опасность для ФИО3 возникла внезапно и маневр Сараева С.П. был блокирующим к направлению движения скутера, а ссылки защитника на то, что ФИО8 мог объехать автомобиль Сараева С.П., существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Поскольку дорога по <адрес> по направлению движения Сараева С.П. прямая и просматривается на достаточное для безопасного совершения маневра расстояние, неосновательны и утверждения о том, что Бакшеев неожиданно выехал на скутере со скоростью 70-80 км/ч из-за припаркованного к обочине на расстоянии 50 метров автомобиля. Обстоятельства дела свидетельствуют, что Сараев С.П. перед поворотом на лево не проявил той заботливости и осмотрительности, которая требовалась в данной дорожной обстановке, и не увидел своевременно приближающийся по встречной полосе движения скутер под управлением ФИО9 хотя должен был его увидеть и уступить ему дорогу. Утверждения защитника об отсутствии события административного правонарушения явно неосновательны. Следует отметить, что не имеют существенного значения для данного дела и доводы защитника о том, что скутер двигался с большой скоростью. По делу об административном правонарушении не устанавливается вина того или иного водителя в совершении ДТП, поскольку такие споры о вине в ДТП могут разрешаться только в порядке гражданского судопроизводства, а по делу об АП устанавливается, имелось ли в действиях конкретного водителя нарушение ПДД РФ, за которое установлена административная ответственность. Из материалов дела следует, что вина Сараева С.П. в совершении административного правонарушения доказана, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ОГИБДД УМВД по <адрес> Тяглова Д.Ю. от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сараева С.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Сараева С.П. - адвоката Скоробогатова В.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
движущийся во встречном направлении скутер. Более того, с момента обнаружения опасности для движения он поступил в полном соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, он считает, что должностным лицом ОГИБДД при вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного административного дела и дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного
постановления.