Дело № 5-246/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
28 сентября 2010 г. г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда ... Романенко С.В.
с участием защитника адвоката ФИО0, по ордеру № от Дата г., доверенности от Дата г.;
представителя Таганрогской таможни ФИО1 по доверенности от Дата г.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Шу Людмилы Васильевны, Дата г.р., уроженки ... района ..., выдан Дата ОВД ... ..., паспорт гражданки России 60 02 №, ОГРН ИП 309619035200012, ИНН 613202272012, зарегистрированной по адресу: 346651, ..., ..., х. Костылёвка, ...ёрная, ...,
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Шу Людмила Васильевна Дата г. при перемещении через Государственную границу РФ, не задекларировала в установленной форме часть товара подлежащих декларированию, тем самым своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров.
В суд на рассмотрение дела Шу Л.В. не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом. Ходатайств не направила, дело рассмотрено в отсутствии Шу Л.В. в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
Защитник ФИО0, полагает, что в действиях Шу Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. По этим основаниям просил производство по делу прекратить.
Представитель Таганрогской таможни ФИО1 по доверенности от Дата г. требование о привлечении Шу Л.В. к административной ответственности поддержал. Против доводов защитника ФИО0 возражал. Показал, со ссылкой на акт таможенного досмотра л.д. 40-141), что входе таможенного досмотра установлено, что товар на которой ссылается защитник отсутствовал. Сам декларант внес изменение в таможенную декларацию, исключив из неё данный товар. При этом, входе таможенного досмотра был выявлен незадекларированный товар - удочки телескопические с товарным знаком HUNTER количеством 820 шт.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит вину Шу Л.В. в совершении вменяемого правонарушения доказанной.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Из дела усматривается что Дата г. на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни в ОТО и ТК № декларантом ИП Шу Л.В. была подана ГТД №П001629 на 5 наименований товаров, предназначенных для рыбной ловли. Указанная поставка товаров осуществлялась во исполнение контракта №JС1 от Дата , заключенного между фирмой «Цанчжоу ФИО2 Лейжер Продакс Ко ЛТД», (Китай) и ИП Шу Л.В. (Россия).
В ходе проведения таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товаров, в результате которого установлено, что декларантом не задекларированы и отсутствует информация в ГТД №П001629 о следующем товаре - «удочка телескопическая из композитного материала», модель «SHIMANO HUNTER-270», общим количеством 820 шт., упакованных в 41 коробку по 20 шт. (Акт таможенного досмотрал.д. 40-141).
Вина Шу Л.П. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата г. л.д.199-201);
Актом таможенного досмотра л.д.40-141);
Заключением эксперта криминалистического отделения Таганрогской таможни от Дата №, согласно которого партия удилищ телескопических «SHIМANO», модель «HUNTER-270», в количестве 820 шт., производитель «Цанчжоу ФИО2 КО ЛТД» (Китай), обладает признаками незаконного использования (контрафактности) товарного знака «SHIМANO», не может находиться в свободном обороте, по состоянию на Дата потребительских свойств не имеет, рыночной стоимости не имеет. Рыночная стоимость удилищ телескопических в количестве 820 шт., без товарного знака «SHIМANO», страна-производитель Китай, аналогичных по техническим характеристикам, стране происхождения и качеству изготовления удилищам телескопическим обладающим признаками контрафактных, по состоянию на Дата составляет 369000,00 (триста шестьдесят девять тысяч) руб. л.д. 187-189);
Показаниями свидетеля ФИО3 - главного государственного таможенного инспектора ОТД Таганрогского таможенного поста, полученными в ходе административного расследования и подтвердившего факт не декларирования по установленной форме удочек телескопических из композитного материала общим количеством 820 шт. л.д. 145-146);
Показаниями свидетеля ФИО4 - старшего специалиста по таможенному оформлению, полученными в ходе административного расследования, пояснившего, что все сведения в ГТД №П001629 вносились им на основании информации, полученной в электронном виде от изготовителя. Который также пояснил, что правом на осмотр товаров, предоставленным ст. 127 Таможенного кодекса России, он не воспользовался л.д. 147-151);
Показаниями самой Шу Л.В. опрошенной в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе административного расследования. В ходе опроса Шу Л.В. пояснила, что в ГТД №П001629 был задекларирован только тот товар, который был заказан в Китае. Товар удочка телескопическая из композитного материала (на удочке имеется надпись «carbon»), 2,7 м, модель «SHIMANO HUNTER-270» - 820 шт. (41 кор. по 20 шт.) не был задекларирован вследствие того, что китайская сторона ошибочно направила в ее адрес, указанный товар. Вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 16. 2 КоАП России признала л.д. 178-180).
Доводы защитника ФИО0, суд не принимает, поскольку в ходе таможенного досмотра установлено, что товар на которой ссылается защитник - удочки телескопические с товарным знаком HUNTER) заявленый в спецификации к контракту л.д. 17 в количестве 800 шт. L-2.1м., 150 шт. L-2.4м., 30 шт. L-3.0м.) отсутствовал (акт таможенного осмотрал.д. 40-141).
При этом из материалов дела следует, что декларант внес изменение в таможенную декларацию, исключив из неё данный товар л.д.10).
В соответствии со ст. 123 ТК России товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно ч. 1 ст. 124 ТК России декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Положением статьи 16 Таможенного Кодекса РФ устанавливает, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут:
1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;
2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:
лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;
иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Таким образом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска всей партии вышеуказанного товара была возложена на ИП Шу Л.В.
В данном случае Шу Л.В. не задекларировала по установленной форме таможенному органу партию товаров - удочка телескопическая из композитного материала (на удочке имеется надпись «carbon»), 2,7 м, модель «SHIMANO HUNTER-270», общим количеством 820 шт.
В соответствии с п.1 ст.127 ТК РФ декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Запрета на реализацию указанного права декларанта при декларировании им ввезенных товаров при помощи подачи таможенному органу предварительной декларации ТК России не установлено.
В данном случае Шу Л.В. имела право и могла до таможенного досмотра осмотреть и проверить количество ввезенного товара подлежащего декларированнию, и с учетом установленных сведений и соблюдении условий, определенных ТК России, произвести таможенные операции в отношении незадекларированных товаров, однако ИП Шу Л.В. такими правами не воспользовалась и не приняла мер к декларированию по установленной форме вышеуказанного товара.
Товары являющиеся предметом административного правонарушения изъяты и находятся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни (г. Таганрог, ... «а».) протокол изъятия л.д. 154-155).
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, установлен, как установлена и вина Шу Л.В. в совершении данного правонарушения.
Действия Шу Л.В. квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. - Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров подлежащих декларированию.
Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающих, как и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что согласно заключения эксперта криминалистического отделения Таганрогской таможни от Дата № партия удилищ телескопических «SHIМANO», модель «HUNTER-270», в количестве 820 шт., не может находиться в свободном обороте, по состоянию на Дата потребительских свойств не имеет, рыночной стоимости не имеет.
На основании указанного суд полагает необходимым назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шу Людмилу Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Конфискации подвергнуть товар: удочка телескопическая из композитного материала (на удочке имеется надпись «carbon»), 2,7 м, модель «SHIMANO HUNTER-270», общим количеством 820 шт. -
находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни (г. Таганрог, ... «а.).
Постановление может быть обжаловано в ... суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
ФИО5Романенко