Д-5-269/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 октября 2010 года г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №, юридический адрес <адрес>А, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В протоколе об административном правонарушении, составленном 30 сентября 2010 года главным специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области ФИО1, указывается, что в результате проверочных и иных мероприятий установлено грубое нарушение МОУ СОШ № требований или условий специального разрешения (лицензии), ответственность за которое установлена ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. Нарушение обнаружено 24.09.2010г. актом проверки № и заключается в следующем:
МОУ СОШ № утверждено решение педагогического совета школы (протокол № от 24.05.2010) об оставлении обучающегося ФИО9, учащегося 8 «а» класса МОУ СОШ №, имеющего академические задолженности по двум и более учебным предметам (русский язык, литература, алгебра, геометрия, обществознание, география, химия, информатика, музыка) без учета мнения родителей (законных представителей) обучающегося. О принятом решении МОУ СОШ № поставило родителей в известность, направив письмо с уведомлением 01.06.2010г. Тем самым, при принятии решения самостоятельно, без учета мнения родителей, МОУ СОШ № были нарушены права родителей (законных представителей) обучающегося, установленные абз.2 п.4 ст.17, п.1 ст.52 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», п.п. «а» п.59 Типового положения об общеобразовательном учреждении, п.4.6, абз.3 п.3.11 Устава школы, и являющихся в силу п.44 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 №196, участниками образовательного процесса в общеобразовательном учреждении. Согласно вышеуказанным положениям законодательства при наличии академической задолженности по двум и более предметам обучающийся оставляется на повторное обучение, переводится в класс компенсирующего обучения или продолжает обучение в иной форме только по усмотрению родителей (законных представителей). Право родителей (законных представителей) обучающегося определять формы его обучения установлено п.52 Закона РФ «Об образовании». В соответствии с п.п. «д» п.8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №277, одним из лицензионных требований является соблюдение прав участников образовательного процесса. Совершение административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: акт проверки Ростобрнадзора от 24.09.2010 №226, Устав муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №, протокол заседания педагогического совета № от 24.05.2010, приказ по МОУ СОШ № от 28.05.2010 №, уведомление родителей (законных представителей) об оставлении ФИО10 на повторное обучение.
В судебном заседании директор МОУ СОШ № ФИО2 и представитель этой школы ФИО3 вину МОУ СОШ № в совершении указанного правонарушения признали, представили письменные возражения на заявление Ростобрнадзора о привлечении МОУ СОШ № к административной ответственности, указав в них следующее:
Несовершеннолетний ФИО4 в 2008 году был принят в 7-й класс МОУ СОШ №, и по итогам учебного года был не аттестован по геометрии. На итоговом родительском собрании классный руководитель сообщила родителям ФИО4 о том, что их сын имеет академическую задолженность. Администрацией МОУСОШ № были приняты меры по оказанию помощи подростку и подготовке ученика к ликвидации задолженности: предложено было выполнить летнее задание и перед началом учебного года. В начале 2009/2010 учебного года ФИО4 задолженность по геометрии не ликвидировал, поэтому был переведен в 8-й класс условно. По итогам обучения в 8-м классе ФИО4 были выставлены неудовлетворительные оценки по 9 предметам (русский язык, литература, алгебра, геометрия, обществознание, география, химия, информатика, музыка). Одна из причин заключалась в систематических пропусках учебных занятий: без уважительных причин несовершеннолетний пропустил 252 урока; 360 уроков было пропущено по болезни, что составляет 60% учебного времени. Дополнительные занятия, организуемые для ФИО11 с целью восполнения пробелов в знаниях, обучающийся тоже не посещал. На заседаниях педагогического совета школы 12.03.2010 и 14.05.2010 родителям ФИО4 - ФИО5, ФИО6 было рекомендовано принять меры по ликвидации неудовлетворительных оценок; родители были предупреждены о том, что в противном случае ребенок может быть оставлен на повторное обучение. На повторные неоднократные вызовы в школу для решения сложившейся ситуации родители не являлись. В свою очередь Администрацией МОУ СОШ № предпринимались неоднократные попытки оказать содействие ФИО4 в погашении образовавшейся задолженности: неоднократно с ним проводились дополнительные занятия по литературе и русскому языку, однако ответных действий и желания заниматься дополнительно не от ФИО4, ни от его родителей не было. После продолжительного непосещения занятий, родителям ФИО4 было предложено предоставить в школу медицинские документы, в соответствии с которыми ФИО4 мог быть переведен на домашнее обучение, однако таких документов также представлено не было; направлено письмо в Комиссию по делам несовершеннолетних, Прокуратуру <адрес>, Управление образования <адрес> по вопросу не посещения ребенком школы; направлен запрос в Детскую поликлинику № о необходимости перевода ФИО4 на домашнее обучение по медицинским показаниям. С начала нового учебного года ФИО4 школу не посещает, со слов родителей, их ребенок не будет посещать школу, пока не будет рассмотрена их жалоба на действия МОУ СОШ №, направленная в Министерство образования Ростовской области. Согласно ч.4 ст.17 Закона РФ «Об образовании» обучающиеся на ступенях начального общего и основного общего образования, не освоившие образовательной программы учебного года и имеющие академическую задолженность по двум и более предметам или условно переведенные в следующий класс и не ликвидировавшие академической задолженности по одному предмету, по усмотрению родителей (законных представителей) оставляются на повторное обучение, переводятся в классы компенсирующего обучения с меньшим числом обучающихся на одного педагогического работника образовательного учреждения или продолжают получать образование в иных формах. Согласно ч.1 ст.52 Закона РФ «Об образовании» родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними общего образования имеют право выбирать формы получения образования, образовательные учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, принимать участие в управлении образовательным учреждением. Кроме того, родители (законные представители) обучающихся, воспитанников обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования (ч.2 ст.52 Закона РФ «Об образовании»). Действующим законодательством определено право родителей (законных представителей) обучающихся выбирать форму получения образования (п.59 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 №196). Однако родители ФИО4 не обратились к администрации образовательного учреждения с просьбой предложить их ребенку иную форму обучения, не сообщили о своем намерении ни в рабочем порядке классному руководителю, ни на заседаниях педагогического совета (12.03.2010 и 14.05.2010), в связи с чем педагогическим советом МОУ СОШ № было принято решение об оставлении ФИО4 на повторное обучение. Таким образом, МОУ СОШ № было соблюдены требования статей 17,52 Закона РФ «Об образовании», п.п. «д» п.8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, п.59 Типового положения об общеобразовательном учреждении, и были созданы все условия ФИО4 для ликвидации задолженности, а также обеспечен контроль за своевременностью ее ликвидации, т.е. права несовершеннолетнего ФИО4 и его родителей были соблюдены, МОУ СОШ № не чинились препятствия для реализации прав родителей и учащегося. Просят производство по делу об административном правонарушении в отношении МОУ СОШ № прекратить в связи с отсутствием состава и события административного право нарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Директор школы ФИО2 представила протоколы малого педсовета от 12.03.2010г. и от 14.05.2010г., заявление ФИО6 об оспаривании протокола малого педсовета от 12.03.2010г., характеристику из МОУ СОШ № на ФИО12 за период обучения в этой школе с 17.11.2003г. по 28.08.2008г. Кроме того, представила детализацию телефонных разговоров и sms-сообщений классного руководителя, и в дополнение к изложенному в письменных возражениях пояснила, что матери ФИО13 классный руководитель звонила и направляла sms-сообщение о том, что 24.05.2010г. состоится педсовет, на котором будет рассматриваться вопрос об оставлении ее сына на повторное обучение в 8-м классе, но родители на этот педсовет не пришли, а через самого ученика уведомление родителям не могли передать, так как к концу учебного года он не ходил в школу.
ФИО3 представила протокол беседы заместителя начальника Управления образования г.Таганрога с родителями ФИО14, в ходе которой ФИО6 утверждает, что ее ребенок не будет ходить в школу, пока не будет рассмотрено обращение, направленное в ФСБ и перенаправленное в Минобразования Ростовской области. Пояснила, что родители ФИО15 не избрали иную форму обучения, а требуют, чтобы их ребенка перевели в 9-й класс.
Кроме того, представители МОУ СОШ № высказали мнение о том, что истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку прошло более 3-х месяцев со дня проведения педсовета 24.05.2010г. и со дня издания приказа по школе от 28.05.2010г. И если судья признает, что имело место административное правонарушение, то оно не является длящимся.
Выслушав объяснения представителей привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изучив материалы дела и представленные в судебном заседании документы, судья приходит к следующему:
Доводы представителей МОУ СОШ № об истечении срока привлечения к административной ответственности судья признает необоснованными, так как рассматриваемое административное правонарушение выявлено по результатам проверки Ростобрнадзора от 24.09.2010г., приказ по школе об оставлении учащегося ФИО16 на повторное обучение в 8-м классе не отменялся.
Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ст.19.20 КоАП РФ).
В соответствии с п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г. №277, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" - "е" пункта 8 настоящего Положения.
В свою очередь, подпунктом «д» п.8 этого Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом установленных законодательством Российской Федерации об образовании требований к организации образовательного процесса, а также прав участников образовательного процесса, в том числе требований к максимальному объему учебной нагрузки обучающихся, установленных для образовательных программ соответствующего уровня и направленности.
В данном случае из материалов дела и объяснений директора школы следует, что требования абз.2 п.4 ст.17, п.1 ст.52 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», п.п. «а» п.59 Типового положения об общеобразовательном учреждении, в соответствии с которыми при наличии академической задолженности по двум и более предметам обучающийся оставляется на повторное обучение, переводится в класс компенсирующего обучения или продолжает обучение в иной форме только по усмотрению родителей (законных представителей), со стороны МОУ СОШ № не были выполнены. В протоколе заседания педагогического совета МОУ СОШ № и в приказе № от 28.05.2010г. ничего не говорится о том, что вопрос об оставлении ФИО17 и других 6-ти учеников на повторный курс обучения разрешен по усмотрению родителей, отказавшихся от избрания других форм обучения. Нет подтверждения, что родители надлежащим образом уведомлялись о времени и месте проведения педсовета, и им предлагалось выбрать дальнейшую форму обучения детей, которые не аттестованы по двум и более предметам. Представленная в судебное заседание распечатка телефонных соединений классного руководителя не может быть признана подтверждением надлежащего уведомления родителей ФИО18 о педсовете, а протокол педсовета от 24.05.2010г. свидетельствует, что вопрос о формах обучения не аттестованных по двум и более предметам учеников не обсуждался, мнение родителей по этому вопросу не доводилось.
Таким образом, факт совершения МОУ СОШ № административного правонарушения, предусмотренного 3 ст.19.20 КоАП РФ, судья признает установленным.
В то же время, из объяснений представителей школы и представленных ими документов следует, что в целом права родителей, как участников образовательного процесса, в МОУ СОШ №. В частности, родители ФИО19 присутствовали на заседаниях малого педсовета 12.03.2010г. и 14.05.2010г., до них доводились сведения о посещаемости и успеваемости их сына и они знали, что по результатам успеваемости за учебный год будет рассматриваться вопрос об оставлении их сына на повторный курс. Других форм обучения родители ФИО20 не избирали, и до настоящего времени отказываются избирать, а их требования о переводе сына в 9-й класс при отсутствии аттестации за 8-й класс не основаны на законе. Из представленных при рассмотрении дела документов следует, что родители ФИО21 установленные ФЗ «Об образовании» обязанности обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования должным образом не выполняют, на конструктивный диалог с администрацией школы и должностными лицами Управления образования г.Таганрога не идут, оспаривают итоги успеваемости их сына при всей очевидности пропуска им занятий и отсутствия аттестации по многим предметам, и неправомерно ставят посещение их сыном школы и избрание формы обучения в зависимость от рассмотрения их жалоб.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая характер правонарушения и то обстоятельство, что допущенное МОУ СОШ № нарушение условий лицензирования не ограничивает прав родителей после оставления ребенка на повторный курс обучения избрать иную форму обучения, а также учитывая отношение самих родителей к осуществлению предусмотренных Законом РФ «Об образовании» прав и обязанностей, судья считает необходимым признать рассматриваемое нарушение требований и условий лицензирования малозначительным.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать совершенное Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № правонарушение, ответственность за которое установлена ст.2.9 КоАП РФ, объявив директору МОУ СОШ № ФИО2 устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.