Дело № 5-295/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 ноября 2010 г. г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.
с участием директора ООО «СтальПром» Радова Д.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтальПром», юридический адрес <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтальПром» юридический адрес <адрес> вменяется нарушение правил пожарной безопасности, за которое предусмотрена административная ответственность предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно поступившего из ОГПН г. Таганрога материала дела об административном правонарушении усматривается, что в 12 час. 10 мин. «25» октября 2010 г. в помещениях производственного уча стка по адресу: <адрес>, нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введенные в действие приказом Ми нистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуа циям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313, зарегист рированным Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003г., регистрацион ный номер 4838, а именно:
На дверях производственного и вспомогательных помещений не указаны категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ. (ППБ 01-03 п. 33)
Пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности. (ППБ-01-03 п.51) Не организовано проведение профилактических осмотров оборудования предусмотрен ных технической документацией по эксплуатации. (ППБ 01-03, п. 193)
Распорядительным документом по предприятию не установлен соответствующий пожар ной опасности помещений производственного участка противопожарный режим, в том числе:
не определены и не оборудованы места для курения;
не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помеще ниях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;
не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спец одежды;
не определён порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окон чании рабочего дня;
не регламентированы:
порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;
порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;
действия работников при обнаружении пожара;
порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначен ответственный за их проведение. (ППБ 01-03 п. 15)
Светильники в производственных помещениях эксплуатируются без колпаков (рассеивателей) предусмотренными конструкцией светильников.( ППБ 01-03 п.60) Помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией. (СП 5.131 30. 2009 Табл.А.3 )
Не проведён замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветитель ного электрооборудования всех зданий. (ППБ 01-03 п. 57)
Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на предприятии. (ППБ 01-03 п. 6)
С работниками не проведён противопожарный инструктаж, занятия по пожарно- техниче скому минимуму. (ППБ 01-03 п.7,15)
Участок не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушители). (ППБ-01-03п.108)
На проведение огневых работ не оформлен наряд-допуск. (ППБ 01-03 п. 637)
В распределительном щите производственного участка используются некалиброванные плавкие вставки от перегрузки и короткого замыкания. (ППБ 01-03 п. 60)
У электрораспределительного щита, складируются в таре горючие (в том числе легковос пламеняющиеся) вещества и материалы. (ППБ 01-03 п. 60)
Места проведения огневых работ не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).
Составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 г. Протоколом о временном запрете деятельности от 29.10.2010 г. произведен временныйзапретдеятельности
В суде директор ООО «СтальПром» Радов Д.В. против требования о привлечении к административной ответственности возражал. В пояснениях указал, что ООО «СтальПром» на момент обнаружения правонарушения не имело отношения к производственным площадям, расположенным на территории по адресу: <адрес>. В настоящее время ООО «СтальПром» арендует помещение по адресу: <адрес>, о чем имеется договор аренды жилого помещения № от <дата>. Ранее спорное помещение по адресу: <адрес> занимало ООО «ПромСталь», учредителем которого он являлся, но в 2007 году организация была продана и никакого отношения в настоящее время к ней ООО «Сталь Пром» не имеет.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СтальПром» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «СтальПром» на момент обнаружения правонарушения не имело отношения к производственным площадям, расположенных по адресу: <адрес>
В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения № от <дата>, по адресу: <адрес>.
Иных доказательств о том, что ООО «СтальПром» заключило договор аренды и занимает производственные площади по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Суд принимает в качестве доказательств по делу доводы директора ООО «СтальПром» и находит, что представленные доказательства опровергают доказательства представленные в материалы дела в обосновании вины по вышеуказанным основаниям.
В силу ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, о недоказанности вины ООО «СтальПром» в совершении вменяемого правонарушения и находит, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Данные обстоятельства в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.29.10, 30.3, 30.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «СтальПром» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись С.Н. Исаев