В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

Дело № 10-1/2010 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

И.о. судьи Табунского районного суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

государственного обвинителя Семёновой С.А.,

защитника Знакоманова Д.М., представившего удостоверение № и ордер адвоката

осужденного Штейнбаха В.В.

потерпевшего ФИО12

при секретаре Гиревой Т.И.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Штейнбаха В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ШТЕЙНБАХ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес.,

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом Алтайского края по ст. 70 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Табунского района Алтайского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Табунского района Штейнбах В.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Штейнбах В.В. находился в <адрес> края по адресу: <адрес> в доме, где проживает ФИО12 В это время у подсудимого возник преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона «№» и портмоне с находящимися в нем деньгами в сумме № рублей, принадлежащих ФИО12

Реализуя указанный преступный умысел, Штейнбах В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут из тумбочки, находящейся в спальной комнате дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил сотовый телефон «№» стоимостью № и портмоне стоимостью № рублей с находящимися в нем деньгами в сумме № рублей, принадлежащие ФИО12 С похищенным Штейнбах В.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Штейнбаха В.В. потерпевшему ФИО12 причинен материальный ущерб на сумму №.

С указанным приговором мирового судьи Штейнбах В.В. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья пери рассмотрении уголовного дела допустил ряд нарушений УПК РФ: не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби. Не учел доказательства (показания свидетелей ФИО4, ФИО5) косвенно свидетельствующие о его невиновности, не оценил показания свидетеля ФИО6, которые, по мнению подсудимого, являются ложными, также судья не принял во внимание его заявления о том, что в ходе предварительного расследования он давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников милиции. В связи с изложенным осужденный просит приговор мирового судьи отменить, либо изменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный Штейнбах В.В. и его защитник Знакоманов Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Семёнова С.А. и потерпевший ФИО12 против удовлетворения жалобы возражали.

При рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым Штейнбах пояснил, что кражу сотового телефона не совершал, телефон он нашел на улице, после того, как мимо него на мотоцикле проехал потерпевший ФИО12. Затем он вставил в найденный телефон сим-карту и стал пользоваться. При допросе в судебном заседании мирового судьи Штейнбах ничего не сообщил о том, совершал ли он кражу портмоне с деньгами и продавал ли кому-либо сотовый телефон.

В судебном заседании были оглашены показания, данные Штейнбахом в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов 30 минут он проходил мимо дома ФИО4, увидев, что на скамейке рядом с домом сидит его дед, подошел к нему и стал разговаривать. Затем вместе с дедом прошел в дом. Когда дед ушел в другую комнату, он вошел в комнату Дениса и увидел в тумбочке сотовый телефон, а также портмоне, лежавшее на тумбочке. Эти предметы он взял и ушел. Телефоном некоторое время пользовался сам, потом продал ФИО6, а деньги в сумме №, находившиеся в портмоне, истратил на свои нужды.

Аналогичные показания Штейнбах В.В. давал и при даче явки с повинной.

Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов обнаружил, что из дома исчезли его сотовый телефон «№» и портмоне с деньгами в сумме № рублей. Он считает, что портмоне и телефон похитили в то время, когда он и его мать отсутствовали дома, а дома оставался его престарелый дедушка, который плохо слышит и видит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО12 его друг. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Денис обнаружил, что из его дома пропал бумажник с деньгами в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Денис обнаружил, что отсутствует также его сотовый телефон. Поняв, что из дома совершена кража, Денис обратился в милицию.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Денис и спросил, не знает ли она, где его бумажник с деньгами в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын также обнаружил, что дома отсутствует его сотовый телефон. После этого о случившемся они сообщили в милицию. Она предполагает, что в её и сына отсутствие, когда дома находился престарелый дед, который является инвалидом, в их дом мог кто-то проникнуть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в августе 2009 года она работала у ФИО9. В это время ее сотовый телефон вышел из строя и рабочий ФИО9 по имени Александр дал ей в пользование телефон «№» серого цвета. Некоторое время она им пользовалась, а затем отдала ФИО9

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале августа 2009 года приблизительно 9 или 10 числа Штейнбах В.В. предложил ему купить мобильный телефон «Самсунг», бывший в употреблении. Он согласился и купил этот телефон за № рублей, а затем передал этот телефон в пользование своему рабочему Дерксену Александру, а уже тот передавал телефон ФИО8 и другим для пользования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что в один из дней 2009 года, точную дату он не помнит, предположительно, это был конец июля 2009 года, ему позвонил его брат Денис и сказал, что у него исчез бумажник с деньгами в сумме более № рублей. Через день брат обнаружил также пропажу мобильного телефона с зарядным устройством. С Денисом в одном доме живет дедушка, который плохо слышит и видит, практически не разговаривает, то есть является инвалидом.

Кроме этого в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле- протокол осмотра места происшествия, протокол выемки мобильного телефона, заключением экспертизы о том, что рыночная стоимость портмоне составила № рублей, заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость телефона составила 243 рубля 25 копеек.

Совокупность доказательств по уголовному делу, свидетельствует о наличии вины подсудимого в краже.

Показания Штейнбаха В.В., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно мировым судьей положены в основу приговора, так как они даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания давления на подсудимого в момент допроса, логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО9 Показания же, данные Штейнбахом В.В. в ходе судебного заседания мирового судьи противоречивы, нелогичны, не согласуются с другими доказательствами по делу. Показания об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, в частности, ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что никакого давления им на Штейнбаха В.В. при написании явки с повинной не оказывалось. Подсудимый писал ее добровольно и собственноручно.

Показаний свидетеля ФИО4, на которые ссылается осужденный, как на доказательство своей невиновности, в уголовном деле не имеется, указанный свидетель по делу не допрашивался.

Исследовав протокол судебного заседания мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайствах подсудимого о вызове в суд дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби, обоснованно отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства достаточно мотивирован. Показания свидетелей оценены судом верно, нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено. Наказание мировым судьей назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, имеющихся по уголовному делу, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил Штейнбаху В.В. наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичное сложение наказаний по совокупности преступлений обоснованно. При назначении окончательного срока наказания подсудимому Штейнбаху В.В. нормы УК РФ не нарушены.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд считает, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу осужденного Штейнбаха В.В. – без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно признал Штейнбаха В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Вина Штейнбаха В.В. в совершении данного преступления полностью доказана, его действия квалифицированы верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Табунского района от 17 мая 2010 в отношении Штейнбаха Владимира Владимировича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Штейнбаха Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Табунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Штейнбахом В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Филиппова