А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2011 года с. Табуны
Судья Табунского районного суда В.В. Примак
при секретаре Островой Л.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Табунского района Костогладова В.Н.,
осужденного Бруль Вадима Владимировича,
защитника Знакоманова Д,М., представившего удостоверение № №, ордер №№,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Знакоманова Дмитрия Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 08 сентября 2011 года, которым
Бруль Вадим Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 08 сентября 2011 года Бруль В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, согласно приговора при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Бруль В.В., находился по адресу <адрес>18, <адрес> в помещении спальной комнаты, где так же находилась ФИО3 На почве личных неприязненных отношений между Бруль В.В. и ФИО3 возникла ссора. В ходе ссоры у Бруль В.В. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО3
Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь по адресу: <адрес> края, в помещении спальной комнаты, Бруль В.В. на почве ранее возникших неприязненных отношений к ФИО3 умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО3, нанес последней один за одним два удара кулаком правой руки в лицо в область носа, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа с кровоподтеками в области обоих глаз, который согласно заключению эксперта причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.
Затем сразу же Бруль В.В. в продолжение своего умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 на почве ранее возникших неприязненных отношений нанес ФИО3 один за одним два удара кулаком правой руки в лицо в область лба, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше трех недель.
После чего ФИО3 упала на пол и Бруль В.В. сразу же в продолжение своего умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 на почве ранее возникших неприязненных отношений нанес ФИО3 один за одним пять ударов ногами по различным частям тела, в том числе и в область левого плеча, причинив телесное повреждение в виде: кровоподтека в области левого плеча не причинив вреда здоровью.
Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Бруль В.В. назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Знакоманов Д.М. в своей апелляционной жалобе, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции, просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, так как судом не была дана оценка всех обстоятельств данного дела, а также не дана оценка аморального поведения самой потерпевшей.
Осужденный Бруль В.В. с доводами апелляционной жалобы согласен по тем же основаниям, указав, что кроме того, при вынесении приговора мировой судья не зачёл ему в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный обвинитель прокурор <адрес> Костогладов В.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что вынесенный мировым судьёй приговор постановлен законно и обоснованно.
Выслушав участников процесса – прокурора района, осужденного Бруль В.В. и его защитника адвоката Знакоманова Д.М., огласив показания свидетелей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Бруль В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь по адресу: <адрес> края, в помещении спальной комнаты, Бруль В.В. на почве ранее возникших неприязненных отношений к ФИО3 умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО3, нанес последней один за одним два удара кулаком правой руки в лицо в область носа, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа с кровоподтеками в области обоих глаз, который согласно заключению эксперта причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.
Суд считает, что мировым судьёй вина подсудимого в совершении преступления установлена обоснованно, действия его правильно квалифицированы по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку мировой судья правильно пришёл к выводу, что состав данного преступления полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Бруль В.В. умышленно причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа с кровоподтеками в области обоих глаз, который согласно заключению эксперта причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.
Бруль В.В. в судебном заседании вину свою не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу домой пришла пьяная жена. Она несколько дней не ночевала дома, между ними произошла словесная ссора. Скандал происходил примерно до 3 часов. Потом жена ушла в туалет и там заснула, он её ей за руку выдернул из туалета, она видно не удержалась, так как была пьяная и возможно ударилась об косяк двери.
Виновность Бруль В.В. подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что Бруль В.В. выгнал её из дома и она несколько дней не приходила домой, когда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут пришла домой, чтобы забрать вещи между ней и её мужем вновь произошёл скандал, он опять стал её выгонять и требовал объяснений по поводу её отсутствия несколько дней дома. Примерно около 3 часов в ходе ссоры Бруль кулаком правой руки нанёс ей один за одним 2 удара в лицо в область носа и два удара кулаком в обламсть лба. Она упала на пол и Бруль В.В. нанёс ей 5 ударов ногой по различным частям тела, в том числе и в область левого плеча. После того, как Бруль В.В. успокоился она ушла из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошла к ФИО13 и рассказала о случившем. Также она ходила к соседке Дмитриевой, которая видела её телесные повреждения и она ей рассказала, что муж побил её и сломал нос. (л.д.25-29)
Из показаний свидетель ФИО7, в судебном заседании, пояснила, что проживает в <адрес>17. С ней по соседству живут ФИО8, Бруль В.В., ФИО3 Она слышала через стенку квартиры как Бруль В.В. и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ кричали друг на друга. Что они говорили друг другу она не понимала, только слышала шум происходящего скандала. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО3 пришла к ней домой позвонить по телефону и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее побил муж Бруль В.В. и сломал нос. У них каждую ночь борьба. Слышно было через стенку в спальне. ФИО3, после того как Бруль В.В. ее избил, ушла от них. У нее была вся голова и лицо синее, нос перебит. Они как напьются, так дерутся. Синяки у ФИО3 не сходят (л.д.30-31).
Из показаний свидетеля ФИО9, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в МУЗ Табунская ЦРБ за медицинской помощью обратилась ФИО3 с жалобами на боли в области спинки носа и лобной области. В левой лобной области у ФИО3 была рана 2х1 см, был наложен один шов. В области спинки носа была болезненность, патологическая подвижность. В области глазниц были гематомы Багрово-сине-желтого цвета. В области левого плеча была гематома желтого цвета 6 см в диаметре. После получения рентгенограммы им был поставлен диагноз ФИО3: закрытый перелом костей носа, рваная рана лобной области слева, гематомы глазничных областей, гематома нижней трети левого плеча. Со слов ФИО3 данные телесные повреждения ей причинил ее муж Бруль В.В. Цвет гематом соответствовал названному ФИО3 времени 6-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома по адресу <адрес>. К ней домой пришла дочь ФИО3, у нее было побито лицо, под глазами были синяки, на лбу ссадина. Она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью во время скандала ее побил муж Бруль В.В. в квартире по адресу <адрес>18. Он бил ее по лицу кулаком и пинал ногами по теле, сломал ей нос(л.д.36-37).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему по адресу <адрес> пришла дочь ФИО3 У нее было побито лицо, под глазами были синяки, на лбу ссадина. Он с женой спросили, что случилось и та ответила, что ДД.ММ.ГГГГ во время скандала Бруль В.В. бил по лицу кулаком несколько раз, в результате чего сломал нос и пинал ногами по телу (л.д.38-39).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что летом, число и месяц не помнит произошла ссора между Бруль Вадимом и ФИО3, у неё было разбито лицо. Бруль ревновал свою жену, она распивала спиртные напитки с мужчинами( л.д.202).
Для признания лица виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Мировой судья обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей с ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО12, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшей и другие доказательства, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, факт причинения вреда здоровью установлен, поэтому довод о малозначительности преступления является несостоятельным.
К показаниям Бруль В.В. суд относится критически считает их формой защиты от предъявленного обвинения, они также опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО11. ФИО14, ФИО7. ФИО9
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судьёй обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступления.
Бруль В.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно обоснованно.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции ст. 70 УК РФ и его следует признать справедливым.
Каких – либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, оснований для смягчения наказания в том числе и с применением ст.ст.64,73 УК РФ суд, как и мировой судья не находит. Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора нет.
Доводы защиты о том, что мировым судьёй не была дана оценка всех обстоятельств данного дела, а именно в протоколе осмотра места происшествия указано, что драка происходила в зале, а в судебном заседании установлено, что ссора и драка происходила в ванной комнате, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и юридического значения по делу не имеют.
Доводы защиты и осужденного о том, что жена Бруль В.В. часто не ночевала дома, уптребляла спиртные напитки не являются обстоятельствами, которое в силу ч.1 ст.66 УК РФ суд должен учитывать в качестве смягчающих обстоятельств.
Других обоснований апелляционной жалобы адвокат Знакоманов Д.М. не привёл.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Бруль В.В. был осужден Табунским районным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения приговора, т.е.ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания Брулю В.В. в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поэтому в срок отбытия наказания Брулю В.В. засчитывается период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 367-368 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 08 сентября 2011 года в отношении Бруль Вадима Владимировича, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима изменить: в установочной части приговора считать Бруль Вадима Владимировича ранее судимым: -<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Знакоманова Д.М. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Табунский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе.
Судья Табунского
районного суда В.В. Примак
Верно:
Судья Табунского
районного суда В.В.Примак
Секретарь судебного заседания Л.А. Островая
Постановление вступило в законную силу: 01 ноября 2011 года
Табунский районный суд Алтайского края
Подлинник в деле № 10-5/2011