П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Примака В.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Табунского района Семёновой С.А.,

подсудимой Клыпиной Е.А.,

защитника Жилова Р.М., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской палаты Алтайского края №,

при секретаре Островой Л.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клыпиной Елены Алексеевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Клыпина Е.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

13 октября 2010 года в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00минут Клыпина Е.А. находилась совместно с сожителем ФИО4 в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>. В это время между Клыпиной Е.А. и ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений началась ссора, в ходе которой ФИО4 нецензурно оскорблял Клыпину Е.А. В это время, у Клыпиной Е.А.возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, Клыпина Е.А. осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий преступного последствия в виде смерти ФИО4, и желая её наступления, 13.10.2010 года в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, взяла в кухне топор, пришла в зал указанного дома и нанесла им не менее 10 ударов в область головы и туловища ФИО4, находившегося на диване в зале дома.

В результате умышленных преступных действий Клыпиной Е.А., потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 1. рубленные раны (2) правой височно-затылочной области с повреждением костей свода и основания черепа и вещества головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2. ушибленная рана мягких тканей области левого теменного бугра (1), причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3 недель; 3. рубленные раны (3) передней поверхности шеи с повреждением гортани, правой яремной вены и левой сонной артерии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 4. рубленные раны мягких тканей задней поверхности шеи (1), области левой дельтовидной мышцы (1), передней поверхности шеи слева (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3 недель; 5. рубленная рана левой кисти с повреждением сухожилия второго пальца (1) причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

Смерть ФИО4 наступила в результате рубленных ранений (3) передней поверхности шеи с повреждением гортани, правой яремной вены и левой сонной артерии, приведших к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимая Клыпина Е.А. виновной себя в содеянном признала, не согласившись с квалификацией преступления и показала, что 11 октября 2010 года она с сыном была у дочери в <адрес>. Поздно вечером приехали домой. Сожитель ФИО4 закрылся в доме, часа полтора они пробыли на улице, затем постучались и ФИО4 открыл дверь сказал «ну что нагулялась, деньги привезла», она должна была узнать насчёт ссуды. Через некоторое время она легла спать. ФИО4 заскочил в комнату, закричал. Чтобы она вставала, у неё были сильные головные боли и не могла поднять даже голову. Он начал её оскорблять, унижать, выражаться нецензурной бранью. Он заставил её написать расписку, что мол она должна ему 20000 рублей, она её написала. ФИО4 порвал данную расписку и заставил написать расписку, что она должна ему своих быков, после чего вышел из комнаты. Ночью он вновь продолжал приставать к ней, бросал в неё пепельницу, вкладывал в её руку нож и приставлял к своему животу, при этом говорил «режь». Утром она разбудила сына в школу, ФИО4 пил чай, а она легла на кровать и сразу же уснула. Почувствовала, что ФИО4 сбрасывает с неё одеяло и говорит « вставай, иди управляй скот». Она встала, подумала, что сейчас соберётся и уедет к дочери. ФИО4 сидел на диване, снимал тапочки, собирался ложиться и всё что-то говорил, выражался нецензурной бранью. Она потерялась в пространстве, схватила лежащий в кухне под окном топор, забежала в зал, ФИО4 лежал на диване, укрывшись одеялом, отвернувшись к стене. Дальше она только помнит, как размахивается и ударяет топором. Она очнулась от боли под лопаткой, что-то кольнуло. Она собрала подушку, простынь и засунула в печь. Она делала уборку в доме машинально, после чего вышла на улицу и позвонила дочери и сказала ей, что я его кажется убила.

Кроме признания вины подсудимой Клыпиной Е.А. её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО14 пояснила в судебном заседании, что погибший является её отцом. До 2008 года она проживала вместе со своим отцом и мачехой Клыпиной Е.А..Отец злоупотреблял спиртными напитками, часто устраивал скандалы, выгонял из дома. В 2003 году отца закодировали и с того времени он не употреблял спиртное, но был агрессивным продолжал устраивать скандалы, бил её и сына. Клыпину оскорблял, говорил, что она изменяет ему, всячески унижал её, доводил до истерики. 13 октября 2010 года около 9 часов 30 минут она находилась дома, в это время ей позвонила ФИО5 Эльвира, которая сообщила, что Клыпина Е.А. убила её отца ФИО4, ударив топором по шее, полагает, что Клыпина убила отца в состоянии аффекта, Клыпину лишать свободы не надо.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что Клыпина Е.А. её мать, проживала с ФИО4 в <адрес>. Они часто ругались 13 октября 2010 года она была у своей сестры Эльвиры в <адрес>. Утром позвонила на телефон сестры мама, она плакала, пыталась что-то сказать. Передала трубку сестре, та затем сказала, что она его убила. Она с сестрой и ФИО7 Евгений на такси приехали к дому матери, она была во дворе, плакала и кричала. Она забежала в дом, ФИО4 лежал на диване, а топор лежал рядом с диваном. Она с сестрой попросили таксиста, который их привёз, чтобы он позвонил о случившемся в милицию. Позже мать рассказывала, что ФИО4 не давал ей спать всю ночь. Мама не конфликтная, спокойная. ФИО4 часто скандалил по различным поводам с матерью.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что мама Клыпина Е.А. проживала в незарегистрированном браке с ФИО4. ФИО4 очень часто скандалил с матерью, выгонял её из дома, мог ночью разбудить и заставить что-либо делать. Он мог прийти и устроить скандал, лишь из-за того, что не согрели чай. Постоянно придирался к ним. Бил брата Диму, свою родную дочь. 12 октября мать весь день пробыла у неё, говорила, что боится ехать домой. В 23 часу уехала, затем из дома звонила, что ругаются. 13 октября 2010 года в 8 часов 30 минут она пришла с работы, сестра Ленура разговаривала по телефону с матерью, затем передала ей трубку. Мама плакала и говорила «убила», «убила». Она с сестрой и ФИО18 приехали в <адрес> к матери, она находилась во дворе дома и плакала. Зайдя в комнату, увидела лежащего на диване ФИО4, вокруг была кровь, на полу около дивана лежал топор. Мать падала в обморок, ей оказывали помощь.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что утром ему позвонила его подруга ФИО5 Ленура и попросила его срочно прийти, т.к. её сестре Эльвире плохо. Он пришёл, сёстры плакали. Он понял, что-то случилось, но что, не мог понять. На такси приехали в <адрес> к матери. Клыпина ходила по двору, курила, у неё было поведение неадекватно. Сёстры зашли в дом и он услышал крики, зайдя в дом увидел труп ФИО4 на диване, всё вокруг было в крови, на полу рядом с диваном лежал топор. Он слышал, как Клыпина говорила, как ей в руки попал топор.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером в <адрес>. 13 октября ей позвонили со скорой помощи <адрес> и сказали, что у них в селе труп, нужно оказать помощь женщине и указали адрес. Она пришла к Клыпиной, которая сидела около веранды, у неё была истерика. Возле неё были две дочери. Которые сказали, что их мама зарубила топором отца. Она оказала помощь Клыпиной. Знает, что иногда происходили скандалы между ФИО4 и Клыпиной, после которых ей приходилось оказывать медицинскую помощь Клыпиной, так как у неё резко поднималось, либо понижалось давление.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 13 октября участковому Богодюк поступил телефонный звонок о том. Что в <адрес> обнаружен труп ФИО4. Они выехали по звонку в <адрес>. Во дворе на скамейке сидела Клыпина, ей было плохо, вызвали фельдшера. Дочери Клыпиной сказали, что между ними произошла ссора и мать нанесла удары топором. Зайдя в дом, увидел на диване в крови труп ФИО4, на полу рядом лежал топор. Он спросил у Клыпиной, кто это сделал, она ответила, что она.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он в составе оперативной группы выезжал на место происшествие в <адрес>, где в доме обнаружен труп сожителя Клыпиной_- ФИО4. В ходе опроса дочери Клыпиной говорили, что это сделала их мама. В беседе с соседями узнал, что ФИО4 с Клыпиной часто ругались. ФИО4 был человек нудный, с односельчанами не общался. Если Клыпина задерживалась на работе, то приставал с расспросами, где была, почему задержалась, он её постоянно контролировал, ревновал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работала бригадиром а Клыпина зоотехником в ЗАО «<адрес>» Отношения у Клыпиной с ФИО4 всегда были сложные. Он несколько раз приходил к Клыпиной на работу, разбирался, почему она задерживается. Был случай, когда ФИО4 заскочив в кабинет, кричал, замахнулся на Клыпину, ей стало плохо с сердцем, губы посинели, она плакала. Повода для ревности Клыпина не давала. Охарактеризовать Клыпину может только как человека добросовестного и ответственного

Вина подсудимой Клыпиной Е.А. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-14), откуда видно, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями в виде рубленой раны правой височной затылочной области, рубленной раны задней поверхности шеи, рубленной раны слева и справа, рубленные раны левой кисти. На полу около дивана обнаружен топор. Обнаружены также расписка Клыпиной, фрагменты листов;

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.23-24), откуда видно, что Клыпина Е.А. пояснила, что 13 октября 2010 года около 9 часов 30 минут она убила ФИО4 топором, нанеся несколько ударов по голове и шее. Причиной её действий послужило длительное психическое и физическое издевательство ФИО4 в отношении её и детей;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.192-194);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.195);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.107);

- протоколом проверки показаний Клыпиной Е.А. на месте (т.1 л.д.42-50) где она показала, что она утром около 7 часов разбудила сына и он ушел в школу. Через некоторое время в спальню зашёл ФИО4 и потребовал, чтобы она шла работать, стащил её с кровати. Стал требовать от неё деньги для покупки машины, заставил писать её расписки, оскорблял её, кричал. Она говорила ему, что уйдёт от него. Он вложил вей в руки нож и спросил, хочет ли она убить его, потом бросил в неё пепельницу, замахивался на неё вилкой.. Она ему сказала, что позвонит по поводу его действий детям, на что он ответил, мол звони куда хочешь. Он лёг на диван, она вышла в кухню, чтобы позвонить дочери. Она увидела в кухне на полу под окном топор. В этот момент она находилась в состоянии сильного душевного волнения, схватила топор, вбежала в зал, где на диване лежал ФИО4, дальнейшие свои действия помнит плохо. Помнит лысый затылок ФИО4, выглядывавший из-под одеяла. Очнулась в руках у неё был топор, который она бросила около дивана. Увидела много крови на шее ФИО4. Она схватила простынь, подушку с дивана, где лежал ФИО4 и зачем-то попыталась засунуть их в печь, затем окунула руки в ведро с водой и выбежала на улицу, по сотовому телефону позвонила дочери Эльвире;

- заключением судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.111-132) откуда видно, что на трупе ФИО4 обнаружены многочисленные телесные повреждения и его смерть наступила в результате рубленных ранений (3) передней поверхности шеи с повреждением гортани, правой яремной вены и левой сонной артерии, приведших к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137), согласно выводам которого, у Клыпиной Е.А. каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено;

- заключением медико-криминалистической экспертизы №-мк от03.12.2010г (т.1 л.д.141-154) согласно выводам которого, рана в области левого теменного бугра (№) у гр-на ФИО4 могла быть причинена обухом представленного топора. Раны в височно-затылочной области (№, №) с соответствующим повреждением свода черепа, в области задней (№) передней (№№ 6-9) поверхности шеи, тыльной поверхности левой кисти могли быть причинены лезвием клина представленного топора;

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-171) согласно, выводам которого, кровь потерпевшего ФИО4 относится кАВо группе, с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 1-1. Кровь Клыпиной Е.А. относится к Оав группе, типу Нр 2-1. На представленных на экспертизу халате, тапочках кровь не найдена, На топоре (об.1-6) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А. В и Н, которые могли происходить от человека с АВо группой, с сопутствующим антигеном Н, например ФИО4. Происхождение данной крови от Клыпиной Е.А. не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина Клыпиной Е.А. в убийстве ФИО4 полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств. К доводам подсудимой Клыпиной Е.А. о том, что у неё отсутствовал умысел на убийство и убивать она его не хотела и не помнит как наносила удары топором ФИО4, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, имеющими цель смягчить свою ответственность за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что она сама признает, что после ссоры, ФИО4 лёг на диван, она вышла в кухню, где увидев топор, взяла его и вернулась к ФИО4, она помнит, как размахивается и ударяет топором.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт допустимыми доказательствами, так как они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора Клыпиной Е.А. на момент дачи ими указанных показаний ни у кого из свидетелей не было. Не смотря на то, что ряд свидетелей являются родственниками и знакомыми подсудимой, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Они в деталях согласуются с совокупностью других, изложенных выше доказательств, в том числе объективного характера, собранных органом следствия и проверенных в ходе судебного заседания.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством.

Действия Клыпиной Е.А. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд, рассмотрев иные версии, не усматривает. С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, а также с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает аффекта в действиях Клыпиной Е.А., а также необходимой обороны, или превышения таковой, так как не было посягательства на её жизнь и здоровье со стороны ФИО4 Об умысле на убийство свидетельствуют выбор оружия - топора, характер и место нанесения телесных повреждений, которые можно причинить лишь умышленно, желая наступления смерти. Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась возникшая личная неприязнь. Иного мотива ни ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, установлено не было. Поводом же к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего.

По заключению комплексной психолого –психиатрической экспертизы Клыпина Е.А. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния, у неё выявляются признаки органического астенического расстройства сосудистого генеза с эмоциональной неустойчивостью. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего у испытуемой формирование на фоне сосудистых изменений головного мозга психоорганических расстройств в виде церебрастенической сиптоматики с головными болями, истощаемостью психических процессов, эмоциональной лабильностью. Вместе с тем, указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и не лишали способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Клыпина Е.А. не обнаруживала признаков паталогического аффекта, а находилась в состоянии иного эмоционального состояния в виде эмоционального возбуждения, которое оказало существенное влияние на её сознание и поведение и ограничивало возможность дифференциального поведения, адекватного выбора цели и путей достижения, прогнозирование последствий своих поступков и лишало Клыпину Е.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому по психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Клыпина Е.А. попадает под действие ч.1 ст.22 УК РФ. В настоящее время по психическому состоянию Клыпина Е.А. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С учётом кратковременности иного эмоционального состояния, отсутствием выраженных эмоциональных расстройств и отсутствием возможности причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.42-44).

Выводы стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не противоречат выводам проведенной по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

С учётом заключения экспертов и поведения подсудимой в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в её вменяемости.

При определении Клыпиной Е.А. вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая является юридически не судимой, характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на Клыпину Е.А. и на условия жизни её семьи, а также психическое расстройство, не исключающееся вменяемости.

Подсудимая совершила особо тяжкое преступление.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Клыпиной Е.А., суд признает: явку с повинной, признание ею своей вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, противоправное поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей не лишать свободы подсудимой, ходатайства женсовета администрации Табунского сельсовета, а также Табунского районного совета женщин о смягчении наказания, психическое расстройство и состояние её здоровья и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Изложенные выше обстоятельства суд считает исключительными, свидетельствующими о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, а потому назначает наказание Клыпиной Е.А. с применением ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При совокупности таких обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимой в виде реального лишения свободы. Применение к ней вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить Клыпиной Е.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу хранящихся при деле вещественных доказательств – топора, подушки, простыни, тетрадного листа и фрагментов тетрадного листа, несущих на себе следы преступления и подверженные экспертному исследованию, суд полагает, что они подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Клыпину Елену Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 мая 2011 года.

Вещественные доказательства – топор, подушку, простыню, тетрадный лист и 6 фрагментов тетрадного листа, хранящиеся камере хранения Кулундинского МСО, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Органу опеки и попечительства комитета администрации Табунского района, решить вопрос об учреждении опеки над несовершеннолетним ребенком подсудимой Клыпиной Е.А. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайской краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Клыпиной Е.А. содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы она вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должна указать в своей жалобе.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующими ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья подпись

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В.Примак

Секретарь судебного заседания Л.А. Островая

Приговор вступил в законную силу:

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник приговора в деле № 1-5/2011