ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Примака В.В.

при секретаре Островой Л.А.,

с участием представителя ответчика Михно А.В.,

ответчика Эберта А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эберт Якова Александровича на решение мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края по иску ЗАО «<адрес>» к Эберту Якову Александровичу о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка Табунского района с иском к Эберт Я.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 26 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были Эберт Я.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21099, собственником которого является Эберт А.А., и Кунц М.В., управляющая автомобилем «Тойота Королла» собственником которого является Баянкин Б.В. ДТП произошло по вине Эберт Я.А., управляющего автомобилем в нетрезвом состоянии и нарушившего п.9.1- ПДД- не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность Эберт А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<адрес>», последнее возместило причинённый ущерб Баянкину Б.В.41493 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 40 копеек.

Указанную сумму, а также уплаченную госпошлину 1538,27 рублей, истец просит взыскать в Эберт Я.А. в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 03 марта 2011 года с Эберт Якова Александровича в пользу ЗАО «<адрес>» взыскана сумма ущерба 44608 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1538 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Эберт Я.А. просит отменить решение мирового судьи Табунского района Алтайского края от 03 марта 2011 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «<адрес>» в возмещении ущерба в порядке регресса, отказать, ссылаясь на то, что владельцем источника повышенной опасности является не он, и полагает, что регрессный иск должен предъявляться к владельцу транспортного средства, каковым является его отец. Взыскание произведено без учёта его материального положения и данный вопрос в суде не анализировался, кроме того, автомобилем в состоянии алкогольного опьянение он не управлял, а всего лишь отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просит решение мирового судьи отменить, отказать ЗАО «<адрес>» в иске, пояснив, что Эберт Я.А., управлял автомобилем, принадлежащим его отцу Эберт А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « <адрес>». Эберт Я.А. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включён не был и на момент совершения ДТП срок простой письменной доверенности на право управления автомобилем ВАЗ -21099 у Эберт Я.А. закончился. Судом при принятии решения не учтено материальное положение Эберт Я.А.. который не работает, проживая в г. Барнауле своего жилья не имеет, каких-либо источников дохода не имеет.

Эберт А.А., привлеченный по ходатайству стороны в качестве соответчика по делу, в судебном заседании пояснил, что он является владельцем автомобиля ВАЗ-21099. Данным автомобилем по простой письменной доверенности управлял его сын Яков. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<адрес>». Сын Яков проживает в г. Барнауле, снимает квартиру, в настоящее время не работает, он оказывает сыну материальную помощь.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установив в судебном заседании, 26 июня 2008 годаа в 18 часов 50 минут на ул. С.-Западная в г. Барнауле произошло ДТП, Эберт Я.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099 не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла.

В действиях Эберт Я.А. должностными лицами органов ГИБДД установлено нарушение п.п.2.7 ПДД, поскольку у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями Эберт Я.А. причинил автомобилю «Тойота-Королла», принадлежащему Баянкину Б.В., материальный ущерб на сумму 41493 рубля 48 копеек. Потерпевший также понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 115 рублей 40 копеек.

Между Эберт А.А. и филиалом ЗАО «<адрес>» в г. Барнауле был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик признал факт повреждения имущества потерпевшего автомобиля «Тойота-Королла» в результате ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему сумму в размере 44608 рублей 88 копеек.

Согласно ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Надлежащим ответчиком по делу в соответствии ст.1081 ГК РФ будет являться Эберт Я.А., который непосредственно управлял транспортным средством.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что транспортное средство принадлежит владельцу Эберт А.А., а также о том, что Эберт Я.А. управлял транспортным средством, не имея право на его управление, поэтому Эберт Я.А. является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, противоречащими закону.

При принятии решения о взыскании с Эберт Я.А. сумму ущерба в порядке регресса мировой судья не учёл имущественное положение лица, причинившего вред.

В соответствии части 3 статьи1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином. С учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Эберт Я.А.. проживает в г. Барнауле в съёмной квартире, в настоящее время не работает, источников дохода не имеет.

С учётом материального положения Эберт Я.А. суд полагает уменьшить размер возмещения вреда до 30000 рублей.

8 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Закрытого акционерного общества «<адрес>» путём реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «<адрес>».

Определением суда от 30 мая 2010 года произведена замена Закрытого акционерного общества «<адрес>» Открытым акционерным обществом «<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 327 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 3 марта 2011 года изменить.

Взыскать с Эберта Якова Александровича в пользу ЗАО «<адрес>» денежные средства в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В стальной части решение мирового судьи судебного участка Табунского района оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий В.В. Примак