АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» июня 2011 года с. Табуны Табунский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фроловой Л.В., при секретаре Гиревой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 17 марта 2011 года по иску ФИО1 к Ганбарову Сахавату Гафил-оглы о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Табунского района Алтайского края с иском к Ганбарову С.Г. о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году был заключен договор подряда между ТСЖ «Жасмин» и ООО «Спецмонтаж» на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в <адрес>. Начальником участка был назначен Ганбаров С.Г. В конце сентября 2010 года к ФИО1 обратился ответчик и предложил подработку. Работа заключалась в проведении сварочных работ в многоэтажном доме, расположенном в <адрес>. Ганбаров С.Г. пообещал заплатить ФИО4 за работу деньги в размере 30000 рублей, на что истец согласился. Договор подряда между ними не заключался. В период времени с конца сентября и до середины октября 2010 года ФИО1 осуществил сварочные работы в указанном многоэтажном доме, за что Ганбаров С.Г. заплатил ему 15000 рублей, а остальную сумму в размере 15000 рублей платить отказался. Просит взыскать с Ганбарова С.Г. в его пользу денежные средства в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Ганбарову Сахават Гафил-оглы о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей 00 копеек было отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, суд неправильно истолковал его показания, в судебном заседании он пояснял, что в объем работы входило провести сварочные работы на объекте по адресу: <адрес>, после предыдущего сварщика, за что ответчик оплатит ему 30000 рублей, кроме того судом не было исследовано какой именно объем работ остался незавершенным, не произошло ли затягивание сроков выполнения работ по вине заказчика, какой срок выполнения работ устанавливался изначально, качество выполненных работ возможно определить только заключением строительно-технической экспертизы. Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней. Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Ответчик Ганбаров С.Г. в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Представитель третьего лица – ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Как установлено судом, в 2010 году между ТСЖ «Жасмин» и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор строительного подряда на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ганбаров С.Г. был принят на работу в ООО «Спецмонтаж» по трудовому договору начальником участка на время выполнения определенной работы с ДД.ММ.ГГГГ. В конце сентября 2010 года Ганбаров С.Г. заключает с ФИО1 устный договор на производство сварочных работ системы отопления в 11 квартирах многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, на подключение санузла управления, опресовку и запуск системы отопления. Срок выполнения работ был установлен 12 дней, оплата за данный объем работ была определена в сумме 30000 рублей. Стороны заключили договор подряда. В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что свою работу на объекте ФИО1 не выполнил до конца, так как был заменен Ганбаровым С.Г. на другого работника, в связи с некачественным выполнением работ и затягиванием срока их исполнения. Указанный вывод мирового судьи основан на пояснениях Ганбарова С.Г. и самого истца ФИО1 Суд соглашается с выводом мирового судьи, что ФИО1 выполнил работу не в полном объеме и ненадлежащим образом: не подключил санузел управления, не провел полностью опресовку и запуск системы отопления, в сварочных работах были дефекты, кроме того, работа не была выполнена в согласованный срок – 12 дней, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.8-10) и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 За проделанную работу ФИО1 было выплачено 15000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом договора подряда в полном объеме, качественно и в срок, представлено не было, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 17 марта 2011 года по иску ФИО1 к Ганбарову Сахават Гафил-оглы о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. Судья Табунского районного суда Л.В.Фролов Верно: Судья Л.В.Фролова Секретарь с/з Т.И.Гиревая