АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с.Табуны «01» июня 2011 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой Л.В.,

при секретаре Гиревой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кишканова

Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 25 марта 2011 года дело по иску ФИО1 к Кишкановой Надежде Ивановне о разделе обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Табунского района Алтайского края с иском к Кишкановой Н.И. о разделе обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кишкановой Н.И. администрацией Ореховского сельского совета Бурлинского района Алтайского края был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края указанный брак расторгнут. В настоящее время между ним и ответчиком возник спор о разделе общих долгов, соглашение о добровольном погашении общих долгов не достигнуто. Во время брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен кредит в ОСБ 179/72 на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом процентной ставки сумма по кредиту составила <данные изъяты> рублей, полученные деньги потратили на одежду детям и ответчика, а также приобрели DVD плеер и тумбочку, которые после расторжения брака остались у ответчика. В 2006 году Кишканова Н.И. уехала жить к матери, а истец в это время самостоятельно платил кредит.

В июне 2007 года ФИО1 помирился с ответчиком, в это время был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» на сумму <данные изъяты> рублей без учета процентов. Денежные средства, полученные по кредиту были потрачены на нужды семьи. Данный кредит также оплачивал истец. Просит взыскать с Кишкановой Н.И. в его пользу ? общего долга супругов из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Кишкановой Н.И. в пользу ФИО1 взыскана сумма, составляющая ? общего долга супругов из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку суд разделил только долг, погашенный в период брака по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по указанным в жалобе доводам.

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи в части взыскания суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в отказе в остальной части иска подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.ст.38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании ? общего долга супругов по кредитным договорам, мировой судья правильно установил то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на имя ФИО1, являются совместным долгом супругов. Доли супругов ФИО1 в общем имуществе признал равными и совместный долг распределил в размере по ? доли за каждым.

Между тем, частично удовлетворяя требования о разделе общих долгов супругов на момент расторжения брака, мировой судья не учел, что фактические брачные семейные отношения между ними прекращены в сентября 2007 года, что установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами. После этого момента имущество ими не приобреталось, выплаты ФИО1 производил самостоятельно, за счет собственных денежных средств.

Кроме того, взыскание в пользу истца ? общего долга из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, погашенного за период совместного проживания (на момент расторжение брака), не основано на нормах Семейного кодекса РФ. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты общих долгов, исходит из наличия на момент прекращения брачных отношений фактической задолженности по кредитным договорам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, остаток ссудной задолженности по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи искового заявления полностью погашен истцом, на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> (л.д. 47), поэтому ? доля обязательства составляет <данные изъяты>.

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей без учета процентов (л.д.30-36), поэтому ? доля обязательства составляет <данные изъяты> рублей. Доля обязательств каждого из супругов составляет <данные изъяты>

Таким образом, решение суда в части взыскания долга только по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда, изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в сумме 804 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Кишкановой Надежде Ивановне о разделе обязательств изменить.

Взыскать с Кишкановой Надежды Ивановны в пользу ФИО1 ? долю совместного долга по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

<данные изъяты> ? долю совместного долга по кредитному договору ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рубля 31 копейка.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 25 марта 2011 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Табунского районного суда подпись Л.В.Фролова

Верно

Судья Л.В.Фролова

Секретарь Т.И.Гиревая