Табунский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Примак В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая группа «МСК» на решение мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 14 апреля 2011 года по иску ФИО1 к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО СГ «Спасские ворота», ФИО2 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.08.2010 года на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 № следовал по трассе <адрес> в направлении <адрес> на 29-м км. трассы, снизил скорость до 40 км. в час, заблаговременно включил указатель выполнения поворота влево, убедился в отсутствии на безопасном расстоянии других транспортных средств, принял как можно ближе к предполагаемой продольной оси проезжей части дороги, и при выполнении маневра поворота влево в сторону <адрес> услышал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Наезд на его автомобиль совершен автомобилем «Toйота-Королла» № под управлением ФИО2 Виновной в совершении Д ТП считает водителя ФИО2 Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД установили виновность водителя ФИО2, которая нарушила п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота-Королла» № ФИО2 застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота». ФИО1 в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за возмещением материального ущерба, представив все необходимые документы. Страховщик, в нарушение ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный пятидневный срок оценку поврежденного транспортного средства не организовал. В связи с чем ФИО1 был вынужден произвести оценку поврежденного транспортного средства, и уплатил 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО СГ «Спасские ворота» уведомила истца о том, что отказывает ему в выплате страхового возмещения, поэтому истец просит взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, оплату за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1561 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Табунского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью.

На решение мирового судьи ответчиком ОАО СГ «МСК» (ЗАО СГ «Спасские ворота» выбыла из правоотношений в связи с реорганизацией в форме присоединения) подана апелляционная жалоба.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что судом должным образом не исследованы юридически значимые факты дорожно-транспортного происшествия и не дана должная правовая оценка. Так, в момент начала совершения манёвра поворота налево водителем ФИО1, автомобиль под управлением ФИО2 находился в манёвре обгона и в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество в движении. Просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в апелляционной жалобе и принять новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», будучи надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО СГ «МСК» без удовлетворения, поскольку считает, что в ДТП виновна ФИО2, она совершала в нарушении п.11.5 Правил дорожного движения обгон транспортного средства на нерегулированном равнозначном перекрёстке кроме того, просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме 3000 рублей.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, огласив показания свидетелей ФИО4, ФИО5,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 21.08.2010 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 № следовал по трассе <адрес> в направлении <адрес> на 29-м км. трассы, снизил скорость до 40 км. в час, заблаговременно перед равнозначным и нерегулируемом перекрёстке включил указатель выполнения поворота влево, убедился в отсутствии на безопасном расстоянии других транспортных средств, принял как можно ближе к предполагаемой продольной оси проезжей части дороги, и при выполнении маневра поворота влево в сторону <адрес> в заднюю автомобиля совершён наезд автомобилем «Toйота-Королла» № под управлением ФИО2

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД установили виновность водителя ФИО2, которая нарушила п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Перекрёсток дорог в месте совершения ДТП является равнозначным и нерегулируемым. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота-Королла» № ФИО2 застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота». ФИО1 в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за возмещением материального ущерба, представив все необходимые документы. Страховщик, в нарушение ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный пятидневный срок оценку поврежденного транспортного средства не организовал. В связи с чем, ФИО1 был вынужден произвести оценку поврежденного транспортного средства, и уплатил 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО СГ «Спасские ворота» уведомила истца о том, что отказывает ему в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: материалами составленными сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> по факту данного ДТП; объяснениями ФИО2, ФИО1; показаниями свидетелей; отчётом об оценке; заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении имела водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО2; заключением судебной дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, если перекрёсток на месте ДТП являлся равнозначным и нерегулируемым, то в соответствии с требованиями ч.1 п.11.5 Правил дорожного движения обгон на данном перекрёстке с выездом на полосу встречного движения для водителя автомобиля «Тойота Королла» был запрещён.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или части также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается нa юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, что ДТП произошло в результате выезда на равнозначном и нерегулируемом перекрёстке на полосу встречного движения водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО2, что так же подтверждается заключением дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО2 находился в манёвре обгона и в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество в движении являются не обоснованными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Судом не может быть принято во внимание вывод эксперта о том, что преимущество в движении имела водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО2, так как при назначении автотехнической экспертизы судьёй эксперту не были представлены исходные данные о том, что обгон был совершён на нерегулируемом равнозначном перекрёстке.

С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг представителя 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В.Примак