Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Примака В.В.
при секретаре Гасановой О.В.
с участием истца Максимова В.Д.,
представителя истца Иванова Д.В.,
ответчиков: Каспер Е.Е., представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова Владимира Дмитриевича к Каспер Александру Евгеньевичу, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Максимов В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена года около 14 часов на участке местности, расположенном на пересечении ... и ... в г. Славгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Номер обезличен» регистрационный знак Номер обезличен и автомобиля «Номер обезличен» регистрационный знак Номер обезличен под управлением ответчика Каспер А.Е. Виновным в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия был признан ответчик Каспер А.Е.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. В том числе постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года. Дата обезличена года он обратился в страховую копанию «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Общая сумма материального ущерба, согласно отчёта Номер обезличенОС о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от Дата обезличена г. составила Номер обезличен рублей. Письмом от Дата обезличена года, подписанным начальником отдела урегулирования убытков ФИО7, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Мотивируя свой отказ ответчик указал, что в соответствии с исследованием специалиста ООО «Эском +» механизм исследуемого ДТП не соответствует реальному механизму развитию ДТП, при этом ответчик не представил копию вышеуказанного исследования специалиста. Обязанность осуществить страховую выплату у ответчика возникла с Дата обезличена ... взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение имущественного вреда Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рубля, а также просил взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойку.
Истец Максимов В.Д. в судебном заседании, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение имущественного вреда Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рубля, а также взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойку по состоянию на Дата обезличена года в размере Номер обезличен рублей, при этом пояснил, что Дата обезличена года он двигался на своём автомобиле «Номер обезличен» ...по левому ряду по двухрядной главной дороге по ... г. Славгорода со скоростью приблизительно 40-50 км/час. Впереди в попутном направлении по правому ряду с меньшей скоростью двигался автомобиль Номер обезличен. Когда он начал совершать обгон автомобиля Номер обезличен, примерно за 3-5 метров водитель данного автомобиля, включив указатель левого поворота, стал сразу же поворачивать налево с крайнего правого ряда. Чтобы избежать столкновение, нажал на тормоз, включил звуковой сигнал и принял влево и совершил столкновение с деревом, растущем между проезжими частями дороги по ... получил технические повреждения. Истец полагает, что ответчик нарушил пункты 8.1 ч.1, 8.2, 8.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчёта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет Номер обезличен рублей.
Представитель истца Иванов Д.В. на уточнённых истцом исковых требованиях настаивает.
Ответчик Каспер А.Е. иск не признал и пояснив что Дата обезличена года около 14 часов он двигался по главной дороге по ... в г. Славгороде со стороны ... в сторону ... пересечением с второстепенной дорогой ..., включил поворот и с правого крайнего ряда сразу же стал поворачивать влево, перед этим в зеркало заднего вида видел автомобиль, немного повернув влево, увидел обгоняющий его автомобиль. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествия признаёт полностью. Выполнял манёвр с той целью, чтобы повернут влево на проезжую часть по ....
Ответчик представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ФИО3 иск не признал, пояснил, что истец в данном дорожно–транспортном происшествии нарушил п.11.1 ч.1 и п.11.5 ч 1 Правил дорожного движения. Исковые требования завышены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена года около 14 часов на дороге по ... г. Славгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Номер обезличен» и автомобиля «Номер обезличен» под управлением ответчика Каспер А.Е., в результате чего автомобиль истца врезался в дерево и автомобилю были причинены механические повреждения.
Учитывая изложенное, обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении Каспер А.Е., схему ДТП, технические повреждения автомобиля, заключение автотехнической экспертизы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что Каспер А.Е., управляя автомобилем «Номер обезличен» и двигаясь по главной дороге в правом ряду, сразу же после включения левого поворота, стал выполнять поворот из правого ряда, не уступив дорогу автомобилю «Номер обезличен», двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе, выполнявшего маневр обгона, вынудил водителя автомобиля «Тайота Виста» Максимова В.Д., имевшего по отношению водителя Каспера А.Е. преимущество, изменить направление движения, чем нарушил п. 8.1 ч.1 ПДД РФ, то есть перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; а также нарушил п.8.2 ПДД – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; а также нарушил п.8.5 ч.1 ПДД»Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение; п.10.1 ч.2 ПДД»При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, по мнению суда, причиной данного ДТП явились действия Каспер А.Е., который управляя автомобилем «Номер обезличен» не убедившись в безопасности движения, перед поворотом налево из крайней правой проезжей части, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части стал осуществлять маневр поворота налево перед близко идущим в попутном направлении по левой крайней полосе движения, автомобилем под управлением Максимова В.Д., совершающего обгон и имеющего преимущество в движении, тем самым вынудив последнего изменить направление движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Номер обезличен» с деревом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно нарушение Каспер А.Е. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Как установлено в судебном заседании, что подтверждается показаниями участников ДТП, а также справкой зам. главы администрации г.Славгорода Г.А. Федченко о том, что ... является одной из главных улиц г. Славгорода и по отношению к ... в части дорожного движения также является главной с 1962 года. На пересечении ... установлен дорожный знак подтверждающий, что ... главная по отношению к ....
Нарушения п.11.5 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения в действиях водителя Максимова В.Д.суд не усматривает, так как водитель Максимов В.Д. двигался по главной дороге по левому крайнему ряду со скоростью 40-50 км/час и в момент возникновения опасности был вынужден изменить направление движения.
Предотвратить столкновение с деревом, которое находилось на расстоянии 20 метров от автомобиля под управлением Максимова В.Д.в момент возникновения опасности истцу не представлялось возможным, так как в соответствии с заключением автотехнической экспертизы остановочный путь автомобиля «Номер обезличен» при торможении со скоростью 40 – 50 км/час на горизонтальном участке дороги с укатанным снегом составляет соответственно около 32 -47 метров.
ждается и показаниями Как видно из страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен между Каспер А.Е.. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Дата обезличена года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена года, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля «Номер обезличен».
Поскольку гражданская ответственности владельца транспортного средства Каспер А.Е. на момент ДТП была застрахована Ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», согласно ст. 13 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ст.ст.1064,1079,931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу лежит на указанном страховщике, в пределах страховой суммы, с учётом вины причинителя вреда. Ответчиком по данному делу суд признаёт ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано Максимовым В.Д. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Дата обезличена года.
В связи с этим истец в судебном порядке предъявил требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойки, предусмотренной ст.13 Закона об ОСОГО, исчислив её при этом от страховой суммы, равной 120 руб., установленной ст.7 названного Закона.
Пунктом «в» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более Номер обезличен тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинён вред.
При этом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 названного Закона.
Указанной статьёй Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 этого закона.
Таким образом, неустойка на основании ст.13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, то есть с суммы Номер обезличен рублей.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на Дата обезличена г. в соответствии с указанием ЦБ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенУ «О размере ставки рефинансирования Банка России составляла 13%. Просрочка на Дата обезличена года составляет 396 дней. Размер неустойки по состоянию на Дата обезличена года составляет Номер обезличен рублей (Номер обезличен за каждый день просрочки, Номер обезличен рублей за каждый день просрочки, Номер обезличен рублей)
Ответчиками размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП не оспорен.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что настоящий иск удовлетворён, суд полагает необходимым возместить истцу представительские расходы.
Разрешая вопрос о разумности пределов возмещения расходов, суд исходит из объёма защищаемого права, категории сложности рассмотренного дела, времени затраченного представителем ответчика ( участие в двух заседания), отдалённостью его места жительства и работы (г. Славгород) от места рассмотрения дела и считает, что представительские расходы должны быть возмещены Максимову В.Д. в размере Номер обезличен рублей..
Подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца в счёт возмещения уплаченной им государственной пошлины( исходя из удовлетворенной суммы Номер обезличен рубля) в размере Номер обезличен рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимова Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в счёт возмещения имущественного вреда Номер обезличен рублей, неустойку в сумме Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 дней, после вынесения мотивированного решения.
Судья Табунского районного суда В.В.Примак
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2010 года