Дело № 2-139\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Примака В.В.
при секретаре Островой Л.А.
с участием истца Голосова В.В.,
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова Владимира Владимировича в ОВД Табунского района Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Голосов В.В. обратился в суд с иском к ОВД по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором погиб его брат ФИО4. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем при ОВД по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО6 обжаловалось в порядке ст.125 УРК РФ в Табунский районный суд. Постановлением Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании того, что в судебном заседании заместителем прокурора <адрес> Семёновой С.А. были приобщены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что проверка проведена неполно. Полагает, что старшим следователем ФИО5 при принятии решения о вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ в соответствии которого постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вследствие принятия ст.следователем ФИО5 незаконного постановления по его заявлению о совершенном в отношении его преступлении, следователем были нарушены его неимущественные права, в том числе конституционные, такие как равенство перед законом, честь, доброе имя, государственная защита прав и свобод, право потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Голосов В.В. и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого погиб ФИО4 возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требуя денежную компенсацию морального вреда истец исходит из того, что старшим следователем было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, на основании положений данной нормы может быть взыскана компенсация морального вреда, Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав гражданина.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по ст.1069 ГК РФ необходимо установление всех элементов состава обязательства из причинения вреда, к которым закон относит: неправомерность действий; наличие вреда; причинную связь между незаконными действиями и наступившим вредом; наличие вины государственного органа или должностного лица в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СГ при ОВД по Табунскому району ФИО5 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе Лебедино-Елизавеград в 2 км от <адрес>, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО4, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, который в последствии скончался.
Адвокат ФИО6, действуя в интересах Голосова В.В., обжаловал данное постановление в Табунский районный суд Алтайского края. Постановлением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по тем основаниям, что в судебном заседании заместитель прокурора Табунского района Семёнова С.А. приобщила к материалам дела постановление от 25 ноября 2009 года о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем основаниям, что проверка проведена неполно.
В соответствии ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении органы дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке ст.146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения- в суд.
Как установлено в судебном заседании, следователь приняла решение по материалу в соответствии со ст.145 УПК РФ, но в связи с неполнотой проверки, данное решение было отменено и направлено для дополнительной проверки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий старшего следователя ФИО5, так как в постановлении Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оценка законности постановления следователя отсутствует, а также доказательств нарушения действиями сотрудника ОВД личных имущественных либо неимущественных прав или посягательства на принадлежащие Голосову В.В. нематериальные блага.
В соответствии со ст.150,151 ГК РФ под моральным неимущественным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинёнными действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семенная тайна и т.п.)
Вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшим следователем ФИО5 не нарушено нематериальное благо – достоинство личности Голосова В.В.. Поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-197,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Голосову Владимиру Владимирову в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 дней, начиная с 27 октября 2010 года.
Судья Табунского районного суда В.В.Примак.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года