Дело № 2-76 -2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года с. Табуны Судья Табунского районного суда Алтайского края Примак В.В., при секретаре Гиревой Т.И. с участием представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Сокол Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с Сокол Сергея Николаевича задолженности по договору займа в сумме № рублей, сумму компенсации за пользование займом в сумме № рублей, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в сумме № рублей, ссылаясь на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сокол С.Н. получил № рублей, возврат взятых в заём денежных средств он обязался производить согласно графика погашения задолженности, в настоящее время возврат средств произведён не в полном объёме. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по тем же основаниям. Ответчик Сокол С.Н., будучи надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомил телеграммой о рассмотрении дела без его участия. Выслушав объяснение представителя КПК «Доверие», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 24.02.2010 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и членом кооператива Сокол С.Н. был заключён договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере № рублей сроком на 366 дней. В соответствии с договором заёмщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 24% годовых на сумму непогашенной части займа. Однако до настоящего времени Сокол С.Н. погашение займа и уплату процентов в полном объёме не произвел. За нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки. Задолженность Сокол С.Н. по договору займа составила № – непогашенная сумма займа, №. - процентная компенсация за пользование займом за период с 24.02.2010 года по 23.03.2011 г.; №. - повышенная компенсация за нарушение графика гашения займа. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора займа (л.д.7), графиком гашения к договору займа (л.д.8), копией расходного кассового ордера от 24.02.2010г. (л.д.9), заявлением (л.д.11), требованиями о возврате суммы займа (л.д.13.15), копией Устава КПКГ «Доверие» (л.д.18-30). Проверив и оценив указанные доказательства, судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными. Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение данного договора предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчик не выполнил в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг в полном объёме. Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа суду не представлено. В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку на 80%, так как неустойка в сумме №. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный заём, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере №. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» - удовлетворить. Взыскать с Сокол Сергея Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» сумму задолженности по договору займа №, сумму компенсации за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в размере №). А так же возврат государственной пошлины в размере №. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 дней. Судья: В.В. Примак Верно: Судья Табунского районного суда В.В. Примак Секретарь с/з Т.И. Гиревая Решение вступило в законную силу: