О выделе доли жилого дома

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Примака В.В.

при секретаре Островой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пушкарёва Константина Юрьевича к Пушкарёвой Елене Александровне о выделе доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе, принадлежащего ему и ей на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, путем выдела в натуре принадлежащей ему ? доли в праве собственности на указанный дом.

В обоснование своих требований указал, что он, проживая с Пушкарёвой Е.А. в зарегистрированном браке по договору купли-продажи приобрели дом по адресу: <адрес>.Табунского района. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на ответчицу. Сторонам не удалось во внесудебном порядке достигнуть соглашения об условиях реального раздела дома. Просит прекратить право собственности ответчицы на жилой дом, определить ему и ответчицы по ? доли в праве собственности и произвести раздел дома в натуре.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил прекратить право собственности ответчицы на жилой дом, определить ему и ответчицы по ? доли в праве собственности на данный жилой дом, произвести раздел путем выдела в натуре принадлежащей ему ? доли в праве собственности на указанный дом, взыскать половину стоимости расходов, связанных с проведением экспертизы.

Ответчик Пушкарева Е.А. и её представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, пояснив, что действительно ответчица с истцом в период брака купили спорный жилой дом в 2005 году. На реконструкцию данного жилого дома у неё нет денежных средств. В случае принятия судом решения о разделе дома в натуре, просит выделить ей из предлагаемого экспертом варианта раздела жилого дома под условным названием квартиру №1, согласно приложению 5 к заключению эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Пушкарёва К.Ю. подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 15 Постановления пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п. 1 и 2 ст.254 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Пушкарёв К.Ю. и Пушкарёва Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарёвой Е.А. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключён договор купли- продажи жилого <адрес>, по в <адрес>. Право собственности на вышеуказанный жилой дом был зарегистрирован на Пушкарёву Е.А. на основании указанного договора, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

В силу ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены, либо на имя кого или кем внесены денежные средства.

В связи с этим, суд считает, что денежные средства, уплаченные за квартиру, являются совместными средствами супругов. Оснований для отступления от равенства долей не имеется, какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности не составлялось, при оформлении договора предполагалось равенство долей.

У каждого из бывших супругов Пушкарёвых возникло право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.1-4 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В данном случае, исходя из приведенной нормы, требование истца выдела в натуре причитающейся ему ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом, само по себе является законным и обоснованным.

В силу п.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего совместного имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Вместе с тем, для рассмотрения иска в этой части Пушкарёва К.Ю. суду потребовалось установить возможность реального раздела домостроения пропорционально размерам долей сторон, учитывая, что выдел доли может быть произведен лишь при условии того, что при этом общему имуществу собственников не будет причинен несоразмерный ущерб.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Для рассмотрения по существу иска требовались специальные познания в области строительства, поэтому суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Предложенный экспертом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вариант выдела сторонам двух изолированных квартир площадью 37,1 кв.м. и 37.8 кв.м., по мнению суда, наиболее точно соответствует размерам их идеальных долей, а также максимально отвечает возможности использования собственниками помещений по назначению.

Переоборудование дома на две квартиры, выполнение при этом различных строительно-технических и иных работ, включая и подводку коммуникаций, - это в любом случае необходимые действия при разделении домостроения в натуре, выполнение которых возлагается на обоих собственников. Перечень работ по переоборудованию дома приведены в приложении к экспертному заключению.

То есть, возможность выдела сторонам в натуре их долей в праве собственности на спорный дом в виде двух изолированных квартир по варианту, изложенному в приложении № экспертного заключения, имеется.

Поэтому суд выделяет Пушкарёву Константину Юрьевичу в счёт выдела принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, часть дома под условным названием – квартира № 2, общей площадью 37,1 кв.м, состоящую из санузла № 2-1- площадью 8,3 м.кв., кухни №2-2 – площадью 11,2 м.кв., комнаты №2-3 – площадью 11,8 м.кв., коридора №2-4 – площадью 5,8 м.кв.

Пушкарёвой Елене Александровне суд выделяет в счет выдела принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, часть дома под условным названием – квартира № 1, общей площадью 37,8 кв.м, состоящую из кухни № 1-1- площадью 8,1 м.кв., комнаты №1-2– площадью 19,0 м.кв., комнаты №1-3 – площадью 10,7 м.кв.

Разрешая требование о выделе долей в жилом доме, суд одновременно возлагает на обе стороны равную обязанность по переоборудованию дома на две квартиры путем выполнения приведенных в экспертном заключении следующих строительно-технических, электрических и сантехнических работ:

- произвести переустройство системы электрооборудования с установкой электросчётчика в выделяемой квартире;

- устроить межквартирную стену с заделкой дверных проемов в перегородках;

- устроить оконный проём в наружной стене в помещении 1-1 выделяемой квартиры №1;

- устроить дверные проём в наружной и внутренней стенах выделяемых квартирах;

- произвести переустройство системы отопления с устройством отопительного очага в выделяемой квартире №1;

- устроить сени (входной тамбур) в выделяемой квартире №1.

Стоимость данных работ и материалов определена в ценах на 2-й квартал 2011 г. и составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, возлагая на стороны равную обязанность по выполнению переоборудования дома и распределение на это в равном размере затрат, суд не усматривает необходимости взаимного взыскания со сторон конкретно указанной экспертами суммы этих затрат, поскольку никто из сторон не обязан выполнять работы и приобретать материалы строго по тем ценам, которые указаны экспертами, и не связан в выборе выполнить необходимые работы своими силами или по более низким ценам

Как следует из представленного истцом чека, расходы за услуги эксперта составили <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пушкарёвым Константином Юрьевичем и Пушкарёвой Еленой Александровной по ? доли каждого в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Пушкарёву Константину Юрьевичу в счёт выдела принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой <адрес> передать в собственность, после проведения работ по переоборудованию в изолированное помещение, часть дома под условным названием – квартира № 2, общей площадью 37,1 кв.м, состоящую из санузла № 2-1- площадью 8,3 м.кв., кухни №2-2 – площадью 11,2 м.кв., комнаты №2-3 – площадью 11,8 м.кв., коридора №2-4 – площадью 5,8 м.кв.

Пушкарёвой Елене Александровне в счет выдела принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой <адрес> передать в собственность, после проведения работ по переоборудованию в изолированное помещение, часть дома под условным названием – квартира № 1, общей площадью 37,8 кв.м, состоящую из кухни № 1-1- площадью 8,1 м.кв., комнаты №1-2– площадью 19,0 м.кв., комнаты №1-3 – площадью 10,7 м.кв.

Распределить между Пушкарёвым К.Ю. и Пушкарёвой Е.А. в равных долях предстоящие расходы по переоборудованию дома на две квартиры по фактически понесенным затратам и возложить на обе стороны обязанность произвести следующие виды строительных работ:

- устроить межквартирную стену с заделкой дверных проемов в перегородках;

- устроить оконный проём в наружной стене в помещении 1-1 выделяемой квартиры №1;

- устроить дверные проёмы в наружной и внутренней стенах выделяемых квартирах;

- произвести переустройство системы отопления с устройством отопительного очага в выделяемой квартире №1;

- устроить сени (входной тамбур) в выделяемой квартире №1.

Взыскать с Пушкарёвой Елены Александровны в пользу Пушкарёва Константина Юрьевича <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через районный суд

Судья: В.В.Примак

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года