Дело № 2-129/2011 Поступило в суд «04» июля 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «15» августа 2011г. с.Табуны Табунский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фроловой Л.В., при секретаре Гиревой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Гамбашидзе Стефану Давыдовичу о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП Гамбашидзе С.Д. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с ИП Гамбашидзе С.Д. и работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера неполный рабочий день, с оплатой труда в сумме 3000 рублей, проработала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было подано заявление об увольнении, которое работодателем было принято. Её попросили сдать отчетность за истекший период, на что она согласилась, так как планировала уложиться в положенные законом две недели с момента подачи заявления об увольнении. Просьбу работодателя она выполнила, однако запись об её увольнении по собственному желанию в трудовую книжку внесена не была, расчет не был произведен и работодатель отвечает отказом на все ее требования. Она не может устроиться на другую работу, так как её до сих пор не уволили с предыдущей, хотя на её месте уже работает другой человек. В настоящее время незаконным невнесением в её трудовую книжку записи об увольнении ей созданы препятствия для трудоустройства в течение 3 месяцев и в её пользу должна быть взыскана денежная компенсация, исходя и среднего заработка, за это время. Незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред в частности, она испытала стресс, переживала из-за невозможности трудоустроиться, из-за того, что волновалась за свое благополучие и благополучие своей семьи, так как не получила трудовой заработок, из-за необходимости унижаться перед работодателем для того, чтобы он соизволил соблюсти ее права и произвести с ней расчет и оформить её документы. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 рублей. Просит обязать работодателя внести в трудовую книжку запись об её увольнении по собственному желанию на день вынесения решения. Взыскать с работодателя в счет компенсации невыплаченного ей заработка и времени незаконного не оформления трудовой книжки деньги за период с 15 марта по день вынесения решения. Взыскать с работодателя расходы по оплате труда представителя по составлению искового заявления в сумме 1800 рублей и взыскать больничный лист. Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, в уточнение требований просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 9000 рублей и не взыскивать больничный лист. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, просит обязать работодателя внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и за составление искового заявления 1800 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в своих возражениях на исковое заявление указал, что иск не признает и просит в иске отказать по следующим обстоятельствам: ФИО2 работала у ИП Гамбашидзе С.Д. в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила выходить на работу, кроме того забрала всю документацию по бухгалтерскому учету ИП Гамбашидзе С.Д. Неоднократные переговоры с ней ни к чему не привели, он предлагал ей получить заработную плату и сделать запись в трудовой книжке после того, как она вернет документацию. Истец отказывается. В иске истец указывает, что проработала до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного времени она считала, что ее право нарушено. Таким образом, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец нарушил. Исходя из вышеизложенных фактов, считает необоснованными требования истца о возмещении морального вреда. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что трудовой договор с истцом не заключался, так как трудовой договор от имени Гамбашидзе С.Д. подписан неустановленным лицом, приказ о приеме истца на работу был, но заработная плата начислялась по устной договоренности за сдачу отчетов в Пенсионный Фонд и налоговый орган. Договор подряда с истцом также не заключался. Вся документация и печать хранились у истца, которой она пользовалась, и как выяснилось, подделывала договора. Куда делось заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, но ответчик не отрицает того, что заявление было. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец не работает, приказ об её увольнении не издавался, так как работодатель приказ о ее приеме на работу тоже не издавал. Считает требования истца о возмещении морального вреда незаконными, так как истец не представила доказательств невозможности трудоустроиться в другой организации. Кроме того, истец пропустила трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав, так как она считает, что ее право нарушено с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать в полном объеме. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Гамбашидзе С.Д. заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принимается на работу бухгалтером на неполный рабочий день (3 часа) с оплатой 3000 рублей в месяц. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу бухгалтером с заработной платой 3000 рублей в месяц на неполный рабочий день (3 часа). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое ИП Гамбашидзе С.Д. было подписано, но впоследствии утеряно, данный факт сторонами не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила работу. До настоящего времени трудовой договор с ФИО5 не расторгнут, приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, окончательный расчет не произведен. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - копией заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; - копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; - приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; - копиями платежных ведомостей с № по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых бухгалтеру ФИО5 начислялась заработная плата, но за март 2011 года заработная плата не была выплачена; - копиями табеля учета рабочего времени за период с января 2011г. по март 2011г., согласно которых бухгалтеру ФИО5 проставлялось количество отработанных дней и часов в месяц; - копиями расчетных ведомостей по заработной плате за период с января 2011 года по июнь 2011 года, согласно которых бухгалтеру ФИО5 с января 2011 года по март 2011 года начислялась заработная плата; начиная с апреля 2011 года, начисления заработной платы прекращены; - копией книги приказов от ДД.ММ.ГГГГ; - копией журнала учета движения трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ; - копией обращения ФИО5 к Гамбашидзе С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; - копией ответа Гамбашидзе С.Д. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что ФИО5 до него работала у Гамбашидзе С.Д. бухгалтером, до какого времени работала сказать не может, но март 2011 года работала точно. Первый раз пришел в начале апреля 2011 года, услышал, что Гамбашидзе С.Д. нужен бухгалтер, документы ему были переданы в начале мая, официально он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, неофициально с апреля 2011 года вел заработную плату, отчеты. Книгу приказов в настоящее время ведет он, приказ о своем приеме сделан также им, когда писал приказ ошибся, написал, что принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, потом исправил на ДД.ММ.ГГГГ У ФИО5 с Гамбашидзе С.Д. состоялся разговор о том, чтобы сделать запись об увольнении в трудовой книжке в мае месяце, перед праздниками. ФИО5 просила его в мае месяце сделать ей запись в трудовой книжке, на что, он ответил, что печать и трудовая книжка у нее на руках, пусть сама сделает запись. Печать ФИО5 была передана только в мае месяце, трудовой книжки ФИО5 он еще не видел. Согласно платежным документам выплата заработной платы за март 2011 года ФИО5 не производилась. Приказ о предоставлении ей отпуска в январе 2011 года есть, была ли она в отпуске, он не знает. Заявление ФИО5 на увольнение он не видел, у него его нет, со слов, оно у Гамбашидзе С.Д., само заявление на увольнение вроде как с ДД.ММ.ГГГГ. Проект приказа на увольнение ФИО5 он писал в конце мая 2011 года, как ему передали документы, так и написал. Дату не стал ставить, так как начались споры по поводу увольнения, споры начались с мая месяца, так и не решили с какого времени увольнять. Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными. В силу ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно части 5 этой же статьи по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет предусмотрена и частью 4 ст.84.1 ТК РФ. При этом в силу части 5 названной статьи запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона ИСО ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление ответчиком было принято, после чего истец на работу не выходила, а работодатель был обязан оформить её увольнение по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей трудовую книжку с соответствующей записью. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком и истец до настоящего времени фактически не уволена и настаивает на оформлении увольнения на день вынесения решения суда, суд считает данные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно представленным доказательствам: трудового договора, платежным ведомостям, расчетным ведомостям, заработная плата ФИО2 составляла 2662 рубля в месяц. Заработная плата истцу в размере 2662 рубля за март 2011 года была начислена, но до настоящего времени не выплачена. Кроме того, статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Это положение закона согласуется с ч.8 ст.394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении спора об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу. Исходя из этого ненадлежащее оформление увольнения работника и задержка выдачи трудовой книжки являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав, поскольку истцом представлены доказательства того, что она после прекращения выхода на работу неоднократно в устной и письменной форме обращалась к работодателю с просьбой внести запись об увольнении в трудовую книжку, так как без записи в трудовой книжке об увольнении она не имеет возможности трудоустроиться. Таким образом, подлежит взысканию заработок, не полученный истцом в результате ненадлежащего оформления увольнения и задержки выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11979 рублей = 2662 руб. х 4,5 мес. В силу части 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца по не оформлению расторжения трудового договора привело к лишению ее возможности трудоустроиться, к ухудшению состояния здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, а задержка выдачи заработной платы поставила семью в сложное материальное положение, в качестве компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика 5000 рублей. Ответчик, возражая против требований истца, не представил доказательств надлежащего оформления расторжения трудового договора с истцом либо принятия всех необходимых мер по исполнению своих обязанностей, несмотря на то, что ему было предложено представить доказательства в подтверждение этих возражений. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца, выразившееся в не оформлении ее увольнения в установленном порядке и связанной с этим задержке в выдаче трудовой книжки, носит длящийся характер. При этом, по смыслу ч.6 ст.84.1 ТК РФ, право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право требовать от работодателя внесения в трудовую книжку сведений о заключении трудового договора и о его прекращении, а требование о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки является производным от основного требования. Доводы представителя ответчика о том, что с истцом трудовой договор не заключался, а потому не подлежит расторжению, также не принимаются судом во внимание, поскольку полностью опровергаются представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а также объяснением ответчика, данным им в возражениях на иск. Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов, понесенных при составлении искового заявления в размере 1800 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 785 рублей 64 коп. (585 руб. 64 коп. (по требованию имущественного характера) + 200 рублей (по требованию неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Гамбашидзе Стефана Давыдовича внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамбашидзе Стефана Давыдовича в пользу ФИО2 начисленную, но невыплаченную заработную плату за март 2011 года в размере 2662 рубля, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11979 рублей, всего 14641 рубль, а также расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере 1800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамбашидзе Стефана Давыдовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 785 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Табунский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение будет готово 20 августа 2011 года. Судья Табунского районного суда подпись Л.В.Фролова Верно Судья Л.В.Фролова Секретарь Т.И.Гиревая Решение вступило в законную силу: «____»______________2011г. .