Дело № 2-151/2011 Поступило в суд «05» августа 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» августа 2011 года с. Табуны Табунский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фроловой Л.В., при секретаре Гиревой Т.И., с участием представителя кредитного потребительского кооператива «Доверие» - ФИО5 ответчиков Писковой О.С., Саловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Писковой Ольге Сергеевне, Саловой Ольге Владимировне, Парпауц Жанне Евгеньевне о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с Писковой О.С., Саловой О.В., Парпауц Ж.Е. долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива Пискова О.С. получила <данные изъяты> на срок 732 дня (24 месяца) по ставке 22% годовых, возврат взятых в заём денежных средств она обязалась производить согласно графика погашения задолженности, в настоящее время возврат средств произведён не в полном объёме, остаток задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., что повлекло начисление процентов в сумме <данные изъяты> рубля и неустойки за нарушение графика гашения займа в сумме <данные изъяты> рублей. Её поручителями выступили Салова О.В. и Парпауц Ж.Е., которые несут солидарную с заёмщиком ответственность при погашении ссуды. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с Писковой О.С. членские взносы в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Пискова О.С. в судебном заседании иск признала, но просит уменьшить размер неустойки, так как считает его завышенным. Ответчик Салова О.В. в судебном заседании иск признала, но просит уменьшить размер неустойки, так как считает его завышенным. Ответчик Парпауц Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, уважительности причин неявки суду не представлено, возражений не поступило. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и членом кооператива Писковой Ольгой Сергеевной был заключён договор займа № О00368 на потребительские нужды, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 730 дней (24 месяца) под 22% годовых на сумму непогашенной части займа, а заёмщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа и проценты по нему, в объёме и сроки, предусмотренные договором займа, и указанные в графике гашения займа. В соответствии с п.2.4.3. Положения о формировании и использовании имущества КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 1% в месяц от суммы займа, если срок договора не превышает 12 месяцев, по договорам срок которых превышает 12 месяцев членский взнос установлен в размере 0,6% в месяц от суммы займа. Уплата членского взноса не освобождает пайщика от обязанности возврата суммы займа в установленные договором сроки и ответственности в случае их нарушения. Однако до настоящего времени Пискова О.С. погашение займа, уплату процентов и уплату членских взносов в полном объёме не произвела. За нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки. Задолженность Писковой О.С. по договору займа составила <данные изъяты> коп. – непогашенная сумма займа; <данные изъяты> коп. - процентная компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - неустойка за нарушение сроков возврата займа. Задолженность Писковой О.С. по уплате членских взносов составила <данные изъяты> копеек. Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: - копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены КПК «Доверие»; - копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа; - копией договора займа № О00368 от ДД.ММ.ГГГГ; - графиком гашения к договору займа; - копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; - расчетом взыскиваемых сумм; - копиями требований о возврате суммы займа и процентов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - копией Устава КПК «Доверие». Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение данного договора предоставлен договор № О00368 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. По своей природе требуемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, переданными в заем, а потому подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ссуды было предоставлено поручительство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителями выступили Салова О.В. и Парпауц Ж.Е. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником не предусматривает. Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполнили в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг в основной сумме <данные изъяты>. В силу ст.ст.330, 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку на 80%, так как неустойка в сумме <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный заём, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек. Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения договора займа и договора поручительства, суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично. Взыскать с Писковой Ольги Сергеевны, Саловой Ольги Владимировны, Парпауц Жанны Евгеньевны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору займа № О00368 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Писковой Ольги Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» членские взносы в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Табунского районного суда подпись Л.В. Фролова Верно: Судья Л.В. Фролова Секретарь Т.И. Гиревая Решение вступило в законную силу: «_____»_______________2011г.