Дело № 2-149/2011

Поступило к судье

«04» августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2011г. с.Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой Л.В.,

при секретаре Гиревой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейник Тамары Леонидовны к Терещенко Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств и встречному иску Терещенко Валерия Михайловича к Рейник Тамаре Леонидовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рейник Т.Л. обратилась в суд с иском к Терещенко В.М. о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб. 00 коп., мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, оформленный письменной распиской, согласно которого ФИО3 передал Терещенко В.М. веялку ОВС-25, а последний обязался заплатить за покупку деньги до конца 2009 года в сумме 70000 рублей, до конца 2010 года еще 70000 рублей, а всего 140000 рублей. 20000 рублей Терещенко В.М. заплатил. ФИО3 при заключении договора являлся её супругом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти она вступила в наследство. Однако, до настоящего времени Терещенко В.М. свои обязательства по оплате не выполнил. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга 120 000 руб. 00 коп., 3600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Рейник Т.Л. увеличила исковые требования, просит взыскать с Терещенко В.М. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11323 руб. 40 копеек, расходы по оплате представителю в сумме 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 рубля.

Терещенко В.М. обратился в суд со встречным иском к Рейник Т.Л. о взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 была заключена сделка, им была приобретена веялка ОВС-25, что подтверждается его распиской. Согласно расписки он был обязан выплатить до конца 2009 года 70000 рублей, до конца 2010 года еще 70000 рублей, всего 140000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся, акт приема-передачи отсутствовал. На момент сделки веялка находилась на территории его фермерского хозяйства, была в нерабочем состоянии, требовала капитального ремонта. С целью приведения веялки в рабочее состояние он нанял электрика ФИО6 и механизатора ФИО7, которые в течение 10 дней занимались капитальным ремонтом веялки, общая сумма затрат на ремонт составила 10000 рублей: 6000 рублей – оплата труда рабочих; 4000 рублей – оплата запасных частей. В сентябре 2010 года он выплатил ФИО3 20000 рублей в счет отсроченной оплаты 70000 рублей за 2009 год, остальную сумму в 120000 рублей он намеревался выплатить до конца 2010 года. Из-за болезни он закрыл фермерское хозяйство, веялку планировал продать за 150000 рублей, 120000 рублей вернуть ФИО3, а 30000 рублей оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, через два дня после смерти ФИО3 ему позвонила ФИО4 с просьбой выплатить 40000 рублей в счет долга (затраты на похороны), но на тот момент веялка не была продана, такой суммы у него не было и в выплате было временно отказано. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонила ФИО4, заявила, что они веялку забирают, он своего согласия не давал, так как намеривался продать ее до конца года. 12 декабря он обнаружил отсутствие веялки на территории его фермерского хозяйства, считает, что своими действиями Рейник Т.Л. и ее близкие родственники сорвали выгодную для него сделку по продаже веялки и нанесли материальный ущерб в 30000 рублей. Просит взыскать с Рейник Т.Л. в его пользу денежные средства в сумме 30000 рублей и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Истец Рейник Т.Л. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Рейник Т.Л. Булейко Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Просит взыскать с Терещенко В.М. в пользу Рейник Т.Л. 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11323 руб. 40 копеек, расходы по оплате представителю в сумме 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей и 573 рубля.

Ответчик Терещенко В.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее данные им объяснения, в которых пояснял, что действительно между ним и ФИО3 была совершена сделка, подтверждено это было распиской, он до конца 2009 года должен был заплатить 70000 рублей, до конца 2010 года еще 70000 рублей, всего 140000 рублей, 20000 рублей им были выплачены. В исковом заявлении указано, что веялка пришла в негодность, но в момент совершения сделки, веялка была уже в непригодном для использования состоянии. Официально договор купли-продажи заключен между ними не был, была только составлена расписка. Акт передачи ему веялки не был составлен. До 2009 года они с ФИО3 вдвоем пользовались данной веялкой, в 2009 году ФИО3 прекратил фермерскую деятельность, а веялка оставалась на территории хозяйства. Он стал хозяином веялки, произвел ее ремонт, затратив на ремонт 10000 рублей.

После смерти ФИО3 ему был звонок ФИО4 с просьбой о платеже 40000 рублей. Этой суммы у него не было, он временно отказался платить. В начале декабря 2010 года ему на домашний телефон звонила ФИО4, она сообщила, что веялку у него забирают. Он согласия не давал, в воскресенье веялку забрали. С 6 по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие веялки на территории его хозяйства. Веялка исчезла, он это расценивает как кражу. В милицию он не обращался. Он с этим смирился, пока не получил исковое заявление ФИО3 Он планировал веялку продать, он неоднократно давал объявления в газету, уже в декабре были клиенты. Он планировал продать веялку за 150000 рублей. Он утверждает, что Рейник Т.Л. была организатором, своими действиями сорвала сделку по продаже веялки.

Веялка была у него украдена, похищена. В этом участвовали сестра, сын, зять Рейник Т.Л. Сделка купли-продажи была прервана, нарушена. 5 декабря он об этом узнал, но вечером уехал в Барнаул на лечение. Когда получил исковое заявление Рейник Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию. Организатором этого деяния, по его мнению, является Рейник Т.Л. Это была суббота, начало декабря. Он сразу не мог вспомнить дату, затем обнаружил выписку из больницы, в которой указано, что он был на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел к выводу и уточнил дату ДД.ММ.ГГГГ, 11 декабря он был в больнице. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Терещенко В.М. Кондурова И.И. в судебном заседании иск не признала, просит в иске Рейник Т.Л. отказать по тем основаниям, что документально не подтвержден тот факт, что ФИО3 являлся собственником веялки и имел право распоряжаться данным имуществом.

Истец Терещенко В.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, в уточнение исковых требований, просит сделку расторгнуть и взыскать с ответчика в его пользу 30000 рублей и возврат государственной пошлины.

Представитель истца Терещенко В.М. Кондурова И.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, уточнив требования в части расторжения сделки, ссылаясь на то, что Терещенко В.М. было заявлено встречное исковое требование к Рейник Т.Л. на сумму 30000 рублей. Данное заявление Терещенко подразумевает расторжение сделки купли-продажи, данная ситуация подходит под ст.451 ГК РФ – изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Терещенко В.М. в тот момент занимался крестьянско-фермерским хозяйством, приобретал имущество. Затем он заболел, получил инвалидность и прекратил деятельность крестьянско-фермерского хозяйства. Терещенко В.М. было выплачено ФИО3 20000 рублей. На данный момент у Терещенко В.М. необходимости в веялке нет, т.е. изменились обстоятельства заключенной сделки. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. Если бы Терещенко В.М. предвидел, что заболеет и получит инвалидность, то он бы с ФИО3 не заключал данную сделку. Они настаивают на расторжении договора в соответствии с изменившейся ситуацией и в связи с тем, что Терещенко В.М. не мог пользоваться веялкой, так как у него ее забрали и вывезли с территории хозяйства.

Ответчик Рейник Т.Л. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Рейник Т.Л. Булейко Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не установлен факт того, что Рейник Т.Л. сорвала сделку. Просит в иске Терещенко В.М. отказать.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Рейник Т.Л.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Рейник Т.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом), прекратившим свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), и Терещенко Валерием Михайловичем (покупателем) заключен договор купли-продажи веялки ОВС-25, цена по договору определена сторонами 140000 рублей.

В подтверждение заключения договора Терещенко В.М. выдана расписка, согласно которой он приобрел у ФИО3 веялку ОВС-ДД.ММ.ГГГГ00 рублей в рассрочку со сроком оплаты 70000 рублей до конца 2009 года, и 70000 рублей до конца 2010 года (л.д.5).

Во исполнение данного договора ФИО3 передал веялку ОВС-25 Терещенко В.М., который принял данный товар и распоряжался им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.М. передал ФИО3 20000 рублей в счет исполнения обязательства по договору (л.д.37).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается исполненным с момента передачи товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.3, ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено, истец Рейник Тамара Леонидовна состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст.ст.1112, 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

ДД.ММ.ГГГГ Рейник Т.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в целой доле на имущество наследодателя ФИО3, то есть истец Рейник Т.Л. приняла наследство и является единственной наследницей после смерти своего мужа (л.д. 27, 82-86).

Поскольку денежная сумма в размере 120000 рублей не была передана ни ФИО3, ни его наследнице Рейник Т.Л. в установленные договором сроки, что не опровергается ответчиком, то суд считает, что имеется достаточно оснований для взыскания с Терещенко В.М. в пользу Рейник Т.Л. оплаты товара, а также процентов в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.

На основании изложенного суд делает подсчеты исходя из ставки рефинансирования Банка РФ на день предъявления иска, то есть 8% годовых (л.д.87), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 242 дня, сумма на которую начисляются проценты составляет 70 000 рублей, отсюда сумма процентов составляет 3 764 руб. 44 коп. (70000 х 8% : 360 х 242); с ДД.ММ.ГГГГ (со дня уплаты 20000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 331 день, сумма на которую начисляются проценты составляет 50000 рублей, отсюда сумма процентов составляет 3677 руб. 78 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 214 дней, сумма на которую начисляются проценты составляет 70000 рублей, отсюда сумма процентов 3328 руб. 89 копеек, всего сумма процентов составляет 10771 руб. 11 копеек.

Истцом же в нарушение вышеуказанных пунктов Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ при расчете подлежащих процентов берется иное количество дней в месяце, что приводит к ошибке в расчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Рейник Т.Л. о взыскании денежных средств и процентов за неисполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению частично.

Ссылка Терещенко В.М. и его представителя на то обстоятельство, что сделка купли-продажи была расторгнута Рейник Т.Л. в тот момент, когда её родственники забрали у Терещенко В.М. веялку ОВС-5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной не представлено доказательств того, что именно Рейник Т.Л. была инициатором по изъятию веялки, а изъятие веялки у Терещенко В.М. третьими лицами, не имеющими законных оснований для совершения каких-либо действий по распоряжению веялкой, не свидетельствует о расторжении Рейник Т.Л. сделки купли-продажи данной веялки в одностороннем порядке.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы представителя Терещенко В.М. в части того, что в связи с существенными изменениями обстоятельств, сделка купли-продажи веялки ОВС-5, заключенная между ФИО3 и Терещенко В.М., подлежит расторжению, поскольку изменение юридического статуса участников сделки, их болезнь не является основанием для расторжения сделки купли-продажи.

Не является основанием для расторжения данной сделки и ссылка представителя Терещенко В.М. на то обстоятельство, что не подтверждено документально право собственности ФИО3 на вышеуказанную веялку, поскольку в силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Отчуждение сельскохозяйственного агрегата (веялки) не подлежит государственной регистрации, а также не требуется постановка веялки на учет в государственных органах.

Кроме того, сам Терещенко В.М. считает себя собственником веялки с момента ее передачи, о чем свидетельствуют проведение им ремонта данной веялки, стремление продать веялку за 150000 рублей, а также обращение ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения веялки.

Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения Терещенко В.М. от исполнения обязательства по оплате товара, не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Рейник Т.Л.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 3815 рублей 42 копейки (120000 + 10771, 11 = 130771 руб. 11 копеек – размер удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Булейко Г.Ф. понесены истцом в сумме 3500 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно категорию дела, объем работы представителя Булейко Г.Ф. (составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях), с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с Терещенко В.М. в пользу Рейник Т.Л. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рейник Тамары Леонидовны к Терещенко Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Валерия Михайловича в пользу Рейник Тамары Леонидовны сумму долга в размере 120000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 10771 рубль 11 копеек, 3 815 рублей 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 138 086 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

В иске Терещенко Валерию Михайловичу к Рейник Тамаре Леонидовне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 11 октября 2011 года.

Судья Табунского районного суда подпись

Верно:

Судья Примак В.В.

Секретарь Островая Л.А.

Решение вступило в законную силу: 22 октября 2011 года.