Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24октября 2011 года с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Примака В.В.
при секретаре Островой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходько Александра Дмитриевича к Шартнер Ивану Ивановичу, Роор Сергею Владимировичу, СПК «<данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Приходько А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес>-100 №, под управлением Шартнер И.И. и КамАЗ-5320 №, водитель Роор С.В. был повреждён автомобиль ВАЗ -21060 гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21060 был причинён ущерб, согласно отчёта об оценке № 03/03 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69357 руб. 74 копейки.
Истец обратился с заявлением о возмещении вреда в ООО «<данные изъяты>», где ему было выплачено 18427 рублей 29 копеек, однако ущерб от ДТП составил 69357 рублей 74 копейки, истец считает, что ответчики должны возместить ему денежную сумму в размере 50930 рублей 45 копеек и все судебные расходы по делу.
Истец Приходько А.Д. в судебном заседании с учётом проведенной по делу автотехнической экспертизы, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещение материального вреда 20497 рублей 82 копейки, расходы по оплате оценщику 5000 рублей, услуги представителя в сумме 7000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Ответчик Шартнер И.И. иск признал, будучи допрошенный в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащем ему автомобилем АУДИ-100 по <адрес> в <адрес> и, не убедившись в том, что впереди идущий автомобиль КАМАЗ будет поворачивать влево, стал его обгонять, врезался в переднее колесо. После удара автомобиль отлетел и ударился в машину истца. Виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия признаёт полностью. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключён с ООО «<данные изъяты>»- филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Роор С.В. иск не признал, будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ 5320, госномер №, принадлежащим СПК «<данные изъяты>». На <адрес> около магазина «<данные изъяты>» включил левый поворот, убедившись в зеркало, что автомобиль АУДИ ещё далеко, стал выполнять поворот, после чего автомобиль АУДИ под управлением Шартнер врезался ему в переднее колесо, отлетел и ударил автомобиль истца.
Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» -ФИО5в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии в <адрес> виновен водитель автомобиля АУДИ -100 Шартнер, вред должна возмещать страховая компания.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в лице своего представителя направил в адрес суда отзыв, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки автомобиля ВАЗ-2106 в ООО «<данные изъяты>» и выплатив по её результатам страховое возмещение в размере 18427 рублей 29 копеек, выполнив свои обязательства в полном объёме. В силу ст. 56 ГПК Рф обязанность доказывания размера ущерба лежит на истце. Считают, что представленный отчёт об оценке не может являться доказательством, так как экспертиза проводилась без направления страховщика, и просят назначить автотовароведческую экспертизу в АЛСЭ либо в «<данные изъяты>».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате столкновения транспортных средств Ауди-100 №, под управлением Шартнер И.И. и КамАЗ-5320 №, водитель Роор С.В. был повреждён автомобиль ВАЗ -21060 гос.номер №, принадлежащий Приходько А.Д. на праве собственности. Истцу был причинён материальный ущерб.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия нашли объективное подтверждение в материалах данного гражданского дела, объяснениях участников процесса.
Виновным в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия был признан ответчик Шартнер И.И., виновность которого в ДТП сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.
Шартнер нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также Шартнер И.И. нарушил п. 10.1 вышеуказанных Правил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно нарушение Шартнер И.И. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Как видно из страхового полиса серии ВВВ № № между Шартнер И.И. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля «АУДИ».
Поскольку гражданская ответственности владельца транспортного средства Шартнер И.И. на момент ДТП была застрахована Ответчиком ООО «<данные изъяты>», согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ст.ст.1064,1079,931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу лежит на указанном страховщике, в пределах страховой суммы, с учётом вины причинителя вреда. Ответчиком по данному делу суд признаёт ООО «<данные изъяты>».
В связи с чем, суд находит возможным взыскать сумму в возмещение материального вреда с ООО «<данные изъяты>».
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцу ООО «<данные изъяты>» была выплачена сумма в размере 18427 руб. 29 копеек.
Независимым экспертом ФИО6 была проведена оценка стоимости автомобиля ВАЗ -21060, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 64360 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №03/03 за проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Заключение, экспертным учреждением представлено суду.
Согласно определению суда оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ООО «<данные изъяты>», который оплату не произвёл. Стоимость производства экспертизы составляет 7229 рублей.
Согласно выводов Алтайской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца ВАЗ 21060 при повреждении на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 38925 рублей 11 копеек. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО7
В связи с чем, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что выплаченная истцу ООО «<данные изъяты>» компенсация составляет 18427 рублей 29 копеек, а согласно выводов Алтайской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца ВАЗ 21060 при повреждении на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 38925 рублей 11 копеек, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: 38925 рублей 11 копеек – 18427 рублей 29 копеек = 20497 рублей 82 копейки и отказать в остальной части исковых требований.
На основании статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит сумма расходов по плате государственной пошлины, от суммы удовлетворенных исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о разумности пределов возмещения расходов, суд исходит из объёма защищаемого права, категории сложности рассмотренного дела, времени затраченного представителем ответчика ( участие в одном заседании), отдалённостью его места жительства и работы (<адрес>) от места рассмотрения дела и считает, что представительские расходы должны быть возмещены Приходько А.Д. в размере 4 000 рублей..
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приходько Александра Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственности «<данные изъяты>»- филиал ООО «<данные изъяты>» в Алтайском крае в счёт возмещения имущественного вреда 20497 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814 рублей 93 копейки, за проведение оценки в сумме 5000 рублей, а всего 30312 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиал в Алтайском крае в пользу ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы 7229 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 дней.
Судья Табунского районного суда В.В.Примак