Дело № 2-185 -2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года с. Табуны
Судья Табунского районного суда Алтайского края Примак В.В.,
при секретаре Островой Л.А.,
с участием представителя кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» - ФИО6
ответчиков Фур М.В., Малиновской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Фур Марине Викторовне, Малиновской Надежде Александровне, Фур Александру Эдуардовичу о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с Фур Марины Викторовны, Малиновской Надежды Александровны, Фур Александра Эдуардовича задолженности по договору займа в сумме 62000 рублей, сумму компенсации за пользование займом в сумме 11591 рублей, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в сумме 57287 рублей, сумму членского взноса в размере 3906 рублей ссылаясь на то, что по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Фур Марина Викторовна получила 62000 рублей, возврат взятых в заём денежных средств она обязалась производить согласно графика погашения задолженности, в настоящее время возврат средств, произведён не в полном объёме.
Её поручителями выступили Малиновская Н.А., Фур А.Э. которые несут солидарную с заёмщиком ответственность при погашении ссуды.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по тем же основаниям.
Ответчик Фур М.В. в судебном заседании иск признала и пояснила, что долг не смогла погасить из-за тяжёлого материального положения.
Ответчик Малиновская Н.А. в судебном заседании иск признала.
Ответчик Фур А.Э., будучи надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и членом кооператива Фур Мариной Викторовной был заключён договор займа № №, на основании которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 62000 рублей сроком на 732 дня. В соответствии с договором заёмщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 22% годовых на сумму непогашенной части займа. Однако до настоящего времени Фур М.В. погашение займа и уплату процентов в полном объёме не произвела.
За нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки.
Задолженность Фур М.В. по договору займа составила 134784 рублей 00 коп.: 62000 рублей – непогашенная сумма займа, 11591 рублей 00 коп. -процентная компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 57287 рублей 00 коп. - повышенная компенсация за нарушение графика гашения займа; 3906 рублей- сумма членского взноса.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора займа (л.д.9), графиком гашения к договору займа (л.д.10), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копиями договора поручительства (л.д.14-15), заявлением Фур М.В. (л.д.12-13), требованиями о возврате суммы займа (л.д.39-44), копией Устава КПК «<данные изъяты>» (л.д.16-32).
Проверив и оценив указанные доказательства, судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение данного договора предоставлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником не предусматривает.
Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполнили в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг в полном объёме.
Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения договора займа и договора поручительства суду не представлено.
В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку на 80%, так как неустойка в сумме 57287 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный заём, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 11458 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Взыскать с Фур Марины Викторовны, Малиновской Надежды Александровны, Фур Александра Эдуардовича солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа 62000(шестьдесят две тысячи) рублей, сумму компенсации за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11591 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в размере 11458 рублей ( одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь ) рублей, сумму членского взноса в размере 3906 рублей, а всего 88955 руб. ( восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей). А так же возврат государственной пошлины в размере 2868 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 дней.
Судья: В.В. Примак