Дело № 2-8-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года с. Табуны
Судья Табунского районного суда Алтайского края Примак В.В.,
при секретаре Островой Л.А.,
с участием представителя кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» - ФИО6
ответчиков Гуляевой И.В., Кишкановой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Гуляевой Инне Викторовне, Стрельцовой Ирине Андреевне, Кишкановой Надежде Ивановне о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Гуляевой Инны Викторовны, Стрельцовой Ирины Андреевны, Кишкановой Надежды Ивановны задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, сумму компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в сумме 22299 рублей, сумму членского взноса в размере <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева И.В. получила <данные изъяты> рублей, возврат взятых в заём денежных средств она обязалась производить согласно графика погашения задолженности, в настоящее время возврат средств произведён не в полном объёме.
Её поручителями выступили Стрельцова И.А., Кишканова Н.И. которые несут солидарную с заёмщиком ответственность при погашении ссуды.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по тем же основаниям.
Ответчик Гуляева И.В. в судебном заседании иск признала и пояснила, что долг не смогла погасить из-за тяжёлого материального положения, просит уменьшить размер процентов.
Ответчик Стрельцова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Ответчик Кишканова Н.И. в судебном заседании иск признала.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и членом кооператива Гуляевой Инной Викторовной был заключён договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 732 дня. В соответствии с договором заёмщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 22% годовых на сумму непогашенной части займа. Однако до настоящего времени Гуляева И.В. погашение займа и уплату процентов в полном объёме не произвела.
За нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки.
Задолженность Гуляевой И.В. по договору займа составила <данные изъяты> рублей 00 коп.: <данные изъяты> рублей – непогашенная сумма займа, <данные изъяты> рублей 00 коп. - процентная компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей 00 коп. - повышенная компенсация за нарушение графика гашения займа,
Задолженность Гуляевой И.В. по уплате членских взносов составила <данные изъяты> рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора займа (л.д.12), графиком гашения к договору займа (л.д.13), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копиями договора поручительства (л.д.14-15), заявлением Гуляевой И.В. (л.д.10-11), требованиями о возврате суммы займа (л.д.17-19), копией Устава КПК «<данные изъяты>» (л.д.30-42).
Проверив и оценив указанные доказательства, судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение данного договора предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ссуды было предоставлено поручительство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителями выступили Стрельцова И.А., Кишконова Н.И. (л.д. 14,15).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником не предусматривает.
Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполнили в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг в полном объёме.
Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения договора займа и договора поручительства суду не представлено.
В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку на 80%, так как неустойка в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный заём, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляевой Инны Викторовны, Стрельцовой Ирины Андреевны, Кишкановой Надежды Ивановны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь ) рублей, сумму компенсации за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Гуляевой Инны Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму членского взноса в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья: подпись В.В. Примак
Верно:
Судья Табунского районного суда В.В. Примак
Секретарь с/з Л.А. Островая
Решение вступило в законную силу: