Дело № 2-15-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года с. Табуны
Судья Табунского районного суда Алтайского края Примак В.В.,
при секретаре Островой Л.А.,
с участием представителя кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» - ФИО7
ответчиков Васильевой Юлии Владимировны, Казакова Алексея Леонидовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Васильевой Юлии Владимировне, Казакову Алексею Леонидовичу, Искандаровой Светлане Александровне о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Васильевой Юлии Владимировны, Казакова Алексея Леонидовича, Искандаровой Светланы Александровны задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, сумму компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты>, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В. получила <данные изъяты>, возврат взятых в заём денежных средств она обязалась производить согласно графика погашения задолженности, в настоящее время возврат средств произведён не в полном объёме.
Её поручителями выступили Казаков А.Л., Искандарова С.А. которые несут солидарную с заёмщиком ответственность при погашении ссуды.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по тем же основаниям.
Ответчик Васильева Ю.В. в судебном заседании требования по взысканию суммы задолженности по договору займа, сумму компенсации за пользование займом признала, просила уменьшить сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа.
Ответчик Казаков А.Л. в судебном заседании требования по взысканию суммы задолженности по договору займа, сумму компенсации за пользование займом признал, просил уменьшить сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа.
Ответчик Искандарова С.А., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и членом кооператива Васильевой Юлией Владимировной был заключён договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 367 дня. В соответствии с договором заёмщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых на сумму непогашенной части займа. Однако до настоящего времени Васильева Ю.В. погашение займа и уплату процентов в полном объёме не произвела.
За нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки.
Задолженность Васильевой Ю.В. по договору займа составила <данные изъяты>.: <данные изъяты> рублей – непогашенная сумма займа, <данные изъяты>. - процентная компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. - повышенная компенсация за нарушение графика гашения займа.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора займа № № (л.д.9), графиком гашения к договору займа (л.д.10), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копиями договора поручительства (л.д.11-12), заявлением Васильевой Ю.В. (л.д.13-14), требованиями о возврате суммы займа (л.д.16-18), копией Устава КПК «<данные изъяты>» (л.д.25-37).
Проверив и оценив указанные доказательства, судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение данного договора предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ссуды было предоставлено поручительство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителями выступили Казаков Алексей Леонидович, Искандарова Светлана Александровна (л.д. 11,12).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником не предусматривает.
Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполнили в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг в полном объёме.
Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения договора займа и договора поручительства суду не представлено.
В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку на 80%, так как неустойка в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный заём, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Юлии Владимировны, Казакова Алексея Леонидовича, Искандаровой Светланы Александровны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, сумму компенсации за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья: подпись В.В. Примак
Верно:
Судья Табунского районного суда В.В. Примак
Секретарь с/з Л.А. Островая
Решение вступило в законную силу:
Табунский районный суд Алтайского края
Подлинник подшит в деле № 2-15/2012 г.