Дело № 2-5/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2012 года с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Примака В.В.
при секретаре: Островой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Владимира Ивановича к Герман Якову Яковлевичу, Перепелица Валерию Леонидовичу, ООО «Росгосстрах» возмещении имущественного ущерба, взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов управлял принадлежащим ему автомобилем Тайота Королла, регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак №, принадлежащий на правах личной собственности Перепелица В.Л., под управлением Герман Я.Я., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, согласно оценки, на сумму № рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения материального вреда по восстановительному ремонту № рублей, расходы по оплате услуг оценщика № рублей, услуги эвакуатора № рублей, а также в счёт материального вреда № рублей, складывающийся из затрат времени на поездки в страховые компании, посещения юриста, невозможностью пользоваться автомобилем, получением телесных повреждений супругой ФИО5
Истец Головин В.И. в судебном заседании от возмещения морального вреда отказался, с учётом проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой, уточнил исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения вреда, причинённым повреждением автомобиля № рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5 400 рублей, услуги эвакуатора 5 600 рублей, судебные расходы.
Представитель истца ФИО8 на уточнённых истцом требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном отзыве, просят суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать в полном объёме, так как истцом были нарушены п.п. 43, 45, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования споров.
Ответчик Герман Я.Я. исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия признаёт полностью, так как он управлял автомобилем, а владелец автомобиля Перепелица В.Л. находился рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Перепелица В.Л. выдавал ему простую письменную доверенность на право управления автомобилем, срок которой не истёк.
Ответчик Перепелица В.Л. и его представитель ФИО9 иск не признали, полагают, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Росгосстрах» и Герман Я.Я., который управлял автомобилем по доверенности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Герман Я.Я., управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, с находившемся на переднем пассажирском сиденье владельцем указанного автомобиля Перепелица В.Л., который выдавал Герман Я.Я. доверенность на право управления транспортным средством, срок которой не истёк, по <адрес> в <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тайота Королла, регистрационный знак № под управлением Головина В.И. В результате столкновения, автомобиль истца был повреждён. Сумма материального ущерба в соответствии произведенной по ходатайству ответчика Герман Я.Я. автотехнической экспертизы составляет № рублей90 копеек.
Герман Я.Я., управляя автомобилем, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения» а также п. 9 Правил дорожного движения «выезд на полосу встречного движения».
Данные выводы суда также подтверждаются объяснениями участников процесса, не отрицавшими фактических обстоятельств дела.
Между виновными действиями ответчика Герман Я.Я. и наступившим результатом (причиненным ущербом) имеется прямая причинная связь.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герман Я.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в <адрес> (Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
В суде установлено, что гражданская ответственность водителя Перепелица В.Л. застрахована по договору обязательного страхования, удостоверенному страховым полисом ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Перепелица В.Л. заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Герман Яков Яковлевич управлял автомобилем ВАЗ-21102 на законных основаниях, поскольку в суде установлено, что он управлял транспортным средством с находившемся рядом на пассажирском сиденье владельцем транспортного средства Перепелица В.Л., который ранее выдал Герман Я.Я. письменную доверенность на право управления транспортным средством и управлял Герман Я.Я. автомобилем с разрешения владельца транспортного средства Перепелица В.Л.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931,935 ГК РФ, а также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. 2004 г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
Отсюда суд считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении имущественного ущерба является ООО «Росгосстрах» -Филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.
Рассматривая исковые требования Головина В.И. в части возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием суд исходит из следующего.
Как следует из автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля Тайота Королла, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП составляет № рублей 90 копеек.
За проведение оценки истцом было потрачено № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основаниист.ст.931,1064,1072,1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, определённый заключением эксперта, который никто не оспаривает, а именно со страховой компании ООО «Росгосстрах» в 115 358 рублей 90 копеек.
На основании ст.ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, оплату за проведение оценки, подтверждённые документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головина Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в Алтайском крае) в пользу Головина Владимира Ивановича в счет возмещения материального ущерба сумму № рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины №, оплату услуг оценщика № рублей, всего № 86 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 55 рублей 21 копейку.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через Табунский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий подпись В.В.Примак
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2012 года
Верно:
Судья Табунского районного суда В.В. Примак
Секретарь судебного заседания Л.А. Островая
Решение вступило в законную силу:
Табунский районный суд <адрес>
Подлинник подшит в деле № г.