Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Примака В.В.
при секретаре Островой Л.А.
с участием истца Демировой Г.М.,
представителя истца Булейко Г.Ф.,
ответчика Сидорова В.А.
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демировой Гюльнары Махмудовны к ФИО2, Сидорову Виктору Алексеевичу о возмещение материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Демирова Г.М. обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут собаки, принадлежащие ФИО2, проникли в сарай истицы, и задушили и растерзали принадлежащих ей 29 цыплят, 60 бройлеров, 3 гусят, 2 гусей, 12 кур, 17 уток и 2 кролика. Ущерб составил на общую сумму 62050 рублей. По данному факту она обратилась в отделение полиции, была проведена проверка, в ходе которой был установлен размер ущерба и то, что собаки, причинившие данный ущерб принадлежат ответчику ФИО2. Просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального вреда 62050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2061 рубль 50 копеек.
В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика был привлечён Сидоров В.А..
В судебном заседании истец и представитель истца просили исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2 и Сидорова В.А. в счёт возмещения вреда 62050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2061 рубль 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истица Демирова Г.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут услышала шум в сарае, зайдя в сарай, увидела 3 собак – азиатскую овчарку и двух дворняг, которые бегали за домашней птицей, находящейся в сарае. Она открыла дверь, птица – бройлеры, цыплята, гуси, куры выбежали на улицу, где собаки продолжали их гонять, хватать, трепать. Гуси улетели. Вместе с мужем стали отгонять собак. Часть домашней птицы были уже задавлены, некоторые ещё трепыхались. Одна собака была породы азиатской овчарки, две дворняги, одна из которых была чёрной масти. Этих собак она видела на территории хозяйства ФИО2, который является фермером. О случившемся сообщили в милицию и ФИО2 На следующий день утром приехали сотрудники милиции, которые стали проводить проверку. После случившегося, ни живыми, ни мёртвыми они гусей и кроликов не нашли, куда делись не знает.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО6 с требованиями истицы не согласен в полном объёме, пояснив, что собаки, принадлежавшие ФИО2 находились, как в вечернее, так и в ночное время на территории хозяйства ФИО2. В селе много бродячих собак, которые возможно причастны к гибели домашней птицы истицы.
Ответчик Сидоров В.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сторожил территорию хозяйства ФИО2, которая находится примерно в 700 метрах от домашней усадьбы истицы. Его собака чёрной масти, находилась на привязи, а две собаки, принадлежащие ФИО2, постоянно находились на территории хозяйства. После случившегося у Демировых, ФИО2 умертвил свою и его (Сидорова) собаку чёрной масти. ФИО7 приходил на территорию хозяйства и говорил, что собаки, указывая на его (Сидорова) и собак ФИО2 гоняли домашнюю птицу у него в усадьбе дома. Собаки ФИО2 и его собака предназначались для охраны хозяйственной территории. По распоряжению ФИО2 он отпускал собак с привязи в ночное время.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу услышал крик жены. Вышел на улицу, увидел двух собак чёрного и пепельного цвета, которые гоняли по двору курей, уток, гусей. В пасти собаки чёрной масти была птица, собака убежала в темноту, затем вновь возвратилась. Они с женой отогнали собак. По двору валялись потрепанные куры, утки, некоторые были ещё живые –трепыхались. О случившемся сообщили в полицию. На следующий день утром приехали сотрудники, сделали осмотр, собрали погибшую птицу. Он с ФИО2 пришли на территорию фермерского хозяйства ФИО2, где он увидел собак, которые были у него во дворе и трепали птицу. ФИО2 пояснил, что собака чёрной масти принадлежит сторожу Сидорову В.А., а две собаки, одну из которых он видел во дворе своего дома, когда она трепала птицу, принадлежит ему, т.е. ФИО2 Собак чёрной и пепельной масти, которых он опознал, ФИО2 умертвил. Ранее он работал в хозяйстве ФИО2 и видел этих собак на территории хозяйства.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел во дворе брата ФИО7 людей, среди которых были сотрудники полиции. На территории двора было много падшей птицы. Его сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Они посчитали погибшую птицу - курей, уток, бройлеров, составили протокол, где он расписался. Брат ему сказал, что птицу потрепали собаки ФИО2 Ранее он предупреждал сторожа Сидорова В.А. о том, что его собака бегает по деревне и может напасть на ребятишек.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришёл к брату ФИО7, видел во дворе много погибшей птицы. Ему брат сказал, что птицу потрепали и порвали собаки ФИО2. Он участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, считал вместе с сотрудником полиции мёртвую птицу. Был составлен протокол, который он подписал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ей со слов Демировй Г.М. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время собаки, принадлежащие ФИО2 потрепали и подавили птицу – курей, уток, гусей, бройлеров. До этого днём она видела бегающих по селу собак серой и чёрной масти. Около трёх лет назад, у неё во дворе собаки, принадлежащие ФИО2 разорвали 11 бройлеров. ФИО2 с ними рассчитался за птицу. Был также случай, когда собаки, принадлежащие ФИО2 затрепали птицу у её родителей.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его другом. В 2010 году собаки, принадлежащие ФИО2 в дневное время задушили у него во дворе 15 курей. Сосед ФИО17 видел происходящее и выгнал собак со двора дома. Так как он в хороших отношениях с ФИО2 никаких претензий не предъявлял.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она видела бегающих за двором 3 собак. Утром на следующий день ей позвонила Демирова Г. М., спросила номер телефона ФИО2 и сообщила, что собаки, принадлежащие ФИО2 порвали у неё курей. Она о случившемся позвонила ФИО2, который поинтересовался вызвали ли милицию, она ответила, что вызвали, тогда он ответил, что мол пусть теперь сами разбираются.
Свидетель Сон И.Д. в судебном заседании показала, что со слов Демировой Г.М. ей известно о том, что собаки, принадлежащие ФИО2 порвали у неё птицу. Ранее она видела, что собаки, принадлежащие ФИО2 и Сидорову В.А., бегали в центре села. Этих собак она видела на территории хозяйства ФИО2. До случившегося она слышала, как в магазине Демирова Г.М. просила Сидорова В.А., чтобы привязали собак, т.к. собаки бегают по селу и дети их боятся. Уже были ранее случаи, что собаки, принадлежащие ФИО2, душили домашнюю птицу, он всегда по этим фактам рассчитывался с хозяевами птицы.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал № по факту уничтожения 20 августа в <адрес> домашней птицы, принадлежащей Демировой Г.М., суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Демирова Г.М. обнаружила в сарае, а затем во дворе дома трёх собак, две из которых принадлежали ФИО2 а одна – Сидорову В.А., которые гоняли, трепали и душили домашнюю птицу. В соответствии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9 отк.материал №) в сарае, на территории двора дома, принадлежащего Демировым в <адрес> обнаружены тушки домашней птицы - 23 бройлеров, 30 цыплят, 13 уток.
Согласно справки № стоимость 1 цыплёнка бройлера возрастом 6 месяцев -780 рублей, цыплёнка простого возрастом 3 месяца -190 рублей, утки возрастом 3 месяца – 300 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Данное обстоятельство вследствие причинения вреда относится к случаю причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины.
Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28 апреля 1994 года признаёт любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировки, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Имущественная ответственность за вред, причинённый действиями таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и самопроизвольном проявлении, их вредность свойств.
Учитывая, что собака является обитателем искусственно созданной физическими лицами среды для животных, поведение собаки выражает отношение организма к разнообразным явлениям окружающей среды и направлению на удовлетворение возникающих у него потребностей, а потребность есть специфическая сила живых организмов, обеспечивающих их связь с внешней средой для самосохранения и саморазвития и контролировать поведение собаки со стороны человека невозможно, судья относит собаку к источнику повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основания (п.19 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. №3)
Таким образом ФИО2 и Сидоров В.А., являлись владельцами источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязаны возместить, вред причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчики, возражая против требований истца, не представили доказательств, исключающих их ответственность за причинение вреда, несмотря на то, что им было предложено представить доказательства в подтверждение этих доказательств.
Ссылка ответчиков на те обстоятельства, что принадлежащие им собаки находились на территории хозяйства ФИО2 и никуда не отлучались, что птицу истца могли подавить другие бездомные собаки являются необоснованными и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленная суду фотография, на которой собака, принадлежащая ФИО2, находится рядом с курицей, а также видеозапись поведения данной собаки с курицей, где она не обращает внимания на курицу, не является доказательством того, что она не могла давить птицу, так как данная собака находилась в стае с двумя другими собаками, из которых одна принадлежала ФИО2, а другая принадлежала Сидорову В.А.
Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба истцу, не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.
Требования истицы о взыскании с ответчиков 62050 рублей суд считает завышенными, так как при установлении конкретного вида и количества погибшей домашней птицы суд исходит из письменного доказательства – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9 отк.материал №), которому у суда не доверять нет оснований и из которого следует, что в сарае, на территории двора дома, принадлежащего Демировым в <адрес> обнаружены тушки домашней птицы - 23 бройлеров, 30 цыплят, 13 уток.
Показания истицы и её мужа о количестве, находившейся у них в хозяйстве домашней птицы противоречивы.
К показаниям ФИО13 и ФИО7 о том, что 30 бройлеров им были отданы соседями, которые уехали на постоянное место жительства в <адрес>, суд относится критически, полагает, что даны они с целью увеличения количества погибшей домашней птицы, так как при проведении проверки по факту уничтожения домашней птицы сотрудниками милиции, так и в предыдущих судебных заседаниях истица и её муж об этом не указывали, уточняя количество домашней птицы, находящейся в хозяйстве.
На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с обоих ответчиков поровну подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, подтверждённые документально.
С учётом сложности дела и объёма работы, на основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Демировой Г.М. на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчиков поровну по 4 000 рублей с каждого, находя эти суммы в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демировой Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, Сидорова Виктора Алексеевича в пользу Демировой Гюльнары Махмудовны в счёт возмещения ущерба 27540 рублей, поровну расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей – по 4000 рублей с каждого, поровну расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей 20 копеек – по 513 рублей 10 копеек с каждого, а всего 36 566 рублей 20 копеек.
В остальной части требований, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца.
Судья Табунского районного суда подпись В.В.Примак
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.