Дело № 2 - 13/2012 Поступило в суд «17» января 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» марта 2012 г. с.Табуны Табунский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фроловой Л.В., при секретаре Гиревой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дука Александра Федоровича к МБОУ «<данные изъяты>» о зачете в оценочный лист результативности профессиональной деятельности, УСТАНОВИЛ: Дука А.Ф. обратился в суд с иском к МБОУ «Серебропольская средняя общеобразовательная школа» о зачете в оценочный лист результативности профессиональной деятельности, мотивируя это тем, что он работает в должности учителя физической культуры в МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертная группа МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, рассмотрев его оценочный лист результативности профессиональной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизила баллы. Так, в пункте № 1 в графе «Количество обучающихся, которые по результатам аттестации получили более высокую отметку по сравнению с предыдущим периодом» экспертная группа ликвидировала 8 баллов, мотивируя свое решение тем, что данный пункт вовсе не относится к данному оценочному листу. С данным решением не согласен, так как форма оценочного листа неоднократно изменялась и редактировалась трудовым коллективом, в результате разработана форма оценочного листа, которая и была представлена педагогам для заполнения, а ликвидация каких-либо положений оценочного листа самостоятельно экспертной группой не относится к их исключительным полномочиям. В пункте № 2 «Освоение обучающимися образовательных стандартов по предметам» у него убрали 5 баллов. С решением комиссии не согласен, так как период оценивания составляет две учебные четверти, и провести анализ динамики успеваемости не представляет сложности. В пункте № 9 «Научный потенциал педагога: наличие личных публикаций, материалов учителя в методических сборниках, научных, профессиональных и педагогических изданиях, а также СМИ международного и всероссийского уровня» экспертная комиссия убрала 80 баллов. С решением комиссии не согласен, так как на обозрение комиссии было представлено 8 свидетельств о публикации в средствах массовой информации «Социальная сеть работников образования». «Социальная сеть работников образования» является периодическим изданием, работает на территории РФ и зарубежных стран, имеет свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-43268 от 28.12.2010г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Согласно данных реестра Роскомнадзора действительно имеется СМИ «Социальная сеть работников образования». Таким образом, нет оснований не учитывать личные публикации и материалы учителя в СМИ международного и всероссийского уровня, притом, что экспертная группа не представила опровергающих доказательств того, что Социальная сеть работников образования не является СМИ. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в конфликтную комиссию МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> для разрешения конфликтной ситуации, связанной с ликвидацией баллов из оценочного листа на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен протокол заседания конфликтной комиссии, согласно которого конфликтная комиссия считает действия экспертной группы правильными, по исключению 5 баллов из пункта № 2 «Освоение обучающимися образовательных стандартов по предметам», ссылаясь на то, что освоение обучающимися образовательного стандарта по предметам видно по результатам ГИА и ЕГЭ, но при этом в оценочном листе изначально нигде не указано на то, что данный раздел оценивается по результатам ГИА и ЕГЭ. Так же конфликтная комиссия считает действия экспертной группы правильными по исключению 80 баллов в пункте № 9 «Научный потенциал педагога: наличие личных публикаций, материалов учителя в методических сборниках, научных, профессиональных и педагогических изданиях, а также СМИ международного и всероссийского уровня», ссылаясь на то, что работы, опубликованные им в СМИ не являются научными. Вывод конфликтной комиссии по пункту № 9 является несостоятельным, так как пункт № 9 звучит следующим образом: «Научный потенциал педагога: наличие личных публикаций, материалов учителя в методических сборниках, научных, профессиональных и педагогических изданиях, а также СМИ международного и всероссийского уровня», о научных публикациях в данном пункте речи вообще не идет. Дополнительно в своем решении конфликтная комиссия по пункту № 5 «Результативность выступления обучающихся на олимпиадах, конкурсах, научно практических конференциях» решила убрать у него 54 балла и назначить учителю физической культуры ФИО4 Считает действия комиссии по пункту № 5 незаконными, так как согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, № от ДД.ММ.ГГГГ на Дука А.Ф. возложены обязанности по внеклассной работе, в том числе выездные соревнования. Учитывая, что он не был извещен о снятии с него трудовой функции по осуществлению выездных соревнований, следовательно не был извещен о предстоящих изменениях условий трудового договора. Так же конфликтная комиссия не представила доказательств, опровергающих факт возложения на него трудовой обязанности по осуществлению выездных соревнований, и как следствие действия конфликтной комиссии по ликвидации 54 баллов из пункта № считает незаконным. Просит обязать МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> засчитать в оценочный лист результативности профессиональной деятельности на имя Дука А.Ф. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - из пункта 1 «Количество обучающихся, которые по результатам аттестации получили более высокую отметку по сравнению с предыдущим периодом» - 8 баллов; - из пункта 2 «Освоение обучающимися образовательных стандартов по предметам» - 5 баллов; - из пункта 5 «Результативность выступления обучающихся на олимпиадах, конкурсах, научно-практических конференциях» - 54 баллов; - из пункта 9 «Научный потенциал педагога: наличие личных публикаций, материалов учителя в методических сборниках, научных, профессиональных и педагогических изданиях, а также СМИ международного и всероссийского уровня» - 80 баллов, всего 147 баллов. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей Булейко Г.Ф. и Буторина А.Н. Представитель истца Булейко Г.Ф. (по доверенности) в судебном заседании изменила предмет иска, просит признать незаконными решения экспертного Совета (комиссии) МБОУ «<данные изъяты>» и решение конфликтной комиссии МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> в части снятия с Дука А.Ф. баллов из оценочного листа, по основаниям, указанным в заявлении. Представитель истца Буторин А.Н. в судебном заседании поддержал измененные требования, просит признать незаконными решения экспертного Совета (комиссии) МБОУ «<данные изъяты>» и решение конфликтной комиссии МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> в части снятия с Дука А.Ф. баллов из оценочного листа. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что самое короткое толкование слова «портфолио» - это портфель личных достижений учителя. Начисление стимулирующих баллов учителю производится на основании портфолио, т.е. зафиксированных подтверждений, собранных в портфолио. Если у учителя портфолио отсутствует, то оценочный лист профессиональных достижений экспертным советом не рассматривается. Кроме того, все положения утверждаются приказами по школе, процедура эта прозрачная, так как все положения и приказы вывешиваются на информационном стенде в учительской и имеются на школьном сайте. В пункте № 1 в графе «Количество обучающихся, которые по результатам аттестации получили более высокую оценку по сравнению с предыдущим периодом» у Дука А.Ф. аннулировали 8 баллов, так как в портфолио не было подтверждения того, что у него 8 учащихся получили более высокую оценку. У Дука А.Ф. в портфолио указано только общее качество за 2010-2011 уч.г. - №% и за 20111г. тоже №%. Руководствовались они положением об оценке результативности профессиональной деятельности учителей МБОУ «<данные изъяты>», где в пункте 2.1 указано: «Основанием для оценки результативности профессиональной деятельности учителей служит портфолио учителя». В пункте № 1 в графе «Положительная динамика успеваемости учащихся» Дука А.Ф. поставил себе <данные изъяты> В пункте № 2 «Освоение обучающимися образовательных стандартов по предметам» комиссия у Дука А.Ф. убрала 5 баллов, так как доказательством того, что учащиеся освоили образовательный стандарт, могут быть только результаты ЕГЭ и ГИА, а в период с 01.07. по 31.12.2011 года экзаменов не было. Этот пункт будет оцениваться только по результатам экзаменов в конце учебного года. В пункте № 9 «Научный потенциал педагога: наличие личных публикаций, материалов учителя в методических сборниках, научных, профессиональных и педагогических изданиях, а также СМИ» члены экспертной комиссии убрали у Дука А.Ф. 80 баллов, считая, что разработки уроков и внеклассных занятий не являются научным трудом и научным исследованием. Подобная форма предполагает наличие основных этапов, которые характерны для научного исследования: постановки проблемы, ознакомление с литературой по данной проблеме, овладение методикой исследования, сбор материала, анализ материала, обобщение и выводы. Например, у Дука А.Ф. в портфолио есть «Свидетельство о публикации в электронном СМИ учебно-методического материала конспект тренировочного урока». Нет названия этого тренировочного урока, все написано с маленькой буквы, то есть само свидетельство оформлено безграмотно. Считают, что конспект урока не может быть исследовательской работой, а просто популяризацией своего собственного опыта. В портфолио есть такой сертификат на методическую разработку «Типы уроков физической культуры ФГОС».Типы уроков уже давно освещены во многих методических учебниках, сборниках, поэтому считают, что Дука А.Ф. не мог придумать новую классификацию уроков физической культуры. Все Свидетельства о публикации, вложенные в портфолио Дука А.Ф., оформлены беграмотно. Если рассмотреть все остальные его разработки, то можно убедиться, что они не представляют никакой ценности для науки, не дают решения хоть какой-либо проблемы. В связи с несогласием на решение экспертного совета Дука А.Ф. подал заявление в конфликтную комиссию школы. На рассмотрении конфликтной комиссии было рассмотрено 2 вопроса: 1. Заявление учителя физической культуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Заявление учителя физической культуры Дука А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. По первому вопросу, рассмотрев заявление ФИО4 о просьбе пересмотреть оценочный лист, в связи с несогласием выставленных ему баллов по пункту 5, изучив документы: приказ директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ председателя комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ председателя комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, конфликтная комиссия пришла к выводу, что членами экспертного совета была допущена ошибка в начислении баллов по пункту 5 оценочного листа, так как за призеров районных спортивных соревнований по баскетболу и волейболу среди девушек баллы были начислены Дука А.Ф., который, исходя из рассмотренных документов, отношение к данным соревнованиям не имел. Ведь говоря о стимулировании педагогов, прежде всего имеется в виду то, из какого фонда поощряют учителя. Дука А.Ф. ежемесячно получает из фонда неаудиторной занятости 200 рублей за внеклассную спортивную работу школы, в том числе и за выездные соревнования. Оплата небольшая, но и заключается она в формальном наборе команды, как правило, составлением списка и заверением его в медпункте и сопровождение учащихся к месту проведения соревнований. Считают, что выездные соревнования относятся к внеучебной деятельности и педагога, и учителя, т.е. являются внеклассными мероприятиями, за которые Дука А.Ф. получает деньги. Подтверждением того, что Дука А.ф. не имеет отношение к грамотам учащихся по волейболу, это то, что имеется приказ по школе, где за ФИО4 закреплены 2 часа в неделю кружка «Волейбольный», кроме того, в день соревнований по волейболу у Дука А.Ф. проходило заседание суда, поэтому присутствовать на соревнованиях он не имел возможности. Это еще раз подтверждает правильность решения конфликтной комиссии по данному пункту. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, просит отказать в иске в полном объеме. Третье лицо - представитель комитета администрации Табунского района по образованию ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании требования истца не поддержала, просит в иске отказать. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Положение «Об оценке результативности профессиональной деятельности учителей МОУ «<данные изъяты>», принятое и утвержденное к руководству в работе Советом школы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и директором школы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), определяет основания, порядок и критерии оценки результативности профессиональной деятельности учителей МОУ «<данные изъяты>» (п.1.1). Цель оценки результативности профессиональной деятельности учителей - обеспечение зависимости оплаты учительского труда от результатов работы путем объективного оценивания результатов педагогической деятельности и осуществления на их основе материального стимулирования за счет соответствующих выплат из стимулирующей части оплаты труда образовательного учреждения, а также прозрачности и объективности процедуры распределения стимулирующей части фонда оплаты труда (п.1.2). Основанием для оценки результативности профессиональной деятельности учителей служит портфолио (портфель профессиональных достижений) учителя (п.2.1). Для оценивания результативности профессиональной деятельности педагогов в 2011-2012 учебном году приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав экспертного совета, состоящего из представителей администрации учреждения, Совета школы, Совета трудового коллектива, всего из 7 членов, председателем экспертного совета утверждена ФИО14, секретарем экспертного совета - ФИО11 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «<данные изъяты>» <адрес> и Дука А.Ф. заключен трудовой договор №, согласно которого Дука А.Ф. принят учителем физической культуры МОУ «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертный совет МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, оценив результативность профессиональной деятельности Дука А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленному им портфолио, решил начислить стимулирующую часть фонда оплаты труда Дука А.Ф. в соответствии с 102 баллами, убрав баллы из оценочного листа результативности профессиональной деятельности педагога Дука А.Ф. из пункта № 1 в графе «Количество обучающихся у данного учителя, которые по результатам аттестации по его предмету за отчетный период получили более высокую оценку по сравнению с предыдущим периодом»- 8 баллов; из пункта № 1 в графе «Положительная динамика успеваемости учащихся (по сравнению с предыдущим периодом)» - 5 баллов; из пункта № 2 в графе «Освоение обучающимися образовательных стандартов по предметам» - 5 баллов; из пункта № 9 в графе «Научный потенциал педагога (наличие личных публикаций, материалов учителя в методических сборниках, научных, профессиональных и педагогических изданиях, а также СМИ международного и всероссийского уровня) - 80 баллов. ДД.ММ.ГГГГ Дука А.Ф., не согласившись с оценкой результативности своей профессиональной деятельности, данной экспертным советом школы, подал апелляцию в конфликтную комиссию МБОУ «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ подтвердила данную ранее оценку результативности профессиональной деятельности Дука А.Ф. экспертным советом школы по пунктам № 1 в графе «Количество обучающихся у данного учителя, которые по результатам аттестации по его предмету за отчетный период получили более высокую оценку по сравнению с предыдущим периодом» и в графе «Положительная динамика успеваемости учащихся (по сравнению с предыдущим периодом)», и № 2 в графе «Освоение обучающимися образовательных стандартов по предметам». По пункту № 5 в графе «Результаты выступления обучающихся на олимпиадах, конкурсах, научно-практических конференциях» конфликтная комиссия школы назначила баллы ФИО4 и убрала баллы из оценочного листа Дуки А.Ф. По пункту № 4 в графе «Популяризация собственного педагогического опыта» конфликтная комиссия школы рекомендовала пересмотреть оценочный лист и после изменений дать верную оценку результатам деятельности Дуки А.Ф. по данному пункту. ДД.ММ.ГГГГ экспертный совет школы повторно рассмотрел оценочный лист результативности профессиональной деятельности Дука А.Ф. и решил начислить стимулирующую часть фонда оплаты труда педагога Дуки А.Ф. в соответствии с № баллами. Приказом № МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положения «Об оценке результативности профессиональной деятельности работников МБОУ «<данные изъяты>», распределена стимулирующая часть педагогов: Дука А.Ф. в соответствие с № баллами. Из п.2.5 положения «Об оценке результативности профессиональной деятельности работников МБОУ «<данные изъяты>» следует, что председатель экспертного совета несет ответственность за его работу, грамотное и своевременное оформление документации. Согласно п.2.6 вышеуказанного положения - результаты работы экспертного совета оформляются протоколами. Решения совета принимаются на основе открытого голосования путем подсчета простого большинства голосов. Экспертный совет в установленные сроки проводит на основе представленных в портфолио и оценочном листе материалов экспертную оценку результативности деятельности учителя за отчетный период (п.2.9 положения). Результаты экспертной оценки оформляются экспертным советом в оценочном листе результативности деятельности учителя за отчетный период в соответствующей графе. Результаты оформляются в баллах за каждый показатель результативности (п.2.10 положения). Оценочный лист, завершающийся итоговым баллом учителя, подписывается всеми членами экспертного совета, доводится для ознакомления под роспись учителю, итоговые баллы вносятся в сводный протокол заседания экспертного совета (п.2.11 положения). Поскольку оценка результативности деятельности педагогов МБОУ «<данные изъяты>» происходит на основании положения «Об оценке результативности профессиональной деятельности работников МБОУ «<данные изъяты>», поэтому экспертным советом школы должны быть соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре его применения. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экспертного совета, оценочный лист результативности профессиональной деятельности педагога Дука А.Ф., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конфликтной комиссии школы, допросив свидетелей ФИО11, ФИО13, которые являются членами экспертного совета, ФИО12, которая является членом конфликтной комиссии, суд приходит к выводу, что порядок оценки результативности деятельности в отношении Дука А.Ф. был нарушен. Председатель экспертного совета школы ФИО14 самоустранилась от организации работы экспертного совета, не проводила заседания совета, не подписывала протоколы и оценочный лист результативности профессиональной деятельности педагога, т.е. нарушила п.2.5, п.2.11 положения «Об оценке результативности профессиональной деятельности работников МБОУ «<данные изъяты>». Члены экспертного совета при рассмотрении вопроса об оценке результативности деятельности педагога Дука А.Ф. не обсуждали оценочный лист конкретно по каждому пункту, не мотивировали причины снижения баллов, кроме пункта 9 графы «Научный потенциал педагога», не проводили открытого голосования путем подсчета большинства голосов, также нарушили п.2.6, п.2.7 вышеуказанного положения, таким образом, фактически не приняли решения по данному вопросу во время заседания экспертного совета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ распределена стимулирующая часть Дука А.Ф.в соответствии с 48 баллами, что не соответствует решению экспертного совета школы от ДД.ММ.ГГГГ, где Дука А.Ф. начислено 102 балла. Кроме того, не установлено, каким из положений о конфликтной комиссии МОУ «<данные изъяты>» руководствуется конфликтная комиссия школы при рассмотрении спорных вопросов, относящихся к распределению централизованного фонда стимулирования работников школы, поскольку существует положение о конфликтной комиссии МОУ «<данные изъяты>», утвержденное приказом директора школа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, конфликтная комиссия формируется из 4 человек, и положение о конфликтной комиссии МОУ «<данные изъяты>», утвержденное приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого конфликтная комиссия формируется из 5 человек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждается положение о конфликтной комиссии МОУ «<данные изъяты>» и утверждается состав конфликтной комиссии из 5 членов, что не соответствует самому положению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ положение о конфликтной комиссии МОУ «<данные изъяты>» не утверждалось. В протоколе заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отражено кто был наделен полномочиями председателя комиссии и секретаря комиссии, не принято решение по заявлению Дука А.Ф., не отражен результат голосования, а также в резолютивной части решения конфликтной комиссии не дана оценка по пункту 9 оценочного листа Дука А.Ф. Таким образом, ответчиком не были соблюдены правила оценки результативности деятельности Дука А.Ф., в связи с чем, требования истца о признании решений экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки деятельности Дука А.Ф. незаконными являются обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дука Александра Федоровича удовлетворить. Признать решения экспертного совета МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение конфликтной комиссии МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки результативности профессиональной деятельности Дука Александра Федоровича незаконным. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение будет готово 19.03.2012 года. Судья Табунского районного суда подпись Л.В.Фролова Верно: Судья Л.В.Фролова Секретарь Т.И.Гиревая Решение вступило в законную силу: «_____» ____________ 2012г.