Дело 2-211/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010г. с.Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Примака В.В.
при секретаре Т.И. Гиревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Петра Александровича к Кокора Руслану Анатольевичу, Кокора Алле Анатольевне о признании недействительным брачного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов П.А. обратился в суд с иском к Кокора Р.А., Кокора А.А., просит признать недействительным брачный договор, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ В обоснование истец указал, что решением суда с Кокора Р.А. в его пользу взыскана сумма долга № рублей. Исполнительный лист на взыскание указанной суммы был передан в Табунский отдел судебных приставов (ОСП), по пояснению судебного пристава решение суда не может быть исполнено, так как должник Кокора Р.А. имущества не имеет, в связи с заключением с супругой Кокора А.А. брачного договора. Согласно, брачного договора, заключённого после вынесения решения суда и после принятия к исполнению судебного решения отделом судебных приставов <адрес> имущество, нажитое во время брака с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принадлежит Кокора А.А.
Поскольку, в связи с заключением брачного договора исполнить решение суда о взыскании с Кокора Р.А. № руб. стало невозможным, истец считает, что брачный договор был заключен с единственной целью – уйти от уплаты взысканных судом сумм, данная сделка является мнимой и, следовательно, ничтожной, и должна быть судом признана недействительной.
В судебное заседание истец Борисов П.А. не явился, надлежащим образом извещён, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Кокора Р.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно имеется решение Табунского районного суда о взыскании с него в пользу Борисова П.А. крупной денежной суммы. Имущество, которое у них имеется осталось от матери супруги.
Ответчик Кокора А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заключение брачного договора между ними объясняется ухудшением их взаимоотношений.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кокора Р.А. взял в долг у Борисова П.А. на личные нужды № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, составив письменный договор займа. По истечении указанного срока Кокора Р.А. деньги не вернул. Решением Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кокора Р.А. в пользу Борисова П.А. взыскана сумма по договору займа № рублей и № рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего № рублей.
Таким образом, установлено, что у Кокора Р.А. имеется денежное обязательство перед Борисовым П.А. об уплате № руб.
Из материалов гражданского дела 2-104/2010 усматривается, что исполнительный лист на взыскание в пользу Борисова П.А. с Кокора Р.А. № руб. выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сводному исполнительному производству №, возбужденному Табунским ОСП, исполнительный лист № на взыскание с Кокора Р.А. в пользу Борисова П.А. компенсации суммы долга № руб., выданный взыскателю Табунским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в Табунский ОСП ДД.ММ.ГГГГ
В связи с отсутствием у должника Кокора Р.А. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возвращении взыскателю Борисову П.А. исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.
На день рассмотрения дела Кокора Р.А. денежное обязательство перед Борисовым П.А. как полностью, так и в части не исполнено.
Установлено, что Кокора Р.А. был предъявлен судебному приставу-исполнителю брачный договор, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с женой Кокора А.А., согласно п.2.9 которого приобретенные супругами во время брака предметы домашнего обихода, пользования (посуда, кухонная утварь, мебель, бытовая техника и оргтехника, а также другие предметы домашнего обихода), как в период брака и в случае его расторжения являются собственностью Кокора А.А.
Пунктом 2.8 брачного договора установлено, что приобретаемые в будущем объекты недвижимости, автотранспортные средства, сельхозтехника будут являться собственностью того из супругов на имя которого будут приобретены.
В соответствии с п.3.2. брачного договора стороны договариваются, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Брачный договор, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6, что следует из удостоверительной надписи на договоре, сделанной нотариусом.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В результате рассмотрения дела судом сделан вывод, что иск Борисова П.А. о признании недействительным брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кокора Р.А. и Кокора А.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что брачный договор был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как Табунским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в пользу Борисова П.А. суммы долга. Кокора Р.А. и Кокора А.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ И до заключения брачного договора и после Кокора Р.А. проживает вместе с супругой Кокора А.А. и двумя детьми в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем супругам на праве собственности.
При этом доводы ответчиков о том, что причиной заключения брачного договора явились напряженные отношения между супругами, суд во внимание не принимает.
Согласно показаниям ответчиков их взаимоотношения испортились, поэтому заключить брачный договор они решили только в 2010г., после вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы с Кокора Р.А., других доказательств напряженных отношений между супругами и тому, что именно они явились причиной заключения брачного договора, со стороны ответчиков суду не представлено.
Из буквального толкования брачного договора следует, что его заключение делает практически невозможным исполнение денежного обязательства Кокора Р.А. перед Борисовым П.А. Так как пунктом 2.9 брачного договора определена судьба отдельного имущества (предметов домашнего обихода, пользования (посуды, кухонной утвари, мебели, бытовой техники и оргтехники, а так же других предметов домашнего обихода), уже нажитого в браке и которое будет нажито в последствии. В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве большая часть такого имущества может быть реализована в счет исполнения должником денежного обязательства (оргтехника, бытовая техника, ковры, паласы, определенные виды мебели, предметы роскоши, драгоценности и т.д.). Пункт 2.8 брачного договора дает супругам возможность при приобретении иного имущества, исключать возможность обращения взыскания на него по существующим долгам супругов, записывая его на имя того или иного супруга по их выбору, которому оно, исходя из этого и будет принадлежать. В данном случае при наличии долга Кокора Р.А., записывать имущество на имя Кокора А.А.
Доводы ответчика о том, что заключение брачного договора никак не нарушает прав Борисова П.А., поскольку супругами Кокора нажито незначительное имущество, суд расценил как необоснованные.
Между тем судом при вынесении решения учтено, что положения брачного договора препятствуют исполнению денежного обязательства Кокора Р.А. перед Борисовым П.А. и на будущий период времени, принимая во внимание определенный брачным договором статус имущества, которое будет приобретаться супругами в будущем.
Все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что брачный договор заключен был лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
В пользу данного вывода суда также свидетельствуют и действия ответчика Кокора Р.А., которые суд, расценивает как направленные на уклонение от уплаты взысканных судом сумм.
Сопоставив все указанные обстоятельства с датой возбуждения судом гражданского дела №2-104/2010 и датой его рассмотрения, суд пришел к выводу, что Кокора Р.А. уклоняется таким образом от исполнения денежного обязательства перед Борисовым П.А., и брачный договор – одна из предпринятых им мер по уклонению.
Как установил суд, у Кокора Р.А. имеется денежное обязательство перед Борисовым П.А., которое должно исполняться в силу ст.309 ГК РФ должным образом.
Таким образом, в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что брачный договор, заключенный между ответчиками Кокора Р.А. и Кокора А.А. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующее данной сделке правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой. В силу положений ст.170 ГК РФ, учитывая то, что указанная сделка является мнимой, она ничтожна.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, данная недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с чем, исковые требования Борисова П.А. о признании брачного договора недействительным подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Борисова Петра Александровича удовлетворить.
Признать недействительным брачный договор, заключенный между Кокора Русланом Анатольевичем и Кокора Аллой Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ, как мнимую сделку, которая ничтожна.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.В. Примак
Копия верна:
Судья Табунского
районного суда В.В.Примак
Секретарь судебного заседания Т.И. Гиревая
Решение вступило в законную силу «______» ___________________2010 г.
Подлинник решения в деле № 2-211/10 г.