О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Примака В.В.
при секретаре Островой Л.А.
с участием заявителя Антименко О.Н.
председателя <адрес> ФИО3,
представителя должника ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антименко Олега Николаевича к <адрес> о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Антименко О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. В обоснование требования указал, что решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности заместителя председателя <адрес> Решение суда было обращено к немедленному исполнению.
Несмотря на решение суда приступить к работе он не мог, так как орган <адрес> - председатель кооператива решение суда о его восстановлении на работе добровольно не исполнил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним был заключен трудовой договор.
Время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем его вынужденного прогула на работе в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе по вине работодателя. Просит взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Григорьевка средний заработок с учётом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании заявитель Антименко О.Н. на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, дополнительно просит взыскать в счёт компенсации морального вреда № рублей, судебные расходы в сумме № рублей пояснив, что решение Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и было признано незаконным решение общего собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Антименко О.Н. из членов <адрес> признано незаконным решение общего собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о реорганизации <адрес> в <адрес>, он восстановлен на работе в <адрес> в должности заместителя председателя с ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ. Его не восстановили на работе, так как <адрес> был незаконно реорганизован в <адрес> председатель <адрес>, он же председатель <адрес> ФИО3 не принимал мер по исполнению решения суда. После вмешательства прокуратуры <адрес>, когда заместитель прокурора <адрес> обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании недействительными решение о регистрации юридического лица путём реорганизации в форме преобразования <адрес> и прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования <адрес> и обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации юридического лица <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены в полном объёме. После обжалования в апелляционной инстанции Седьмого арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие записи в трудовую книжку о восстановлении в должности заместителя председателя <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.
Председатель <адрес> ФИО3 с требованиями Антименко О.Н. не согласен, пояснив, что он неоднократно устно обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> о том, чтобы восстановить запись о регистрации <адрес> но этого сделано не было.
Представитель <адрес> по доверенности ФИО4 с требованиями не согласен, пояснив, что Антименко О.Н. восстановлен в должности заместителя председателя <адрес> является членом кооператива. Труд члена кооператива регулируется Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации». Гарантия о недопустимости создания условий, ухудшающих положение работников производственного кооператива по сравнению с нормами, установленными законодательством о труде Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 183 ФЗ сохранена только для работников кооператива, на Антименко О.Н. данная гарантия не распространяется.
Выслушав участников сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: Признать незаконным решение общего собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Антименко О.Н. из членов <адрес> Признать незаконным решение общего собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 32 о реорганизации <адрес> в <адрес> Восстановить Антименко О.Н. на работе в <адрес> в должности заместителя председателя <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать <адрес> в пользу Антименко О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ).
Данное решение председателем <адрес> ФИО3 в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Антименко О.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации юридического лица при создании путём реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью <адрес> записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в форме преобразования <адрес> записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации юридического лица <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора <адрес> были удовлетворены в полном объёме.
Решение Арбитражного суда <адрес> обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателя <адрес> Антименко О.Н. восстановлен на работу в <адрес> в должности заместителя председателя с ДД.ММ.ГГГГ С приказом Антименко О.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <адрес> в лице представителя работодателя председателя ФИО3 и Антименко Олегом Николаевичем, последний принимается на работу в <адрес> на должность заместителя председателя.
Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии 22 №, которое аннулировано арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этот период времени с 27.02. 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ действовала незаконно реорганизованная <адрес>
Так как <адрес> за указанный период времени не было, из этого следует, что не принимались положения об оплате труда или иные локальные акты, регулирующие оплату труда членов кооператива, не проводились собрания указанного СПК, не распределялась прибыль как указано в Уставе кооператива статья 07.
В соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193 –ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.
В п.4 ст.40 закона (в ред. От 11.06.2003 г.) устанавливалась недопустимость создания условий, ухудшающих положение работников и членов производственного кооператива по сравнению с нормами, установленными законодательством о труде Российской Федерации ( минимальный размер оплаты труда, продолжительность отпуска и другие).
В редакции Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 183-ФЗ эта гарантия сохранена только для работников кооператива.
Закон «О сельскохозяйственной кооперации» содержит лишь общие нормы, устанавливающие, что кооператив самостоятельно регулирует труд членов кооператива, включая установление систем, видов и размеров оплаты труда.
Как установлено в судебном заседание и не опровергается ответчиком в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавались локальные акты, регулирующие оплату труда членов кооператива. Таким образом, единственным актом, регулирующий труд членов кооператива является только Устав <адрес>
В соответствии с пунктом 10.2 Устава <адрес> труд членов кооператива регулируется действующим законодательством, Уставом и принятыми в кооперативе положениями.
Таким образом, труд Антименко О.Н. как члена <адрес> за указанный период в соответствии с указанной нормой устава регулируется трудовым законодательством, в том числе и по вопросам оплаты труда.
Ч.3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действующее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение, выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнил простые работы (ч.2 ст.129 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч.4 ст.133 ТК РФ.
В ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвёртой статьи 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
В соответствии ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Учитывая, что Антименко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе необходимо взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подлежит взысканию с <адрес> в пользу Антименко О.Н. №, исходя из расчёта с учётом инфляции: №.
2009 год №№
В соответствии ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Антименко О.Н. заявил требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей. Суд определяя размер компенсации морального вреда исходит из конкретного обстоятельства дела, длительности задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе Антименко О.Н., с учётом характера причинённого ему нравственного страдания, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Полагает взыскать в счёт компенсации морального вреда № рублей.
В соответствии ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в сумме № рублей – оплата за справку индекса потребительских цен по Алтайскому краю за период с января 2008 года по январь 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 224-225 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива <адрес> в пользу Антименко Олега Николаевича № за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, № рублей в счёт компенсации морального вреда, № рублей судебные расходы.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере №
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский. районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Верно:
Судья Табунского районного суда В.В. Примак
Секретарь судебного заседания Л.А.Островая
Определение вступило в законную силу:
Табунский районный суд Алтайского края
Подлинник подшит в деле № 2-209/2010г.