Дело № 2-1/2012 Поступило в суд «14» сентября 2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» февраля 2012 года с.Табуны Табунский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фроловой Л.В., при секретаре Гиревой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр Казины Кужатаевны к Гасан Людмиле Кузьминичне, Сычёву ФИО4, Администрации Табунского сельсовета <адрес> об устранении препятствий для прохода в квартиру, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о выделении прохода для подъездных путей, УСТАНОВИЛ: Бауэр К.К. обратилась в суд с иском к Гасан Л.К., Сычёву Р.А., Администрации Табунского сельсовета <адрес> об устранении препятствий для прохода в квартиру, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о выделении прохода для подъездных путей, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с Гасановой Л., которая проживает в <адрес>, и препятствует проходить через общий двор к квартире истца и выходу на улицу, запирает ворота, нет возможности пройти врачам скорой помощи, газовщикам. В апреле 2011 года Сычёв Р., проживающий по адресу: <адрес>, без ее разрешения залез на крышу, снял 2 листа шифера с ее квартиры и сломал этот шифер, скидывал снег со стороны Гасан Л.К. и со своей квартиры, сбрасывал на ее веранду, там также сломал шифер, теперь протекает крыша. Просит обязать Гасан Л.К. не чинить Бауэр К.К. препятствия для входа и выхода из <адрес>, расположенной по <адрес>, взыскать с Гасан Л.К. в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обязать органы местного самоуправления выделить проход, подъездные пути к <адрес> трех квартирном доме со стороны <адрес> № по адресу: <адрес>, взыскать с Сычёва Р.А. стоимость причиненного ей ущерба <данные изъяты> рублей, за доставку шифера <данные изъяты> рублей, за перекрытие крыши <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Гасан Л.К. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. Представитель ответчика Гасан Л.К. ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Гасан Л.К. проживает в <адрес> в <адрес> уже примерно 20 лет. В соседней квартире проживали другие люди, соседи жили дружно, никто не устанавливал проход в <адрес>, но с согласия Гасан Л.К. Бауэр К.К., а до неё другие соседи ходили через её дво<адрес> Сычев Р.А. переехал жить в <адрес>, он один раз прошел мимо окон квартиры Бауэр К.К., после чего она поставила забор, но никто не возмущался, не предъявлял претензий. Гасан Л.К. позволяла Бауэр К.К. ходит через ее двор до тех пор, пока Бауэр К.К. не стала топтать цветы во дворе Гасан Л.К. и делать подлости. Бауэр К.К. жаловалась в администрацию Табунского сельсовета, была создана комиссия в составе участкового уполномоченного милиции ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Землеустроитель объяснил Бауэр К.К., что Гасан и Сычев являются собственниками земельных участков, а она пусть делает отдельный проход, но Бауэр К.К. на это ответила, что у нее нет 50-ти тысяч рублей, чтобы делать отдельный проход. Начальник пожарной части <адрес> ФИО11 объяснил Бауэр, что если в доме произойдет пожар, пожарная машина заедет во двор с любой стороны. В феврале 2011 года им сделали документы на квартиру, но проживали они в ней с августа 2010 года. Ранее все было нормально, до тех пор, пока Бауэр К.К. не получила документы на свою квартиру. После этого начались скандалы по разным поводам: по поводу бегающей собаки во дворе, хозяевами которой никто из них не является, срезанной ветки сирени, требовала убрать кошку, чтобы она не бегала по крыше ее дома. Весной 2011 года Гасан Л.К. попросила разрешения у Бауэр К.К., чтобы Сычев Р.А. залез на крышу дома, чтобы сбросить с крыши снег. Бауэр К.К. разрешила, Сычев Р.А. залез на крышу, сбросил снег во двор своей квартиры, шифер он не ломал, а Бауэр К.К. все это время стояла на улице, следила за ним. Никаких претензий со стороны Бауэр К.К. по поводу шифера не было. У Гасан Л.К. есть все необходимые документы на квартиру, в которой она проживает, она является собственником земельного участка, на что имеются соответствующие документы и земля не является общей собственностью жильцов <адрес>. Бауэр К.К. всем соседям сказала, что сделает проход через <адрес> №, а затем из принципа сделает себе отдельный выход. Просит в иске отказать. Ответчик Сычев Р.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с сентября 2010 года он проживает по адресу: <адрес>, свидетельство на право собственности на квартиру и земельный участок у него есть. В начале апреля 2011 года он с разрешения Бауэр К.К. залез на крышу дома, чтобы сбросить с крыши сне<адрес> он снял с крыши один лист шифера, при этом он подкладывал под гвоздодер подкладку, чтобы шифер не сломать. Сбросил снег с крыши во двор своего дома, снова положил шифер на место, при этом Бауэр К.К. все время стояла во дворе своего дома и смотрела, что он делает. Никаких претензий от Бауэр К.К. по этому поводу к нему не было, о претензиях Бауэр К.К. по поводу сломанного шифера он узнал, когда пришло исковое заявление и судебная повестка в суд. Весной 2011 года он обрезал свою сирень и случайно срезал несколько веток сирени Бауэр К.К., сказал об этом Гасан Л.К., на что она ему ответила, что теперь будет скандал. Бауэр К.К. жаловалась в сельский совет, участковому, предъявляла претензии по поводу бегающей собаки, которая приблудилась, окурков и, что Гасан Л.К. не разрешает ей проходить через двор. Из администрации Табунского сельсовета приходила комиссия, разбиралась. Когда они купили данную квартиру, через их земельный участок не было никаких проходов на соседний участок. Просит в иске отказать, так как шифер он не ломал. Представитель администрации Табунского сельсовета <адрес> в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Табунского сельсовета с жалобой на Гасан Л.К. обратилась Бауэр К.К. по поводу того, что Гасан Л.К. не разрешает ей проходить через её двор в <адрес> просила выделить ей участок земли для прохода в ее квартиру. Была создана комиссия, члены комиссии вышли на место проживания Бауэр К.К., посмотрели документы. Было установлено, что у всех жильцов <адрес> в <адрес> долевая собственность на дом, но Гасан Л.К. и Сычёв Р.А. являются собственниками земельных участков, прилегающих к квартирам № и № <адрес> в <адрес>. Бауэр К.К. было разъяснено, что у Гасан Л.К. и Сычева Р.А. земля находится в собственности и они либо разрешат, либо не разрешат ходить Бауэр К.К. через их двор. Бауэр К.К. было предложено решить данный спор мирным путем, либо сделать выход из своей квартиры с лицевой стороны дома или ходить через огороды. В компетенцию администрации сельского совета не входит ограничение прав собственника. Затем в администрацию сельсовета приходила Бауэр К.К., просила выдать ей документы на квартиры ее соседей Гасан и Сычева, но ей было в этом отказано. Недавно снова по заявлению Бауэр К.К. была создана комиссия по вопросу того, что забор в ее дворе стоит не на своем месте. Они брали межевые документы и установили, что все стоит на своих местах, нарушений никаких нет. Просит в иске отказать, так как в компетенцию администрации сельского совета не входит ограничение прав собственника. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 794 кв.м с кадастровым номером 22:46:030206:19, расположенного по <адрес>, в <адрес>, является Бауэр Казина Кужатаевна, которой выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, является Гасан Людмила Кузьминична, которой выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.64). Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, являются Сычёв ФИО4 и Сычёва Вера Александровна, которым выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.73). Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также другихнужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст.274 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (ч.4 ст.23 ЗК РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч.5 ст.23 ЗК РФ). Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, установил, что между собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, Гасан Л.К. и собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес>, Бауэр К.К. уже сложился порядок пользования земельными участками. Данный порядок был установлен по соглашению сторон ранее до перехода права собственности к Бауэр К.К. и сохранялся на момент продажи домостроения и земельного участка Бауэр К.К., что не оспаривается участниками процесса. В настоящее время между Бауэр К.К. и Гасан Л.К. возник спор по обеспечению прохода на земельный участок, принадлежащий Бауэр К.К., через земельный участок, принадлежащей Гасан Л.К. на праве собственности. Добровольно разрешить данный спор стороны не смогли. Отмеченный в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, проход для <адрес> соглашением сторон установлен не был, регистрацию в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, не проходил, в судебном порядке не устанавливался. Также установлено, что сервитут необходим истцу Бауэр К.К. для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку и домостроению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бауэр К.К., для прохода и проезда с учетом доступа к нему без затрагивания интересов других собственников невозможно. Технически возможно установить сервитут для эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бауэр К.К., для прохода и проезда с использованием одного из вариантов установления сервитута. Учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками между собственниками Гасан Л.К. и Бауэр К.К., суд считает возможным установить сервитут для эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бауэр К.К., для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гасан Л.К., по следующим границам (согласно прилагаемой схеме вариант №): от точки Н7, расположенной на существующем ограждении на расстоянии 5,50 м от жилого дома в направлении от <адрес>, до точки Н8, расположенной на расстоянии 10,80 м от точки Н7 параллельно <адрес>; от точки Н8 по существующему ограждению до точки Н9, расположенной на расстоянии 17,50 м от точки Н8 в сторону <адрес>; от точки Н9 по существующему ограждению до точки Н10, расположенной на расстоянии 4,50 м от точки Н9 параллельно <адрес>; от точки Н10 по стене жилого дома до точки Н11, расположенной на расстоянии 13,00 м от точки Н10 в направлении от <адрес>; от точки Н11 на расстоянии 1,00 м от стены жилого дома до точки Н12, расположенной на расстоянии 6,30 м от точки Н11 параллельно <адрес>; от точки Н12 по существующему ограждению до точки Н7, расположенной на расстоянии 4,50 м от точки Н12 в направлении от <адрес>. Площадь сервитута составляет <данные изъяты> квадратных метра. Принимая во внимание положения ст.23 ЗК РФ установленный сервитут является частным, а исходя из того, что истец является собственником земельного участка и домостроения для прохода и проезд, к которым необходимо установление права ограниченного пользования чужим земельным участком, сервитут является постоянным. На основании изложенного, требования истца о том, чтобы обязать органы местного самоуправления выделить проход, подъездные пути к <адрес> трехквартирном доме со стороны <адрес> № по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку в компетенцию органов местного самоуправления не входит предоставление права ограниченного пользования (обеспечение прохода, подъезда) земельным участком, находящимся в личной собственности. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Гасан Л.К. морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данной ситуации действиями Гасан Л.К. не нарушены личные неимущественные права истца, не причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, земельные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении материального вреда Сычёвым Р.А., истцом представлено не было, сам факт нахождения Сычёва Р.А. в начале апреля 2011 года на крыше <адрес> в <адрес>, не является доказательством того, что именно, Сычёв Р.А. сломал четыре штуки шифера; других доказательств, подтверждающих виновность Сычёва Р.А. в причинении имущественного ущерба Бауэр К.К., не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела, следовательно, исковые требования истца о взыскании с Сычёва Р.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, т.е. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В счет возмещения расходов Бауэр К.К. по оплате за проведение экспертизы с Гасан Л.К. следует взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бауэр Казины Кужатаевны удовлетворить частично. Установить частное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) Бауэр Казине Кужатаевне частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гасан Людмиле Кузьминичне по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с обозначенными границами в точках Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12 согласно описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> квадратных метров для прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Бауэр Казине Кужатаевне на праве собственности. Взыскать с Гасан Людмилы Кузьминичны в пользу Бауэр Казины Кужатаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей. В иске Бауэр Казине Кужатаевне к Гасан Людмиле Кузьминичне о компенсации морального вреда, к Сычёву ФИО4 о взыскании материального ущерба, к Администрации Табунского сельского совета <адрес> о выделении прохода для подъездных путей отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Судья Табунского районного суда подпись Л.В.Фролова Верно Судья Л.В.Фролова Секретарь Т.И.Гиревая Решение вступило в законную силу: «____»____________2012г.