Р Е Ш Е Н И Е «04» апреля 2012 года с.Табуны Судья Табунского районного суда Алтайского края Фролова Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Однодворец Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Однодворец Андрея Анатольевича, <адрес>, который был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 минут гр.Однодворец А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз), управлял автомобилем в <адрес>, т.е. нарушил п.п.2.3.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение Однодворец А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. В жалобе, поданной в Табунский районный суд, Однодворец А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то обстоятельство, что вина его в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку он не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, но только в Табунской ЦРБ, а не в <адрес>, как предлагали ему сотрудники полиции. Кроме того, он чувствовал себя плохо и по состоянию здоровья ему было бы затруднительно перенести дорогу и возвращаться из <адрес> самостоятельно. Оснований для направления его для прохождения медосвидетельствования у полицейских не было, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не было никакого запаха, а лицо было красное из-за повышенного давления и плохого состояния здоровья. Приглашенные понятые также не подтверждают факт наличия у него признаков алкогольного опьянения. Более того, сотрудники полиции в их присутствии не предлагали ему пройти медосвидетельствование, в их присутствии он не высказывал свое несогласие, а говорил, что не против пройти его в ЦРБ <адрес>, указывая в протоколе, что не согласен пройти медосвидетельствование, то есть в <адрес>, как настаивали сотрудники полиции. В судебном заседании Однодворец А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Табунского района от 14.03.2012 года отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения... В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Факт нарушения Однодворец А.А. данного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3), рапортом ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела. Требования инспектора ДПС о направлении Однодворец А.А. на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование были законными, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано наличие признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования на месте. Наказание назначено в пределах санкции вышеприведенной нормы закона. Факт отказа Однодворец А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д.3), а также их показаниями в суде, довод жалобы в части того, что Однодворец А.А. не отказывался от прохождения мед.освидетельствования в <адрес>, а отказался пройти мед.освидетельствование в <адрес> является надуманным. Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Однодворец А.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии, не было никакого запаха, а лицо было красное из-за повышенного давления и плохого состояния здоровья, поскольку зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику ДПС представляет собой оконченное административное правонарушение, следовательно оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Однодворец А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Однодворец Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Однодворец А.А. - без удовлетворения. Судья Табунского районного суда подпись Л.В.Фролова Верно Судья Л.В.Фролова Секретарь Т.И.Гиревая