ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Сызрань «14» мая 2010 года. Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н. с участием государственного обвинителя- Чекулаева А.Г. защитников- адвокатов Ревякина Р.А., Плотникова О.Л., Димитрюшкиной Л.А., предъявивших соответственно удостоверения № 1013, 1907,324 и ордеры № 014018, 050067,003175 потерпевших - П***, Н***, Д***, Ю***, М***, Щ*** при секретаре - Добряковой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-226/10 в отношении -Корниенко Алексея Сергеевича, . обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2 п. «А,Г» УК РФ, -Базеленко Виталия Сергеевича, . обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «А,Г», ст.161ч2 п. «Г»УК РФ, -Заика Сергея Валериевича, . обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «А,Г», ст. 159ч.2, ст.161ч.2 п. «Г»УК РФ, УСТАНОВИЛ: Корниенко А.С., **.**.****г., примерно в 23.40час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Заика С.В. и Базеленко В.С., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома **** по ул.*****, г. Сызрани, Корниенко А.С., действуя согласно заранее распределенных ролей между ним, Заика С.В. и Базеленко В.С., заметив ранее незнакомого П***, Корниенко А.С. подбежал к последнему и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес П*** удар рукой в лицо, сбил последнего с ног, после чего к ним подбежали Заика С.В. и Базеленко В.С., которые совместно применяя насилие не опасное для жизни и здоровья также стали наносить множественные удары ногами по телу П***, тем самым, подавив волю последнего к сопротивлению. В это время Корниенко А.С. стал проверять содержимое карманов одежды П***, обнаружив у последнего сотовый телефон, действуя согласованно с Заика С.В. и Базеленко В.С., осознавая, что преступный характер их совместных действий очевиден для П***, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 6151» стоимостью 5500 рублей, после чего Корниенко А.С., Заика С.В. и Базеленко В.С. с места преступления скрылись, и совместно распорядились похищенным, сдав вышеуказанный телефон в ломбард, тем самым, причинили П*** материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Заика С.В., **.**.****г., около 19 часов, находясь во дворе дома **** по ул.*****, г. Сызрани, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему М*** и, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, обманывая, попросил у М*** сотовый телефон под предлогом позвонить, пообещав М*** вернуть сотовый телефон, в действительности же не намереваясь возвращать сотовый телефон. М***, введенный в заблуждение Заикой С.В. относительно его преступного умысла, передал Заика С.В. сотовый телефон «Сони Эриксон К750» стоимостью 7000 рублей. После чего Заика С.В. вместе с М*** зашли в 3-й подьезд дома **** по пр. ул.***** г. Сызрани, поднялись на 5 этаж, где Заика С.В. для осуществления своего преступного умысла велел М*** подождать его, а сам, спустившись вниз, с места преступления с похищенным скрылся, причинив владельцу сотового телефона Ю*** значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Базеленко В.С., **.**.****г., примерно в 20.00 час., точное время не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в районе лесопосадки у дома **** по ул.*****, г. Сызрани, сзади подбежал к несовершеннолетнему Д*** и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил последнего рукой в спину, сбил его с ног, а затем, прижимая Д*** к земле, нанес последнему несколько ударов рукой по лицу, в связи с чем у Д*** согласно заключения эксперта ****Сз Мд от **.**.****г. образовались следующие телесные повреждения: ссадины в области правой половины лица, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, которые относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. Подавив таким образом волю Д*** к сопротивлению, услышав звонок сотового телефона, Базеленко В.С., осознавая, что преступный характер его действий очевиден для Д***, открыто похитил у последнего из кармана одежды сотовый телефон «Нокиа N7», принадлежащий Н***, с которым с места преступления скрылся, тем самым причинив Н*** материальный ущерб на сумму 6800 рублей. Заика С.В., **.**.****г., около 20.10час., находясь во дворе дома **** по ул.***** г. Сызрани, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сзади подошел к ранее незнакомому Щ***, схватил его за руку, отвел в сторону от подьезда вышеуказанного дома, где потребовал передать ему сотовый телефон. Когда Щ*** отказался выполнить данное требование, Заика С.В. подавляя волю Щ*** к сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в частности пригрозил избить Щ***, который данную угрозу воспринял реально. После этого Заика С.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для Щ***, открыто похитил у последнего из кармана сотовый телефон «Самсунг Е 590» стоимостью 2700 рублей, с которым с места преступления скрылся, тем самым, причинив Щ*** материальный ущерб в сумме 2700 рублей. В судебном заседании подсудимый Корниенко А.С. свою вину в содеянном по существу признал частично и показал: **.**.****г. с А*** во дворе играли в нарды. К ним подошел Заика С.В. После этого они выпили спиртное. Когда стемнело, пошли гулять, разговаривая между собой. У школы **** увидел П*** Что делали А*** и Заика С.В. помнит смутно, но он П*** ударил в область лица 1 или 2 раза, сбил с ног, после чего забрал у П*** выпавший телефон «Нокиа». К П*** подлетел первый, т.к. хотел забрать у него телефон. Между ними предварительного сговора не было. Не может сказать, наносил ли удары Заика С.В. Угроз в адрес П***, не высказывали. Потом втроем на такси поехали в ломбард с начало на ул.*****, а затем за Драмтеатр, где без документов за 500 рублей у него приняли этот телефон. В каком состоянии был телефон, не помнит. Приемщика из магазина вызвала продавец. О похищенном телефоне Заика С.В. наверное узнал в такси, когда ехали в ломбард. Вырученные деньги потратили на такси и пиво, которое выпили и разошлись. В тот день был одет в сероватую куртку. Ни у кого из них красной куртки не было. С ними Базеленко В.С. не было. Подтверждает, что на следствии давал показания в присутствии защитника, при этом на него какого-либо давления не оказывалось. Затрудняется ответить, почему дал такие показания. Что касается указания в протоколе дня и места сдачи телефона, то уточняет, что указал следующий день и ул.*****, т.к. туда парню по кличке «Нос» сдал свой телефон за 400 рублей. Тот телефон, что похитил, сдал в ломбард в ту же ночь. Явку с повинной написал добровольно, но так как события помнил частично, то оперативник помогал ему. Перед этим ему показывали явку с повинной Заика С.В. Таких случаев у него больше не было. В судебном заседании подсудимый Заика С.В. свою вину в содеянном по эпизоду грабежа, совершенного в отношении П*** по существу не признал, по эпизодам мошенничества, совершенного в отношении М*** и Ю***, а также грабежа, совершенного в отношении Щ***, вину признал и показал: -**.**.****г. будучи выпивший, возвращался домой, увидел Корниенко А.С. и А***, которые во дворе играли в нарды и пили пиво. С ними тоже поиграл. Когда стемнело, втроем решили прогуляться. У кафе-бара «Русская Америка», где расположена аллея, впереди навстречу им шел парень. Корниенко А.С. подбежал к этому парню и стукнул его. Перед этим ни о чем не договаривались. Парень упал. С А*** подбежали к ним, при этом сам ничего не делал, ударов не наносил, никаких вещей не похищал. Подбежал, чтобы разнять и узнать в чем причина. За других ничего сказать не может. После этого втроем убежали в сторону леса, сели в такси, где Корниенко А.С. показал похищенный телефон «Нокиа». С начало они поехали в ломбард у «Белова дома», где без документов у Корниенко А.С. телефон не приняли. Затем поехали в ломбард за Драмтеатр, который находится в ночном магазине. Как там Корниенко А.С. продавал телефон, не видел. С ними Корниенко А.С. деньгами не делился. После этого поехали на Монгору, где посидели и разошлись. Потерпевшего не запомнил, в отношении него преступления не совершал, лишь присутствовал в тот момент. Ранее признавал вину полностью. Потом подумал и изменил показания. Об участии А*** не сказал, т.к. хотел оградить его, не хотел, чтобы его привлекли, т.к. у него маленький ребенок и поэтому наговорил на Базеленко В.С., которого с ними не было. Показания А*** в части того, что был Базеленко В.С. не подтверждает. В милиции его не били, но предлагали взять на себя еще ст.111ч.4 УК РФ, ему угрожали, однако он жалоб по этому поводу не писал, т.к. побоялся. Показания, которые давал на следствии не подтверждает, т.к. все придумал, у него есть олимпийка красного цвета, которую не носит. При написании явки с повинной сотрудник милиции Сидоров давления не оказывал. **.**.****г. вечером около 19 часов возвращаясь от друга, около школы 17 встретил М***, с которым близко не знаком, его ранее видел во дворе. У М*** попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. М*** дал ему телефон. После этого предложил зайти в поезд дома **** по ул.*****, г. Сызрани. Зайдя, поднялись наверх. Он хотел обмануть М***, попросил последнего ожидать его. Спустившись вниз, ушел, телефон «Сони Эриксон К750» продал. Явку с повинной написал добровольно. Похищенный телефон в последующем вернули потерпевшему, перед которым извиняется. **.**.****г., где-то в 20 часов увидел Щ***, с которым близко не знаком, ранее его видел во дворе. Когда Щ*** подошел к дому **** по ул.***** г. Сызрани, то, подойдя, взял Щ*** за рукав и отвел метров на 20 в сторону, где потребовал у Щ*** сотовый телефон. Последний сообщил, что у него нет телефона. Тогда пригрозил Щ***, что если найдет, то будет хуже, т.е. припугнул его. После этого у Щ*** взял телефон, который на следующий день вернул сотруднику милиции, т.к. Щ*** написал на него заявление. Явку с повинной по этому эпизоду написал добровольно, просит извинения у Щ*** В судебном заседании подсудимый Базеленко В.С. свою вину в содеянном по эпизоду грабежа, совершенного в отношении П***, не признал, по эпизоду грабежа, совершенного в отношении Н*** вину признал и показал: -по эпизоду преступления, совершенного в отношении П*** ничего пояснить не может, т.к. в тот день при этом не присутствовал. Со своими товарищами Корниенко А.С. и Заика С.В. не виделся и с ними никуда не ездил сдавать телефон. В октябре 2009г. с пацанами, в т.ч. С***, Б*** и Д*** находились на территории садика. Там услышал разговор о том, что Б*** и Д*** должны встретить подругу С*** После того, как Б*** и Д*** ушли, он также ушел. У лесопосадки рядом с гаражами увидел Б*** и Д***, которые стояли спиной к нему. Тогда он подбежал, толкнул Д*** рукой в область шеи со спины. Д*** упал, а Б***, кинув своего товарища, убежал. Сев на спину Д***, последнего прижал к земле, чтобы не видел его и потребовал телефон. Д*** ответил, что не отдаст телефон, который зазвонил. Тогда он вырвал у Д*** телефон и сказал, чтобы последний лежал, пока не уйдет. Убежав, рядом с садиком этот телефон отдал С***, чтобы тот продал его. Потом узнал, что С*** этот телефон поменял с телефоном Б***, который его потом вернул. Вина подсудимых Корниенко А.С., Базеленко В.С., Заика С.В. каждого в содеянном в отношении П*** подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Заика С.В. следует. Будучи допрошенным **.**.****г. в качестве подозреваемого Заика С.В. показал (Т.1л.д.49-50): в конце сентября 2009г. где-то в полночь, следуя вместе со знакомыми Базеленко В.С. и Корниенко А.С. по аллее, где находилось кафе «Русская Америка», им встретился парень лет 19-20, одетый в куртку и спортивные штаны. Когда до парня оставалось несколько метров, они решили его ограбить. Это предложил сделать Корниенко А.С. и, они согласились. Корниенко А.С. сказал, что ударит парня, а он и Базеленко В.С. должны забрать у парня сотовый телефон или деньги. Когда поравнялись, Корниенко А.С. ударил по лицу парня, который упал животом на землю. Он в это время держал парня за плечи, чтобы тот не смог встать, а Базеленко В.С. стал его обыскивать. Когда телефон модели «Нокиа 5161 или 6151» у парня был вынут, они убежали в сторону лесопосадки, где он рассмотрел телефон, который сразу же сдали в ломбард за театром за 500 рублей. Деньги пропили. До этого выпили примерно 2.5литра пива. Будучи допрошенным **.**.****г. в качестве обвиняемого Заика С.В. (Т.2л.д. 64-65) пояснил следующее: вину по ст.161ч.2 п. «А,Г» УК РФ признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, повторяться не желает в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Оценивая показания подсудимого Заика С.В., суд в качестве достоверных учитывает приведенные выше первоначальные показания подсудимого Заика С.В. (Т.1л.д.49-50, Т.2л.д.64-65), поскольку они подтверждаются совокупностью ниже перечисленных доказательств и обстоятельства, которые были изложены Заикой С.В. согласуются с теми обстоятельствами, на которые указали потерпевший П***, свидетель А***, показания, которых приведены ниже. К тому же эти показания Заика С.В. давал неоднократно, в присутствии защитника, и в суде Заика С.В. подтвердил, что при написании явки с повинной, в которой указаны аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении П***, сотрудник милиции на него давления не оказывал. Также Заика С.В. обьяснил, что не сообщил об участии А***, т.к. у того имеется маленький ребенок, т.е. хотел А*** оградить от этого. Показания подсудимого Заика С.В. согласуются в основной части с оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ ( Т.1л.д.62-63, Т.2л.д.77-78, Т.2л.д.175-176) первоначальными показаниями подсудимого Корниенко А.С., оценивая которые, суд учитывает, что в них при допросах **.**.****г., **.**.****г. и **.**.****г. Корниенко А.С. уточняя события, имевшие место **.**.****г., подтвердил, что в этот день примерно в 23 часа у школы **** был вместе с Заика С.В., А*** и Базеленко В.С., подтвердил, что ими было применено насилие к парню, которого били все, каждый нанес по 2 удара, подтвердил, что у парня был похищен телефон, который он сдал в ломбард за Драмтеатром. В этих же показания Корниенко А.С. вначале указал, что первый парня ударил Заика С.В., а потом показал, что не помнит, кто конкретно первый ударил парня, что не может сказать, кто взял телефон, однако в этой части показания Корниенко А.С. суд расценивает, как способ последним уменьшить в ходе предварительного расследования значимость своей роли в совершении преступления. К тому же в ходе судебного разбирательства Корниенко А.С. подтвердил, что именно он первый 1 или 2 раза ударил парня в область лица, т.к. хотел у него забрать телефон, подтвердил, что этот телефон похитил и в эту же ночь сдал его в ломбард. Также Корниенко А.С. подтвердил, что на следствии давал показания в присутствии защитника, почему дал такие показания не может обьяснить, явку с повинной написал добровольно. Показания подсудимого Заика С.В. согласуются с первоначальными показаниями подсудимого Базеленко В.С., которые оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ ( Т.2л.д.90-91), оценивая которые суд учитывает, что в них Базеленко В.С., подтвердил, что в конце сентября 2009г. вместе со знакомыми Корниенко Алексеем и Заика Сергеем, с которыми дружит, был на аллее в районе кафе «Русская Америка», т.е. в том месте, где произошло преступление в отношении П*** Другие показания подсудимых Корниенко А.С., Заика С.В., Базеленко В.С., в т.ч. в которых Корниенко А.С. утверждает, что при совершении преступления не было предварительного сговора, что с ним не было Базеленко В.С. и оперативник помогал при написании явки с повинной, в которых Заика С.В. утверждает, что все придумал, что сам участия в совершении преступления в отношении П*** не принимал, что оговорил Базеленко В.С., что ему угрожали, в которых Базеленко В.С. утверждает, что в этот день ни его, ни А*** не было на том месте и, он со своими товарищами не виделся, суд не принимает во внимание, поскольку в этой части показания Корниенко А.С., Заика С.В., Базеленко В.С. опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей А***, Ф***, показаниями потерпевшего П***, которые приведены ниже, и которым у суда нет оснований не доверять, поскольку указанные ими обстоятельства относительно места, времени, способа совершения преступления, соответствуют тем обстоятельствам, о которых указали подсудимые. К тому же в суде установлено, что в ходе предварительного расследования все подсудимые допрашивались с участием адвокатов, каких-либо замечаний от них не поступало, никто из них по поводу незаконных методов расследования уголовного дела с жалобами не обращался. -показаниями потерпевшего П***, который пояснил следующее: **.**.****г. после 23 часов, в темное время суток возвращался домой. В районе 4 школы ему навстречу следовали 3 парня, один ростом около 1м.70см., два других около 1м.80см., точный их рост называть не может, также ничего определенного сказать не может относительно их волос, из-за темноты также не может описать лиц этих людей. Когда поравнялись, парень, который находился в середине, не выдвигая требований, ударил его кулаком в голову. Он пытался нанести ответный удар, но, потеряв равновесие, упал. Считает, что его ударил Корниенко А.С., лицо которого не запомнил, но который подходит по росту. После этого втроем его оттащили с тропинки к деревьям и кустам, где ему нанесли телесные повреждения ногами по телу и голове. Кто и сколько из них ударил, не может сказать, но сначала его били все, кто-то говорил, что если не отдаст телефон, то его зарежет, но какого-либо предмета не видел. Об этом говорил, когда находился в больнице, где лечился около 2-х недель. После допроса не обращал внимание на то, что было написано в протоколе. Когда его положили лицом вниз, то кто-то держал за ноги, другой наносил удары ногами, третий из правого кармана вытащил телефон. Кроме этого у него похитили ключи с брелками, сигареты, которые для него малоценны. Затем парни убежали. То, что его били все, понял, т.к. с одной стороны двое одновременно наносили удары, а третий бил с другой стороны. Относительно одежды напавших на него лиц, затрудняется ответить, к тому же у него было сотрясение головного мозга. В ходе предварительного расследование давал описание по росту, телосложению. Телефон «Нокиа 6151» стоимостью 5500 рублей ему не вернули, однако к Корниенко А.С., который извинился, претензий не имеет, поскольку ему возмещено в счет материального ущерба 2000 рублей, возмещен полностью моральный вред в сумме 5000 рублей, поэтому просит Корниенко А.С. не лишать свободы. Что касается Базеленко В.С. и Заика С.В., то просит взыскать с них не возмещенную сумму материального ущерба 3500 рублей и взыскать с каждого в счет возмещения морального вреда по 5000 рублей. Также может пояснить, что в последующем встречал 3-х парней, которые были похожи по очертаниям, хотел с ними поговорить, но они скрылись. До сих пор не уверен, что это те же парни. -из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П*** (Т.1л.д.25) следует, что последний по существу по обстоятельствам событий, имевших место **.**.****г., дал такие же показания, что и в суде, вместе с тем описал примерный возраст 18-20лет, волосы и одежду лиц, которые у него открыто с применением насилия похитили сотовый телефон, в тоже время пояснил, что никого из троих опознать не может, фотороботы составить также не может, т.к. было темно и все произошло неожиданно. В суде потерпевший П*** пояснил, что относительно примет, одежды лиц, которые его избили и похитили телефон, до сих пор затрудняется, т.к. их лиц не видел. Оценивая показания потерпевшего П*** суд учитывает показания последнего данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они существенным образом не отличаются друг от друга по обстоятельствам событий имевших место **.**.****г. Что касается примет лиц, которые совершили противоправные действия в отношении П***, то суд учитывает показания последнего в суде, в которых П*** указал, что особых примет лиц назвать не может, поскольку об этом же П*** сразу же сообщил на предварительном следствии, обьяснив, что не может составить фотороботы, т.к. события **.**.****г. произошли в темное время суток, были неожиданны для него. -показаниями свидетеля П****, который пояснил, что **.**.****г. вечером с разбитым лицом пришел сын П***, который сообщил, что его избили и отобрали у него телефон, который оценили в 5500 рублей. В частности П*** сказал, что на встречу ему шли трое, когда поравнялись, то кто-то его ударил в область виска, он хотел ответить обидчику, но его сбили с ног. Прежде чем ехать в милицию, обьехали район, но никого не обнаружили. Место, где все произошло было затемненное, падала тень от деревьев. Также П*** сказал, что, когда его повалили, то держали за ноги и наносили удары ногами. На следующий день они продолжили поиски, т.к. со слов П***, последний встречал троих, которые убежали. -показаниями свидетеля А***, который пояснил, что Корниенко А.С. и Заика С.В. знает, т.к. жил с ними в одном дворе, Базеленко В.С. узнал **.**.****г., к ним неприязненных отношений не испытывает. **.**.****г. с Корниенко А.С. вдвоем во дворе играли в нарды. Когда стемнело, где-то в 23.30час. находясь у подьезда дома ул.*****, г. Сызрани к ним подошли Базеленко В.С. и Заика С.В. Пообщавшись, решили прогуляться. Дошли до 4 школы. Корниенко А.С. и Заика С.В. шли чуть впереди, а он с Базеленко В.С. шли за ними. Навстречу в метрах 20 шел парень, лицо которого не видел. Корниенко А.С. подбежал к этому парню и сбил его с ног, ударив то ли локтем, то ли рукой по голове. У парня заплелись ноги, последний упал в полисадник в 2-3 метрах от тропинки. Заика С.В. и Базеленко В.С. быстрым шагом подбежали к ним. Для него это было дико. Посмотрев по сторонам никого, не заметил. Все произошло быстро в течение 10сек., когда уже обернулся, то увидел, как все трое склонились над парнем, который лежал, согнувшись калачиком, предполагает, что они шарили по карманам. Он не видел, чтобы втроем они избивали парня, т.к. в тот момент смотрел по сторонам. Подойдя ближе, услышал, как Корниенко А.С. сказал «валим отсюда». После этого они все побежали. Потом они взяли такси и поехали в ломбард на ул.*****. В автомашине Корниенко А.С. показал телефон. До этого у него не было телефона, поэтому понял, что Корниенко А.С. отнял этот телефон у парня. Из-за отсутствия паспорта телефон в ломбарде не взяли, поэтому поехали в ломбард за Драмтеатр, где Корниенко А.С. продал этот телефон где-то за 500 рублей. На этом же такси вернулись на Монгору. Из вырученных денег расплатились с таксистом и купили пиво. После этого они разошлись. В этот день, который запомнил из-за дня рождения дочери, Корниенко А.С. взял у него черную куртку и отдал ему свою светло-серую куртку. У Корниенко А.С. красной куртки не видел. Заика С.В. был в куртке с капюшоном светлого или серо-синего цвета. Во что был одет Базеленко В.С., не помнит. -показаниями свидетеля Р****, который пояснил, что в ИП «Р****», расположенном по адресу ул.*****, г. Сызрани работал по декабрь 2009г. и занимался скупкой сотовых телефонов, которые потом разбирались на запчасти. Из-за истечения времени не помнит, у кого конкретно в сентябре 2009г. принимал телефон «Нокиа». На следствии называл фамилию Корниенко, который приносил телефон «Нокиа», который был с поломками и его скорее всего тоже разобрали. С кем приходил Корниенко, не может вспомнить. Сотрудники милиции приходили, возможно потому, что в этот телефон вставлял свою сим-карту и возможно осуществлял звонки. -показаниями свидетеля Ф***, который пояснил, что на первоначальной стадии осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, по которому потерпевшим проходил П*** Подтверждает, что ему пришлось работать с Корниенко А.С., в отношении которого Заика С.В. дал показания. Корниенко А.С. никто не угрожал, давления на него не оказывалось, к нему физического насилия не применяли. С Корниенко А.С. побеседовал, последний сам написал явку с повинной. Корниенко А.С. сообщил, что был с друзьями в районе 4 школы, где они напали на мужчину, повалили на землю и забрали его личные вещи. Корниенко А.С. проверяли на причастность к убийству по другому делу, но его участие не подтвердилось. Он не предлагал кому-либо оговаривать себя в совершении преступления. -заявлением от **.**.**** г., из которого следует, что у П*** **.**.****г. примерно в 23.40час. у дома **** по ул.*****, г. Сызрани неизвестные лица, открыто, с применением насилия похитили сотовый телефон «Нокиа 6151» стоимостью 5500 рублей, ущерб значительный (Т.л.д. 3); -протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г., согласно которого осмотрен участок местности у дома **** по ул.*****, г. Сызрани, где у П*** открыто, с применением насилия был похищен сотовый телефон. К протоколу приложена схема, фототаблица, изьяты гарантийный талон, товарный и кассовые чеки (Т.л.д. 4-10), которые приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (Т.л.д. 23); -сообщением из ЦГБ и справкой о том, что **.**.****г. за медпомощью обратился П*** с диагнозом ушибы лица (Т.1л.д.16-17); -протоколом явки с повинной Заика С.В., в которой последний сознался в том, что в конце сентября 2009г., когда было темно, около 23 часов, Корниенко А.С. ему и Базеленко В.С. предложил ограбить парня худощавого телосложения, который разговаривал по телефону и шел по аллее в районе ул.*****, г. Сызрани. Корниенко А.С. подбежал к этому парню, ударил его рукой в голову. Когда парень упал, он стал удерживать его за плечи, а Корниенко А.С. и Базеленко В.С. достали у парня из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа». После этого они убежали, поехали в ломбард в районе Драмтеатра, где Корниенко А.С. сдал телефон за 500 рублей. Деньги пропили (Т.1л.д.36); -протоколом явки с повинной Корниенко А.С., в которой последний также сознался в том, что в конце сентября 2009г., в темное время суток, находясь вместе с Заика С.В. и Базеленко В.С. в районе школы ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили кого-нибудь подождать и ограбить. Когда появился мужчина, внешность которого не помнит, то ему каждый нанес по нескольку ударов по голове и туловищу. Он, прощупав одежду, достал сотовый телефон. После этого все убежали. Этот телефон продал приемщику, деньги потратили на спиртное (Т1л.д.56-57); -протоколом проверки на месте с участием Корниенко А.С., который в районе 4 школы указал место на аллее, ведущей вдоль дома **** по ул.*****, г. Сызрани и пояснил, что **.**.****г. втроем избили неизвестного парня, у которого был похищен сотовый телефон, лично он нанес этому парню несколько ударов ногой. К протоколу приложена фототаблица (Т.2л.д.163-165). Таким образом, суд считает, что вина каждого из подсудимых Корниенко А.С., Заика С.В., Базеленко В.С. в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Действия каждого из подсудимых Корниенко А.С., Заика С.В., Базеленко В.С. правильно квалифицированы по ст.161ч.2 п. «А,Г» УК РФ, т.к. Корниенко А.С., Заика С.В., Базеленко В.С. каждый совершил, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый Корниенко А.С. считает, что предварительного сговора не было, подсудимый Базеленко В.С. не принимал участия в совершении преступления, его там не было. Защитник Димитрюшкина Л.А. и подсудимый Базеленко В.С. считают, что последний должен быть оправдан, т.к. в суд представлены спорные доказательства. Защитник Плотников О.Л. и подсудимый Заика С.В. также считают, что последний должен быть оправдан, т.к. в суд доказательств вины Заика С.В. вообще не представлено. Подтверждением этому служат показания потерпевшего П***, который не знает, кто в отношении него совершил преступление, никого не опознал, говорит о 3-х лицах, сомневается по одежде и внешнему виду, тогда как в показаниях подсудимых говорится о 3 или 4 лицах, т.е. имеются неустранимые сомнения. К тому же показания П*** противоречивые. Показания свидетеля А*** нельзя использовать в качестве доказательств, т.к. последний в ходе предварительного следствия находился в положении подозреваемого. К тому же А*** не видел, кто бил П*** Явки с повинной Заика С.В. и Корниенко А.С. также не могут быть учтены, поскольку они написаны вынужденно. Показания свидетеля Ф*** нельзя учитывать, т.к. они восполняют доказательства. Приведенные выше доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям. Судом представлена совокупность доказательств, которые опровергают вышеуказанные доводы, поскольку установлено, что **.**.****г. на месте происшествия находились А***, Базеленко В.С., Заика С.В. и Корниенко А.С. О наличии все четверых в ходе предварительного расследования в присутствии защитника указал подсудимый Корниенко А.С., показаниям которого судом дана оценка. Из получивших оценку показаний подсудимого Базеленко В.С. также следует, что он находился вместе с вышеуказанными лицами на месте происшествия. Подсудимый Заика С.В. в суде обьяснил, что участие с ними А*** не сообщил, поскольку хотел оградить последнего от событий имевших место **.**.****г., т.к. у А*** имеется маленький ребенок. Свидетель А*** в суде подтвердил наличие Базеленко В.С. **.**.****г. на месте происшествия. Оснований не доверять показаниям А***, который предупрежден об уголовной ответственности, показания которого в целом согласуются по обстоятельствам случившегося, у суда не имеется. Наличие предварительного сговора между Базеленко В.С., Корниенко А.С., Заика С.В. нашло подтверждение в получивших оценку показаниях подсудимого Заика С.В., который в явке с повинной также указал, что предложение о совершении вышеуказанного преступления исходило от Корниенко А.С. Именно последний, **.**.****г. увидев П***, который шел по аллее в районе ул.*****, г. Сызрани, предложил Базеленко В.С. и Заика С.В. открыто похитить у П*** сотовый телефон. Получив согласие Базеленко В.С. и Заика С.В., Корниенко А.С. согласовал все действия, распределил роли, с которыми все согласились. Последующие действия Базеленко В.С., Заика С.В. и Корниенко А.С. также свидетельствуют о наличии в их действиях предварительного сговора, поскольку их действия носили согласованный характер и в той последовательности, о которой указали не только Заика С.В., но сам потерпевший П*** Свидетель А*** подтвердил ту последовательность незаконных действий, о которой указали Заика С.В. и П***, при этом А*** отметил, что поскольку события развивались быстро, то видел лишь, как Корниенко А.С. ударил парня, сбил с ног, видел, как к ним подбежали Заика С.В. и Базеленко В.С., поскольку это было дико для него, то когда стал осматриваться по сторонам, то увидел уже, как они наклонились к лежащему парню, у которого шарили по карманам. О применении к П*** насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют получившие оценку показания подсудимого Корниенко А.С., в которых последний подтвердил, что первый ударил П***, которого потом били все, каждый нанес по 2 удара, и именно он после этого похитил телефон. Потерпевший П*** также указал на то, что ему удары наносились всеми лицами, по этому поводу обращался в больницу. Свидетель П**** подтвердил, что в отношении его сына П*** было применено насилие и у последнего был похищен сотовый телефон. Из сообщения и справки следует, что П*** действительно обращался за медпомощью с диагнозом ушибы лица. О наличии корыстного мотива, который обьединял Базеленко В.С., Заика С.В. и Корниенко А.С. для достижения общего преступного результата, свидетельствуют последующие их действия, нуждаясь в деньгах, они сразу же после совершения преступления вместе поехали в ломбард, где, сдав похищенное, вырученные деньги совместно потратили за услуги такси и приобретение спиртного, которое вместе распили. Свидетель Р**** подтвердил, что похищенный телефон был сдан в ломбард Корниенко А.С. Указанные противоречия в показаниях потерпевшего П***, который письменно был уведомлен об окончании дела и явке **.**.****г. для ознакомления с ним, не могут служить основанием для оправдания подсудимых, поскольку в суде установлено, что П*** как в ходе предварительного расследования, так и в суде аналогичным образом описал события и обстоятельства имевших место **.**.****г., точно указал количество лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, описал их действия, обьяснил причину по которой его показания розняться в части описания примет лиц, указав на темное время суток, и неожиданность для него событий, что не исключает того, что П*** мог не заметить А*** Явки с повинной Корниенко А.С., Заика С.В., а также показания свидетеля Ф*** не могут быть исключены из числа доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, предьявляемым к доказательствам, к тому же они оформлены и собраны надлежащим образом. Подсудимые Корниенко А.С. и Заика С.В. подтвердили факт написания ими явок с повинной. Свидетель Ф*** допрашивался по процедуре отбора явки с повинной. В суде Ф*** отверг факт применения какого-либо давления на Корниенко А.С., пояснив, что последний сам написал явку с повинной. К тому же установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимые с жалобами о незаконных методах расследования не обращались. Таким образом, приведенные выше доводы суд расценивает, как способ помочь подсудимым Корниенко А.С. соучастникам преступления, т.е. подсудимым Заика С.В. и Базеленко В.С., которые стремятся избежать наказания за совершенное тяжкое преступление. Вина подсудимого Заика С.В. в содеянном в отношении Ю*** и М***, кроме его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: -показаниями потерпевшей Ю***, которая пояснила следующее: **.**.****г. сын М*** около 19часов пошел к другу с собой, взяв телефон «Сони Эриксон» стоимостью с учетом износа 7000 рублей. Через непродолжительное время М*** вернулся без телефона, расстроенный, сказал, что телефон у него путем обмана похитил человек, которого близко не знает, также не знает его фамилии. Ущерб от хищения значительный, т.к. ее зарплата составляет 5500 рублей. Других доходов семья не имеет. Телефон им вернули, поэтому исковых требований нет. -показаниями потерпевшего М***, который пояснил, что **.**.****г. вечером пошел к другу, взяв с собой телефон «Сони Эриксон», который принадлежит родителям. Когда проходил у дома **** по ул.*****, г. Сызрани к нему подошел Заика С.В., которого знал лишь по имени, но близко с ним не знаком. Заика С.В. попросил у него телефон позвонить и потом предложил прогуляться. Он отдал ему телефон, и они зашли в дом по ул.*****, где поднялись на 5 этаж. Там Заика С.В. сказал, что спуститься вниз, а его велел подождать. Не дождавшись, понял, что Заика С.В. похитил у него телефон. Этот телефон потом ему вернули. -показаниями свидетеля В****, который пояснил, что **.**.****г. знакомый Заика С.В. предложил ему телефон «Сони Эриксон» за 500 рублей. Взяв деньги, поинтересовался у Заика С.В., откуда у него этот телефон. Последний сообщил, что у него проблем с ним не будет. Этот телефон купил за 450 рублей. Потом ему позвонили из уголовного розыска и велели прийти к ним. Когда приехал, то ему обьяснили, что телефон, который купил у Заика С.В., ворованный. Этот телефон у него изьяли, составили протокол. -заявлением Ю***, о том, что **.**.****г. около 19 час. неизвестный путем мошенничества похитил у ее сына М*** сотовый телефон «Сони Эриксон К750», ущерб значительный (Т.1л.д.204); -протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г., согласно которого осмотрен участок местности у дома **** ул.*****, г. Сызрани, где у М*** был похищен сотовый телефон (Т.л.д. 205-206); -протоколом явки с повинной Заика С.В., в которой последний сознался в том, что **.**.****г., в вечернее время суток встретил неизвестного парня, спросил у последнего телефон позвонить, когда тот ему передал телефон «Сони Эриксон К750», то из поезда дома **** по ул.***** пошел сразу же продавать этот телефон парню по имени Иван (Т.1л.д.227); -протоколами досмотра и изьятия у В**** сотового телефона «Сони Эриксон К750», которым до этого пользовался М*** (Т.1л.д.230-231); -протоколом выемки у Ю*** документов на вышеуказанный телефон (Т.1л.д.248-249); -протоколом осмотра вещественных доказательств- вышеуказанного сотового телефона, гарантийного талона и кассового чека на этот телефон, которые возвращены Ю*** (Т.2л.д.1-6). В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части, предложив, исключить из обвинения подсудимому Заика С.В. квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный. Отказ от обвинения в части обоснованный, является обязательным для суда, который также считает необходимым исключить из обвинения подсудимому Заика С.В. квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку между Заика С.В. и М*** доверительных отношений не было, они мало знакомы друг с другом. Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Заика С.В. следует квалифицировать по ст.159ч.2 УК РФ, т.к. Заика С.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого Заика С.В. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Вина подсудимого Базеленко В.С. в содеянном в отношении Н***, кроме его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: -показаниями потерпевшего Д***, который пояснил следующее: **.**.****г. находился на территории садика по ул.***** г. Сызрани, где с ним находились в т.ч. знакомые Б*** и С*** Последний попросил его и Б*** встретить его подругу. Они пошли вначале к 17 школе, а затем в район гаражей, где ее не дождались. Потом услышал, как сзади кто-то бежит. Находясь спиной, этот человек ударил его ногой в спину, в связи с чем упал и оказался лицом вниз. Этот человек стал его бить руками и ногами, нанеся около 11-12 ударов, в т.ч. 2 удара по телу, остальные по лицу. Лицо этого человека не видел, но последний потребовал у него телефон и деньги. Он ответил, что таковых у него нет, но в этот момент у него зазвонил телефон. Тогда этот парень взял у него телефон из кармана. Угроз с его стороны не было. Парень держал его лицо, чтобы он не видел его и сказал, чтобы так он лежал 3 секунды. После этого парень убежал. Телефон «Нокиа» стоит 6800 рублей, его покупали родители. Через день его телефон нашли у Б***, который обменялся с телефоном С*** Ему возвратили телефон, который был уже в нерабочем состоянии. Исковые требования заявит его законный представитель Н*** -показаниями потерпевшей Н***, которая одновременно представляя интересы своего несовершеннолетнего сына- Д***, подтвердила, что **.**.****г. у Д*** действительно был похищен, находящийся в пользовании телефон «Нокиа» стоимостью 6800 рублей. В этот день она звонила Д***, но услышала лишь какую-то возню, после чего сигнал показывал занятость, а потом совсем пропал. Когда домой пришел Д***, то сообщил, что у него украли телефон. Обратила внимание, что у него была разбита голова. Д*** сказал, что был с Б***, но тот в последующем сообщил, что, испугавшись, убежал. По этому поводу обратились в милицию и в травмпункт. Об этом же Д*** сообщил ее брату Л****, который похищенный телефон нашел у Б*** Последний сообщил, что телефон похитил Виталий, которого знает С*** Телефон покупала с мужем, его возвратили в нерабочем состоянии. Моральный вред оценивает в 40000 рублей, в т.ч. 15000 рублей в ее пользу и 25000 рублей в пользу Д***, поскольку последнему были причинены телесные повреждения, и она сама испытала нравственные потрясения. В настоящее время матерью Базеленко В.С. ей полностью возмещен материальный ущерб, а также сыну частично возмещен моральный вред в сумме 5000 рублей. При назначении наказания просит снисхождения к Базеленко В.С. -показаниями свидетеля Л****, который пояснил, что **.**.****г. ему позвонила сестра Н***, которая сообщила, что у ее сына Дмитрия забрали телефон. Из пояснений следовало, что когда Дмитрий шел через лес, его кто-то ударил ногой в спину. Этот человек сел на Дмитрия, зажал его голову, по которой нанес удары, после чего потребовал ценные вещи. Когда у Дмитрия зазвонил телефон, то этот человек его забрал у Дмитрия. Последний в этот день был со знакомыми Б*** и С*** На следующий день, встретившись с Б***, последний показал телефон, сказав, что обменял его. Этот телефон опознал, потому что им пользовался Д*** Телефон был в разобранном виде, принес его Н*** Последняя потом сообщила, что, когда его собрала, то он уже не работал. -показаниями свидетеля Б***, который подтвердил, что в октябре 2009г. вечером вместе с Д*** пошли встречать девушку С***, которую не дождавшись у школы 17, пошли ожидать у гаражей. Когда шли, сзади на Д*** напал Базеленко В.С., который ударил Д*** куда-то. Испугавшись, убежал. На следующий день С*** и Базеленко В.С. принесли ему телефон «Нокиа N7», который обменял на свой телефон. Он не знал, откуда этот телефон, который к тому же оказался нерабочим. Уже потом узнал, что этот телефон ворованный, встретившись с дядей Д***, вернул телефон. Со слов Д*** знает, что Базеленко В.С. нанес удар точно не предметом, а рукой. -заявлением Н***, о том, что **.**.****г. около 20 час. неизвестный в районе школы 17 открыто с применением насилия похитил у ее сына Д*** сотовый телефон «Нокиа N7» стоимостью 6800 рублей (Т.1л.д.85); -протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г., согласно которого осмотрен участок местности у дома **** ул.*****, г. Сызрани, где у Д*** открыто, с применением насилия был похищен сотовый телефон. К протоколу приложена схема (Т.л.д. 86-88). -сообщением о том, что **.**.****г. за медпомощью в ЦГБ обратился Д*** с диагнозом ушибы лица, грудного отдела и позвоночника (Т.1л.д.94); -протоколом явки с повинной Базеленко В.С., в которой последний сознался в том, что в октябре 2009г., в темное время суток в районе дома **** по ул.***** с целью завладеть телефоном, в отношении неизвестного применил насилие-в область затылка нанес удар рукой, завладев телефоном, обменял его на другой (Т.1л.д.102); -заключением эксперта 10-11-901 СзМд от **.**.****г., согласно которого у Д*** обнаружены ссадины в области правой половины лица, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, которые относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью (Т.1л.д.173-174); -протоколом осмотра изьятой медкарты амбулаторного больного Д***, которая приобщена в дело в качестве вещественного доказательства (Т.1л.д.180-182); -протоколом выемки у Н*** сотового телефона «Нокиа N7» (Т.1л.д.193-194); -протоколом осмотра и приобщения вышеуказанного сотового телефона, который приобщен в дело в качестве вещественного доказательства и возвращен Н*** (Т.1л.д.195-199). В ходе предварительного расследования подсудимому Базеленко В.С. вменено применение насилия не опасного для жизни и здоровья путем нанесения удара ногой в спину потерпевшему Д***, однако в суде установлено, что Д*** в момент удара находился спиной к Базеленко В.С., последний на протяжении всего следствия и в суде показывал, что первый удар Д*** нанес не ногой, а рукой. Вышеуказанное в суде подтвердил свидетель Б*** При таких обстоятельствах суд считает установленным факт первоначального применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны Базеленко В.С. в отношении Д*** путем нанесения им удара рукой по спине Д***, при этом суд исходит из того, что данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий подсудимого Базеленко В.С. по существу дела. Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Базеленко В.С. правильно квалифицированы по ст.161ч.2 п. «Г» УК РФ, т.к. Базеленко В.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Вина подсудимого Базеленко В.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Вина подсудимого Заика С.В. в содеянном в отношении Щ***, кроме его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: -показаниями потерпевшего Щ***, который пояснил следующее: **.**.****г. где-то в 19.35час. вышел с работы и пошел домой. Когда подходил к подьезду дома **** по ул.*****, г. Сызрани к нему подбежал сзади Заика С.В., который схватил его за куртку, отвел в сторону и спросил у него телефон. Он ему ответил, что у него нет телефона. Тогда Заика С.В. высказал угрозу о том, что набьет ему морду, если он не отдаст телефон. Эту угрозу воспринял реально. Телефон «Самсунг» стоимостью 2700 рублей лежал у него в кармане куртки. Заика С.В. нашел у него телефон и ушел. Он просил вернуть ему телефон, но Заика С.В. отказался. Ущерб для него с учетом его зарплаты в 4300 рублей значительный. Телефон ему вернули, поэтому исковых требований у него нет. -показаниями свидетеля Ш****, которая подтвердила, что у ее внука Щ*** **.**.****г. вечером кто-то прямо у дома открыто похитил телефон. Об этом знает со слов Щ***, которому потом телефон вернули. -заявлением Щ***, о том, что **.**.****г. в 20.10 час. у дома **** по ул.***** г. Сызрани, открыто похищен у него сотовый телефон «Самсунг Е590» стоимостью 2700 рублей (Т.2л.д.12); -протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г., согласно которого осмотрен участок местности у дома **** ул.*****, г. Сызрани, где у Щ*** был похищен сотовый телефон (Т.л.д. 13-14); -протоколом явки с повинной Заика С.В., в которой последний сознался в том, что **.**.****г., в вечернее время суток встретил неизвестного парня, которого схватил за рукав и забрал у него сотовый телефон «Самсунг Е590», который находится у него (Т.2л.д.25); -протоколами досмотра и изьятия у Заика С.В. сотового телефона «Самсунг Е590», который принадлежит Щ*** (Т.2л.д.27-28); -протоколом выемки у Щ*** документов на вышеуказанный телефон (Т.2л.д.42-43); -протоколом осмотра вещественных доказательств- вышеуказанного сотового телефона, гарантийного талона, которые возвращены Щ*** (Т.2л.д.44-49). Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Заика С.В. правильно квалифицированы по ст.161ч.2 п. «Г» УК РФ, т.к. Заика С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Вина подсудимого Заика С.В. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Поскольку государственный обвинитель отказался от предьявленного обвинения Базеленко В.С. по ч.2 ст.213УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело и уголовное преследование в данной части подлежит прекращению отдельным постановлением. При определении вида и размера наказаний суд учитывает, что: -подсудимый Корниенко А.С. на момент совершения преступления, не судимый, написал явку с повинной, возместил потерпевшему часть причиненного материального ущерба, также возместил моральный вред потерпевшему, который к нему в связи с этим материальных претензий не имеет и просит его не лишать свободы, имеет хроническое тяжкое заболевание - вирусный гепатит, его жена лишена родительских прав, в связи с чем один воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется положительно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, роль и степень его фактического его участия в совершении преступления, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, без применения штрафа, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ ему может быть назначено условное наказание. Приговор Сызранского городского суда от **.**.****г. подлежит исполнению самостоятельно. -подсудимый Базеленко В.С. не судимый, вину признал по эпизоду в отношении Н***, написал эпизоду явку с повинной, возместил по этому эпизоду материальный ущерб, частично возместил моральный вред, потерпевшая Н*** просит снисхождения к нему, со слов имеет хроническое заболевание-астму, является учащимся, где характеризуется за время учебы и производственной практики как удовлетворительно, так и положительно, вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, роль и степень фактического участия его в совершении преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества; -подсудимый Заика С.В., не судимый, вину признал по двум эпизодам преступлений в отношении Ю***, М*** и Щ***, которым похищенное имущество возвращено, написал три явки с повинной, по месту жительства и службы в рядах вооруженных сил РФ характеризуется положительно, имел поощрения, вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, роль и степень фактического участия его в совершении преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества; Потерпевшим П*** к подсудимым Базеленко В.С. и Заика С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с них невозмещенной части материального ущерба в сумме 3500 рублей и морального вреда с каждого по 5000 рублей. Потерпевшей Н***, которая одновременно является законным представителем несовершеннолетнего Д***, который также является потерпевшим, заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с Базеленко В.С. в ее пользу в сумме 15000 рублей и в пользу Д*** в сумме 25000 рублей. В соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном обьеме, а лицами, совместно причинившими вред, солидарно. В связи с тем, что совместными действиями Базеленко В.С. и Заика С.В. потерпевшему П*** причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей, который не возмещен, в суде П*** поддержал исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего и взыскать с Базеленко В.С. и Заика С.В. солидарно в пользу П*** материальный ущерб в полном обьеме. Заявленные потерпевшими П*** и Н*** в пользу Д*** исковые требования о возмещении подсудимыми Базеленко В.С. и Заика С.В. морального вреда законны и в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению. В связи с причиненными телесными повреждениями потерпевшие П***, Д*** испытали нравственные потрясения и физические страдания, в последующем по этому поводу обратились в лечебные учреждения- Д*** **.**.****г., а П*** находился на лечении со 2 по **.**.****г. Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только степень физических и нравственных страданий потерпевших П*** и Д***, но и также характер и степень тяжести причиненных им телесных повреждений, которые в отношении Д*** отнесены к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью, степень вины каждого из подсудимых Базеленко В.С. и Заика С.В., а также требования разумности, справедливости и финансовое положение подсудимых, в связи с чем суд считает, что исковые требования П*** подлежат удовлетворению в полном обьеме, поэтому надлежит взыскать с подсудимых Базеленко В.С. и Заика С.В. с каждого в пользу П*** в счет возмещения морального вреда по 5000 рублей, исковые требования Н*** в пользу Д*** подлежат удовлетворению частично, в связи с чем надлежит взыскать с подсудимого Базеленко В.С. в пользу Д*** в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, однако учитывая, что Базеленко В.С. частично моральный вред возмещен на сумму 5000 рублей, то надлежит взыскать с Базеленко В.С. невозмещенную часть морального вреда в сумме 5000 рублей. Что касается исковых требований потерпевшей Н*** о возмещении подсудимым Базеленко В.С. морального вреда в сумме 15000 рублей, то суд считает, что в удовлетворении ее исковых требований надлежит отказать, поскольку в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда вправе требовать те лица, которым непосредственно противоправными действиями причинены физические и нравственные страдания. Как установлено в суде подсудимый Базеленко В.С. непосредственно в отношении Н*** какого-либо физического насилия не применял. На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Корниенко Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2 п. «А,Г» УК РФ и назначить ему наказание - ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на него дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства. Меру пресечения Корниенко А.С. «Заключение под стражу» изменить на «Подписку о невыезде», которую оставить до вступления приговора в законную силу, немедленно освободив его в зале суда. Зачесть Корниенко А.С. в срок наказания время нахождения его под стражей за период с **.**.****г. по **.**.****г. Приговор Сызранского городского суда от **.**.****г. в отношении Корниенко А.С. исполнять самостоятельно. Базеленко Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161ч.2 п. «А,Г» (по эпизоду П***), ст.161ч.2 п. «Г» ( по эпизоду Н***) УК РФ и назначить ему наказание за: -преступление, предусмотренное ст. 161ч.2 п. «А,Г» (по эпизоду П***) УК РФ - ДВА года ПЯТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа; -преступление, предусмотренное ст. 161ч.2 п. «Г» (по эпизоду Н***) УК РФ - ДВА года ТРИ месяца лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Базеленко В.С. наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Базеленко В.С. исчислять с **.**.****г. Меру пресечения Базеленко В.С. «Заключение под стражу» оставить до вступления приговора в законную силу. Заика Сергея Валериевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161ч.2 п. «А,Г» (по эпизоду П***), ст.159ч.2 ( по эпизоду Ю*** и М***), ст.161ч.2 п. «Г» ( по эпизоду Щ***) УК РФ и назначить ему наказание за: -преступление, предусмотренное ст. 161ч.2 п. «А,Г» (по эпизоду П***) УК РФ - ДВА года ПЯТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа; -преступление, предусмотренное ст. 159ч.2 (по эпизоду Ю*** и М***) УК РФ - ОДИН год лишения свободы; -преступление, предусмотренное ст. 161ч.2 п. «Г» (по эпизоду Щ***) УК РФ - ДВА года ТРИ месяца лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Заика С.В. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Заика С.В. исчислять с **.**.****г. Меру пресечения Заика С.В. «Заключение под стражу» оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства -ксерокопии гарантийного талона, товарного и кассового чека по эпизоду П*** хранить при деле; сотовый телефон, гарантийный талон, кссовый чек возвратить потерпевшей Ю***; ксерокопию медкарты Д***- хранить при деле, сотовый телефон «Нокиа N7», хранящийся у потерпевшей Н***, возвратить Базеленко В.С.; сотовый телефон, гарантийный талон- возвратить потерпевшему Щ***, толстовку возвратить Заика С.В. Исковые требования потерпевшего П*** о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Базеленко В.С. и Заика С.В. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего П*** -3500 рублей. Взыскать с Базеленко В.С. и Заика С.В. с каждого в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего П*** - по 5000 рублей с каждого. Исковые требования потерпевшей Н***, являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Д*** в пользу последнего о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Базеленко В.С. в счет возмещения морального вреда в пользу Д***- 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшей Н*** о возмещении Базеленко В.С. морального вреда отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.