ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань.                                                                          «29» сентября 2010 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя - Кузиной Т.В.

защитника- адвоката Потоня О.В., предоставившей удостоверение №*** и ордер №***

представителей потерпевшего- Петрова С.В., защитника-адвоката Лукинова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***

при секретаре - Добряковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №*** в отношении:

Прокулатова Д.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160ч.3УК РФ,

Установил:

           Прокулатов Д.С., в период с 01.03.09г. по 15.01.10г., точные дата и время не установлены, согласно п.9.2 трудового договора №*** от **.**.****, будучи материально ответственным лицом, работая по графику продавцом магазина ООО «Ж***», расположенного по адресу ул. ***, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Ж***», при осуществлении розничной продажи автокомплектующих, находящихся в складе магазина ООО «Ж***», и получении денежных средств от покупателей за проданные автокомплектующие, часть этих денежных средств не сдавал в кассу, а похищал их, обращая в свою пользу, в последующем их тратил на собственные нужды, при этом в целях сокрытия хищения не снимал проданный товар с компьютерного учета. Так, в период с с 01.03.09г. по 15.01.10г., точные дата и время не установлены, Прокулатов Д.С., выполняя единый преступный умысел, направленный на присвоение, т.е. хищение вверенного ему ООО «Ж***» имущества, работая по графику продавцом магазина, продал неустановленным лицам одну покрышку «Кама-301б\к 185\75 R16С» стоимостью 2200 рублей, 2 покрышки «Бел-100 б\к 175\70 R 13» общей стоимостью 2100 рублей, 2 покрышки « ENERGY Е3В 175\70 R13 82Т Michelin» общей стоимостью 4300 рублей, 2 металлических диска «2108 Диск ТЗСК» общей стоимостью 1300 рублей, 2 покрышки «175\70 R13 Я-670 б\к CordiantPolar» общей стоимостью 3600 рублей, 4 диска «2103 Диск» общей стоимостью 2280 рублей, а всего товаров на общую сумму 15780 рублей, полученные денежные средства похитил, не помещая их в кассу, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Ж***» материальный ущерб на сумму 15780 рублей.

          В судебном заседании подсудимый Прокулатов Д.С. вину по инкриминируемому преступлению признал частично и показал: в магазине ООО «Ж***» с 2006г. работал продавцом. В последующем по предложению Й*** стал работать директором магазина, но также исполнял обязанности продавца. Работая продавцом, похитил те предметы, которые указаны в обвинении. Служебное положение директора, при этом не использовал. Имел такой же доступ к кассе, как все продавцы. Выходя по графику в качестве продавца, когда приходил покупатель и выбирал товар, то проданный товар не снимал с учета базы данных компьютера. Деньги брал себе. Й*** возместил 60000 рублей. В эту сумму входит 15780 рублей. Показания Й*** в части не возмещения ущерба не подтверждает. К Й*** приходил вместе с Б*** и его братом, в присутствии последнего он и Б*** передали Й*** деньги по выявленной недостаче. С актом ревизии согласился, т.к. Й*** обещал не подавать заявления в милицию. Однако Й*** своего обещания не выполнил.

Вина подсудимого Прокулатова Д.С. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Й***, который показал следующее: по документам с 3.03.09г., а фактически с 1.03.09г. по решению учредителей исполняет обязанности директора ООО «Ж***», которое занимается торговлей автокомплектующих, автомойкой и шиномонтажем. В подчинении у него находился директор магазина Прокулатов Д.С., который на эту должность им был назначен с 1.03.09г. Ранее Прокулатов Д.С. работал продавцом. Последний принял материальные ценности под отчет. По этому поводу был составлен акт. Прокулатов Д.С. занимался подбором кадров, графиками работы, заменой продавцов, работал также и продавцом. С ним осуществлял контроль, уточнял продажи. Однажды к нему обратился продавец Ё***, который высказал опасения относительно недостачи товара на складе, который числился по базе данных. Прокулатов Д.С. это объяснил тем, что товар затерялся на складе. Потом Ё*** вновь по этому же вопросу обратился. Тогда понял, что происходит кража. Не сказав о предстоящей ревизии, ее провел с 16 по 17.01.10г. В этот период магазин не работал. Первоначально сверив записи в тетради, где записывался проданный товар в долг и данные по кассе, установил сумму недостачи, которая составила 318000 рублей. Потом окончательно сумму недостачи установили в 301440 рублей. Список недостающего товара указан в акте. Продавцы Б***, Ч*** и директор магазина Прокулатов Д.С. написали объяснения, признав, что по их вине произошла недостача, обязались ее до 15.02.10г. возместить поровну. Когда прошел срок, то в марте обратился в милицию. Б*** возместил 106000 рублей, Прокулатов Д.С. возместил 60000 рублей. В момент передачи денег Б*** и Прокулатов Д.С. были вместе. Расписок им не давал.

        В ходе судебного разбирательства Й*** изменил показания относительно возмещения ущерба. В частности Й*** указал, что Прокулатов Д.С. ущерб в сумме 60000 рублей не возместил.

- показаниями свидетеля Р***, который показал следующее: до 1.03.09г. исполнял обязанности директора магазина ООО «Ж***». После эти обязанности стал исполнять Прокулатов Д.С., который до этого работал продавцом. Кроме последнего продавцами работали Ё***, Б***, Ч*** При продаже товара они должны производить его списание. Это мог делать также директор магазина, который одновременно мог работать продавцом. Контроль за приходом и расходом материальных ценностей осуществлял директор магазина. Работу Прокулатова Д.С. контролировал директор предприятия Й*** Где-то перед новым годом Ё*** высказал сомнение относительно остатка товара на складе, т.к. при реализации некоторые позиции товара на складе отсутствовали, а по базе данных числились в остатке. В связи с этим Й*** назначил ревизию, в ходе которой обнаружилась недостача на сумму 301440 рублей. Перечень недостающего товара был указан в акте. Установили, что в смену, когда Ё*** не работал, проданный товар не списывался с базы данных, числился в остатке, а деньги брались себе.

-показаниями свидетеля Ё***, который пояснил, что в ООО «Ж***» работал продавцом. Вместе с ним продавцами работали Б***, Ч*** Директором магазина являлся Прокулатов Д.С., который ранее тоже работал продавцом. В зависимости от объема продаж в смену по графику работали как один, так и несколько человек, в т.ч. в качестве продавца работал директор магазина Прокулатов Д.С., который имел доступ к кассе. График, в который был включен в качестве продавца Прокулатов Д.С., составлялся последним вместе с продавцами. Об этом графике знало руководство предприятия. Товар хранился на складе, который закрывался на ключ и опечатывался. В конце 2009г. заметил несоответствие, т.е. когда товар числящийся по базе данных, отсутствовал на складе. По этому поводу обратился к продавцам и к Прокулатову Д.С., но от них внятного ответа не получил. Ч*** тоже говорил о несоответствии по каким-то позициям товара. Тогда обратился к директору предприятия Й***, который провел ревизию, по результатам которой была установлена недостача свыше 300000 рублей. Он сам ничего не похищал. Перед ревизией к нему подходили Прокулатов Д.С., Б***, Ч***, которые сообщили, что, продав товар, похитили деньги в сумме около 100000 рублей, просили не говорить об этом руководству, т.к. обещали компенсировать недостачу.

-показаниями свидетеля К***, который пояснил, что в ООО «Ж***» работал администратором. Магазин и склад закрывался и опечатывался продавцами. Он принимал их под роспись в журнале. Где хранились ключи, не знает. Случаев несанкционированного проникновения в магазин и на склад не было. Первоначально подозрение по недостаче пало на него. Он все рассказал следователю, в т.ч. рассказал, что слышал, разговор Прокулатова Д.С. по шинам. Конкретно, какую вел работу директор магазина, не знает.

-показаниями свидетеля Б***, который пояснил, что в ООО «Ж***» работал продавцом. Директором магазина являлся Прокулатов Д.С. Последний по графику одновременно работал продавцом. Этот график составлялся каждый месяц. Когда товар продавали, как все продавцы Прокулатов Д.С. должен был проданный товар снять с базы данных. Лично он дважды проданный товар с базы данных не исключил. Что делали другие, не может сказать. Об этом, т.е. о похищении перед ревизией рассказал Прокулатову Д.С.. и продавцу Ё*** Хотел уладить этот вопрос, чтобы не знали другие, т.к. намеревался возместить ущерб. Прокулатов Д.С. тоже сказал, что имеет задолженность, т.к. несколько раз брал деньги из кассы за проданный товар и не снимал его с учета из базы данных. Кроме этого у них были случаи продажи товара на доверии, в этих случаях товар списывался из базы данных, а долг записывался в тетрадь. Были случаи проникновения в склад посторонних лиц. Когда приходили на работу, то выяснялось, что склад распечатан. Это объяснялось тем, что в складе хранилась химия для автомойки, когда химия была нужна, то склад распечатывали без продавцов. 17.01.10г. прошла ревизия, сумму недостачи вначале определили в 318000 рублей, а потом окончательно в 301440 рублей. Он возместил 106000 рублей, т.к. первоначальную сумму недостачи разделили на троих. Претензий к нему больше не было. Прокулатов Д.С. возместил 60000 рублей. По поводу недостачи писал объяснение.

-показаниями свидетеля Ч***, который пояснил, что в ООО «Ж***» работал продавцом. Прокулатов Д.С., который ранее тоже был продавцом, был назначен директором магазина и как все имел доступ к кассе. В смену работали от одного до 3 человек. Склад в магазине был как проходной двор, т.к. ключ могли использовать все. 17.01.10г. была проведена внеплановая ревизия, выявлена недостача 301440 рублей, которую разделили на троих, т.е. на него, Б*** и Прокулатова Д.С. Он не замечал того, чтобы числящийся товар по базе данных отсутствовал на складе. Денег из кассы не брал, поэтому ничего не возмещал. Слышал, что Б*** возместил долг, а Прокулатов Д.С. возместил большую часть долга.

-заявлением представителя ООО «Ж***» Й*** от 22.03.10г. о хищении товарно-материальных ценностей на сумму более 300000 рублей (л.д.7);

-протоколом осмотра магазина и склада, из которого были похищены товарно-материальные ценности. К протоколу приложена схема (л.д.147-149);

-материалами оперативно-розыскной деятельности (л.д.8-16,23-24, 30-31,33-36), согласно которых на основании утвержденного постановления (л.д.13) с 22.03.10г. по 09.04.10г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» с использованием технической аппаратуры записаны разговоры с Прокулатовым Д.С., Б*** Материалы оперативно-розыскной деятельности признаны доказательствами и приобщены к делу (л.д.43);

- документами изъятыми из ООО «Ж***», согласно которых Прокулатов Д.С. с 1.05.06г. работал продавцом (л.д.60-64), с 1.03.09г. назначен директором магазина с изменением ранее заключенного соглашения от 1.05.06г.(л.д.65-70). Вышеуказанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.104-105);

-инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, справкой, согласно которых недостача составила 301440 рублей, в т.ч. не достали: покрышка «Кама-301б\к 185\75 R16С» стоимостью 2200 рублей, 2 покрышки «бел-100б\к 175\70 R 13» общей стоимостью 2100 рублей, 2 покрышки « ENERGY Е3В 175\70 R13 82Т Michelin» общей стоимостью 4300 рублей, 2 металлических диска «2108 Диск ТЗСК» общей стоимостью 1300 рублей, 2 покрышки «175\70 R13 Я-670 б\к CordiantPolar» общей стоимостью 3600 рублей, 4 диска «2103 Диск» общей стоимостью 2280 рублей (л.д.81-90,151);

-протоколом осмотра и прослушивания записей разговоров между Й***, Прокулатовым Д.С., Б***, Ч***, видеозаписей, в которых Прокулатов Д.С. признался о хищении материальных ценностей из магазина, намерен возместить ущерб. ДВД Диски приобщены в дело в качестве вещественных доказательств ( л.д.142-146, 167-168).

        В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предложил исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» как не нашедший своего подтверждения, действия подсудимого Прокулатова Д.С. переквалифицировать со ст.160ч.3 УК РФ на ст.160ч.1 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Прокулатов Д.С. хищение вверенного имущества совершил осуществляя обязанности продавца, работая по графику как и все остальные продавцы. К его трудовому договору №*** от **.**.**** было принято лишь соглашение об изменении обязанностей. Именно как продавец Прокулатов Д.С. имел доступ к товару, к кассе, где хранились деньги, к базе данных, откуда товар им не списывался. Деньги за реализованный товар Прокулатовым Д.С. были присвоены. Доказанной суммой материального ущерба следует считать 15780рублей, которую Прокулатов Д.С. возместил.

        Приведенные выше доводы государственного обвинителя суд считает обоснованными по следующим основаниям.

        Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Прокулатов Д.С. в период с 1.03.09г. до 15.01.10г., т.е. до ревизии, будучи материально ответственным лицом регулярно согласно графика работал продавцом. Как продавец, имея доступ к товару, к кассе, где хранились деньги, к базе данных, Прокулатов Д.С. проданный товар не списывал, полученные деньги в сумме 15780 рублей присвоил.

        Вышеуказанное в суде подтвердил Прокулатов Д.С., который настоял на том, что в вышеуказанный период хищение вверенного имущества совершил осуществляя обязанности именно продавца.

        Свидетели Р***, Б***, Ч***, Ё*** также подтвердили, что Прокулатов Д.С. несмотря на приказ о назначении директором магазина регулярно по графику вместе со всеми работал продавцом.

        Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение лишь того, что подсудимый Прокулатов Д.С. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему. Доказательств, свидетельствующих об обратном, т.е. о том, что Прокулатов Д.С. присвоил вверенное имущество с использованием своего служебного положения, в суд не представлено.

        Ссылка на соглашение об изменении трудового договора №*** от **.**.**** не может служить подтверждением тому, что Прокулатов Д.С. совершил преступление именно с использованием служебного положения, поскольку согласно пункта 2 вышеуказанного соглашения за Прокулатовым Д.С. оставались без изменения все остальные пункты трудового договора №*** от **.**.****, который был заключен с Прокулатовым Д.С. как с продавцом и который предусматривал выполнение работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

        Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Прокулатова Д.С. следует переквалифицировать со ст.160ч.3 УК РФ на ст.160ч.1 УК РФ, т.к. Прокулатов Д.С. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

    Вина подсудимого Прокулатова Д.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

       В ходе судебного разбирательства заявленная сумма исковых требований и ответчики к которым был заявлен иск представителем потерпевшего неоднократно изменялись. Защитник- адвокат Лукинов А.В., представляющий интересы ООО «Ж***» относительно окончательно заявленного гражданского иска в сумме 106000 рублей пояснил, что просит исковые требования на эту сумму оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Что же касается суммы материального ущерба 15780 рублей, которая была вменена подсудимому Прокулатову Д.С., то просит взыскать эту сумму с последнего, т.к. Прокулатовым Д.С. эта сумма не возмещена.

       Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимому Прокулатову Д.С. обвинением предъявлена сумма 15780 рублей, суд считает необходимым гражданский иск ООО «Ж***» в сумме 106000 рублей оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

        Что же касается гражданского иска о взыскании с подсудимого Прокулатова Д.С. в счет возмещения материального ущерба 15780 рублей, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде установлено, что Прокулатовым Д.С. эта сумма ущерба была возмещена. Это в суде подтвердил Прокулатов Д.С. Первоначально это подтвердил также представитель потерпевшего Й***, который в последующем изменил показания. Однако суд считает, что к последующим показаниям последнего о том, что Прокулатов Д.С. не передавал деньги в счет возмещения ущерба, следует отнестись критически, поскольку в этой части показания Й*** объективно опровергаются показаниями свидетеля Ч***, а также показаниями свидетеля Б***, который вместе с Прокулатовым Д.С. передавал деньги в счет выявленной недостачи, которому Й*** также расписки в получении денег не давал, что в суде подтвердил Й***

       При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Прокулатова Д.С., который не судимый, по существу вину признал, возместил предъявленную сумму материального ущерба, по месту прежней работы характеризуется неудовлетворительно, однако участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту новой работы характеризуется положительно, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,                                                     

ПРИГОВОРИЛ:

      Прокулатова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160ч.1 УКРФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ВОСЬМИ ТЫСЯЧ рублей в доход государства.

       Меру пресечения Прокулатову Д.С. «Подписку о невыезде» оставить до вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства- материалы ОРД, документы, изъятые из ООО «Ж***», ДВД диски хранить при деле.

       Гражданский иск о взыскании с Прокулатова Д.С. материального ущерба в сумме 106000 рублей в пользу ООО «Ж***», оставить без рассмотрения, признав за ООО «Ж***» право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

       В удовлетворении гражданского иска ООО «Ж***» о взыскании с Прокулатова Д.С. материального ущерба в сумме 15780 рублей отказать.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.