ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Сызрань «01» декабря 2010 года. Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н. с участием государственного обвинителя- Милованова И.А. защитника- адвоката Березанцевой Л.Д., предъявившей удостоверение №*** и ордеры №***, 816268 потерпевшего и представителя потерпевшего- Б*** при секретаре - Добряковой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №*** в отношении -Измайлова Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч.3 п. «В», ст.158ч.2 п. «А,В» УК РФ, -Ракитина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3 п. «В», ст.158ч.2 п. «А,В» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Измайлов Р.В. и Ракитин В.В., 05.05.10г., около 10 час., точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно оставшихся частей металлических форм для изготовления пеноблоков, в виде металлических листов, которые конструктивно нельзя было использовать по прямому назначению, принадлежащих ООО «А***», которые Измайлов Р.В. и Ракитин В.В. восприняли как годные для сдачи в металлолом, и которые хранились на неохраняемой территории производственной базы принадлежащей Б***, расположенной по адресу г. Сызрань, ул. *** №*** вступили в предварительный сговор между собой, осуществляя свой преступный умысел, совместно, путем свободного доступа через отверстие в заборе проникли на территорию вышеуказанной производственной базы, где изнутри открыв ворота, и запустив на территорию производственной базы неустановленный автомобиль гидроманипулятор, под управлением неустановленного лица, которого не поставили в известность о своих преступных намерениях, совместно тайно похитили вышеуказанные оставшиеся части металлических форм для изготовления пеноблоков в виде металлических листов, которые конструктивно нельзя было использовать по прямому назначению, массой 4.5 тонны стоимостью по цене металлолома 6000 рублей за 1 тонну, погрузив их с помощью гидроманипулятора на автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись, и сдали похищенное в приемный пункт металлов ООО «Ё***», тем самым причинили ООО «А***» материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей. Измайлов Р.В. и Ракитин В.В., 30.05.10г., около 18 час., точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно 7 бетонных плит перекрытия, принадлежащих Б***, находящихся на неохраняемой территории производственной базы принадлежащей Б***, расположенной по адресу г. Сызрань, ул. *** №***», вступили в предварительный сговор между собой, осуществляя свой совместный преступный умысел, путем свободного доступа через отверстие в заборе проникли на территорию вышеуказанной производственной базы, где изнутри открыв ворота, и запустив на территорию производственной базы автомобиль МАЗ 6103 №*** с гидроманипулятором, под управлением Ф***, которого не поставили в известность о своих преступных намерениях, совместно тайно похитили 3 бетонные плиты перекрытия стоимостью по 4200 рублей каждая и 4 бетонные плиты перекрытия стоимостью по 4500 рублей каждая, которые погрузили на данный автомобиль, и с места совершения преступления с похищенным скрылись, тем самым причинили собственнику имущества Б*** значительный материальный ущерб на общую сумму 30600 рублей. В судебном заседании подсудимый Измайлов Р.В. свою вину по эпизоду от 05.05.10г. по существу признал, по эпизоду от 30.05.10г. признал полностью и пояснил следующее: где-то 05.05.10г. ему позвонил Ракитин В.В. и попросил помочь вывезти с базы чермет. Он согласился, т.к. хотел подзаработать. Вместе с Ракитиным В.В. доехали до базы, расположенной по адресу г. Сызрань, ул. ***, рядом с городским пляжем. Обратил внимание, что в заборе базы имелась дыра и была протоптана тропинка. На территории базы был беспорядок, все выглядело бесхозно. В офисном помещении потолок был обрушен. В гаражных отсеках все было вытащено, замков не было. Никакого оборудования он не видел. Ракитин В.В. попросил вывезти ржавое железо. Тогда он по бесплатному объявлению заказал манипулятор. Изнутри открыв ворота, впустили на базу автомашину, на которую загрузили металлолом и сдали его в чермет, за 4.5т. получили около 27000 рублей. Из этих денег заплатили водителю, остальные поделили между собой. После этого с Ракитиным В.В. решили похитить плиты перекрытия и продать их. 30.05.10г. он остановил кран и договорился с крановщиком снять плиты перекрытия. Чтобы заехал кран на базу, срезал на воротах перегородку, которую положил рядом. Также договорился с водителем манипулятора С*** Когда последний приехал, то вместе с Ракитиным В.В. загрузили плиты перекрытия и их увезли. Через несколько дней ему позвонили сотрудники милиции, после чего узнал, что подано заявление в милицию. Он понимал, что с базы с Ракитиным В.В. берут чужое имущество, которое им не принадлежит. Исковые требования не признает, т.к. не согласен с суммами. Он не знал, что похищается именно оборудование. Не согласен с суммой восстановительных работ, т.к. после них была похищена балка, на которой лежали плиты. Намерен вернуть потерпевшему деньги за вырученный металлолом. Плиты перекрытия вернули. В судебном заседании подсудимый Ракитин В.В. свою вину по эпизоду от 05.05.10г. по существу признал, по эпизоду от 30.05.10г. признал полностью и пояснил следующее: зимой 2009-2010г.г. проезжая мимо базы, принадлежащей Б***, видел, что двери раскрыты. Со временем в заборе появилась брешь в человеческий рост. Где-то в начале весны обратил внимание, что база разграблена. В офисном помещении не было отделки и потолка. На гараже не было замков. На территории лежали металлические листы. До этого Б*** говорил, что это оборудование для пеноблоков, но это были листы в том количестве, в котором они были потом сданы. Он не знал, что то оборудование, о котором говорил Б***, дорогое. Через некоторое время обратил внимание, что брошь в заборе не заделана, по следам было видно, что базу посещают посторонние. Остатки ржавых листов беспорядочно были раскинуты по территории. Эти листы, которые не представлял как оборудование, а рассматривал как куски металла, решил сдать в металлолом, т.к. их все равно бы похитили. 05.05.10г. Измайлову Р.В. предложил похитить эти листы и сдать в металлолом в пункт приема в районе Речпорта. Измайлов Р.В. согласился, заказал манипулятор. На базу зашли через брешь в заборе. Запустили автомашину грузоподъемностью около 6т., на которую загрузили 4.5т. металла, который сдали, вырученные деньги поделили на двоих. 30.05.10г. Измайлов Р.В. попросил его помочь загрузить плиты перекрытия с этой же базы. Он согласился. На базе, где находился манипулятор помог загрузить 7 плит перекрытия. После этого хотел поставить плиты обратно и этот вопрос мирно решить с Б***, но когда приехал на базу, то увидел, что с базы было похищено все из металла, в т.ч. балка. Б*** отказался от его услуг по восстановлению и потребовал деньги. Результатам проведенной оценки ремонта здания не доверяет, поэтому исковые требования в этой части и в части оборудования не признает. В собранном виде формы не видел. До этого, когда со старой базы на базу по адресу река ул. *** вывозили листы разных размеров, то лишь контролировал перевозку. Когда их остановили сотрудники ДПС, то документов на груз не было. 05.05.10г. похищали листы приблизительно одного размера, т.е. одинаковые фрагменты, которые нельзя одному человеку унести, поэтому считает, что их ранее не смогли унести. Он понимал, что с базы берут чужое имущество, которое им не принадлежит. Готов вернуть потерпевшему деньги за вырученный металлолом. Вина подсудимых Измайлова Р.В., Ракитина В.В.каждого в содеянном по эпизоду от 05.05.10г., кроме их показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств. -показаниями представителя потерпевшего Б***, который пояснил следующее: представляет интересы ООО «А***» по доверенности. По адресу ул. *** №*** в г. Сызрани находится принадлежащая ему производственная база, которую приобрел в 2007г. На этой базе имеются 2 нежилых строения, одно гаражного типа, а другое помещение использовалось под офис. Оборудование для производства пеноблоков состоящее из бетономешалки и 11 форм весом около 8.5т. в 2007г. получил в безвозмездное пользование из ООО «А***», учредителем которого является его брат. Об этом он никому не говорил. Оборудование вначале хранилось на одной базе, а потом под контролем Ракитина В.В. было перевезено на базу по адресу ул. *** №***, где формы не собирались, а в разобранном виде хранилось в 2-х стопах. Каждая форма стоит 98000 рублей, но документов реально подтверждающих стоимость форм у него не имеется. В ООО «А***» документы ему не представили, т.к. сослались на то, что оборудование было приобретено слишком давно. В материалы уголовного дела представлена распечатка формы из интернета, которая приблизительно похожа тем, что хранились на базе, сам не может нарисовать форму и количество в ней ячеек. Ракитин В.В. знал о хранящемся на базе оборудовании, но его стоимость не знал. О хищении форм для пеноблоков узнал в начале июня 2010г. от Г***, который присматривал за неохраняемой базой. До этого бухгалтера К*** просил найти покупателей на базу и оборудование. Последний раз приезжал на базу и видел оборудование для производства пеноблоков в январе-феврале 2010г. После сообщения о хищении по приезду видел в заборе базы лаз. В ходе предварительного расследования говорил, что оборудование для производства пеноблоков принадлежит ему, что купил это оборудование, оценивал каждую форму для пеноблоков в 100000 рублей, но в дальнейшем не стал спорить и согласился с суммой в 40000 рублей за каждую форму. Не может сказать, могли ли другие лица также похитить часть оборудования с неохраняемой базы. Просит взыскать с подсудимых в пользу ООО «А***» в счет возмещения материального ущерба 1078000 рублей. -показаниями свидетеля Г*** который подтвердил, что у Б*** действительно по адресу г. Сызрань ул. *** №*** имелась производственная база, где последний намеревался заняться производством пеноблоков, в связи с чем закупил у брата где-то за 1млн.рублей оборудование, в которое входили бетономешалка и 11 металлических форм весом около 10т., представляющие собой металлические листы разных размеров с замками. Оборудование на эту базу перевез бывший работник Ракитин В.В., оно не использовалось, формы не собирались, лежали на территории базы в разобранном виде. По просьбе Б*** присматривал за базой. Когда в феврале-марте 2010г. на базу привозил покупателя, то оборудование еще было на месте, обратил внимание, что в заборе была дыра. 3.06.10г., когда приехал на базу, то увидел, что оборудование отсутствует, за исключением бетономешалки. -показаниями свидетеля К***, которая подтвердил, что у Б*** работала бухгалтером. В 2007г. когда последний с семьей уехал в Самару, то приглядывала за имуществом Б***, в частности за производственной базой, расположенной по адресу г. Сызрань ул. *** №***, где хранилось оборудование для производства пеноблоков, в том числе 11 форм, которые были в разобранном состоянии. В собранном виде формы не видела, размеры не знает. Также не знает общий вес оборудования. За какую сумму оно было приобретено, не знает. Документов на это оборудование не видела. В последний раз оборудование для производства пеноблоков видела в апреле 2010г. В дальнейшем от Б*** узнала, что оборудование похищено. В июне 2010г. сама в этом убедилась. Ракитин В.В. ранее работал вместе с Б*** и знал об оборудовании на базе. -заявлением Б***, о том, что с территории производственной базы по адресу г. Сызрань, ул. *** №*** похищены формы для производства пеноблоков (л.д.6); -протоколом осмотра места происшествия- вышеуказанной производственной базы, где обнаружены следы проникновения и отсутствие указанных Б*** форм для производства пеноблоков. К протоколу приложена схема и фототаблица (л.д.7-11); -сведениями из ООО «Ё***» о том, что 05.05.10г. от Измайлова Р.В. принято 4.5т. металла категории 5А по цене 6000 руб. за тонну на сумму 27000 рублей (л.д.51); -протоколами проверок на месте с участием Измайлова Р.В. и Ракитина В.В., в которых последние показали и подтвердили, что 05.05.10г. около 10 часов с территории производственной базы по адресу г. Сызрань, ул. *** №*** совместно похитили металлические листы, которые сдали в пункт приема металлов ООО «Конвест». К протоколу приложены фототаблицы (л.д.82-84,94-96). В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части и предложил действия подсудимых Измайлова Р.В., Ракитина В.В. каждого переквалифицировать со ст.158ч.3 п. «В» УК РФ на ст.158ч.2 п. «А» УК РФ, поскольку умысел последних на кражу именно 11 форм для производства пеноблоков, как готовых к использованию изделий, которые как установлено в суде принадлежат ООО « А***», не доказан. В суде установлено, что умысел Измайлова Р.В. и Ракитина В.В изначально был направлен на кражу тяжелых конструктивных элементов форм массой 4.5тонны, которые сами по себе не могут быть использованы для производства пеноблоков, т.е. по прямому назначению. В связи с этим доказанной следует считать сумму ущерба 27000 рублей. Отказ государственного обвинителя в части обоснованный, является обязательным для суда, который также считает, что умысел подсудимых Измайлова Р.В., Ракитина В.В. каждого на кражу именно 11 форм для производства пеноблоков, которые как установлено в суде принадлежат ООО « А***», не доказан. В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел Измайлова Р.В. и Ракитина В.В. изначально был направлен на кражу оставшихся без присмотра тяжелых конструктивных элементов форм в виде ржавых листов железа массой 4.5тонны, которые сами по себе не могут быть использованы по прямому назначению для производства пеноблоков, ввиду отсутствия других частей и которые Измайлов Р.В. и Ракитин В.В. восприняли, как пригодные для сдачи в металлолом. Доказательств, свидетельствующих, что Измайлова Р.В. и Ракитина В.В. похитили именно 11 форм для производства пеноблоков, вес которых составил более 8 тонн, в суд не представлено. Представитель потерпевшего Б*** как на стадии предварительного расследования, так и в суде не смог дать как точного описания форм для производства пеноблоков с указанием веса, так и не смог представить документы, обуснующие реальную их стоимость. В связи с этим доказанной следует считать сумму ущерба 27000 рублей. Таким образом, действия подсудимых Измайлова Р.В., Ракитина В.В. каждого следует переквалифицировать со ст.158ч.3 п. «В» УК РФ на ст.158ч.2 п. «А» УК РФ, поскольку Измайлов Р.В., Ракитин В.В. каждый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Вина подсудимых Измайлова Р.В., Ракитина В.В. каждого в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Вина подсудимых Измайлова Р.В., Ракитина В.В.каждого в содеянном по эпизоду от 30.05.10г., кроме их показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств. -показаниями потерпевшего Б***, который подтвердил, что в начале июня 2010г. от Г***, который присматривал за его производственной базой по адресу г. Сызрань ул. *** №***, узнал о хищении 7 плит перекрытия. По ценам рынка по обьявлениям как бывшие в употреблении 3 плиты размером каждая по 6.2м.х1м и 4 плиты размером каждая 6м.х1.2м были оцены соответственно кажая плита 4200 рублей и 4500 рублей. Эти плиты перекрытия в последующем ему вернули. Ущерб значительный, т.к. на момент хищения не работал, не имел дохода, который лишь потом в сумме 15000 рублей стал получать от сдачи в аренду помещения. Других доходов у него не имеется. Ракитину В.В. отказал в восстановлении базы, т.к. не устраивало его предложение из-за ненадежности работ, поэтому после этого с базы был срезан весь металл, который в оценку не вошел. Учитывая, что в результате хищения плит перекрытия было повреждено его имущество просит взыскать с подсудимых без учета стоимости 3-х плит согласно проведенной оценки 113220 рублей. -показаниями свидетеля Г*** который подтвердил, что у Б*** действительно по адресу г. Сызрань ул. *** №*** имелась производственная база, где последний намеревался заняться производством пеноблоков. По просьбе Б*** присматривал за базой. 3.06.10г., когда приехал на базу, то обнаружил отсутствие 7 плит перекрытия. Когда обратился на соседнюю базу, то узнал, что незадолго до этого на базе Б*** работал кран, сняли плиты перекрытия, охранник дал номер крана №***. -показаниями свидетеля Н***, который пояснил, что охраняя объект, 30.05.10г. на соседней базе, там где ранее было СТО рядом с городским пляжем увидел стрелу от крана, которая поднималась и опускалась, понял, что там ведутся работы. Этот кран где-то 17-18час. выехал с базы. Он запомнил номер . После этого в следующую смену к нему обратились двое, в т.ч. Г***, которым рассказал об увиденном и сообщил номер крана. -показаниями свидетеля К***, которая подтвердил, что у Б*** работала бухгалтером. В 2007г. когда последний с семьей уехал в Самару, то приглядывала за имуществом Б***, в частности за производственной базой, расположенной по адресу г. Сызрань ул. *** №***. О хищении плит перекрытия узнала от Б*** В июне 2010г. сама в этом убедилась. Ракитин В.В. ранее работал вместе с Б*** -показаниями свидетеля Ф***, который подтвердил, что в мае 2010г. Ракитин В.В. и Измайлов Р.В. наняли его перевезти 7 плит перекрытия на автомашине МАЗ с района городского пляжа с производственной базы. Эти плиты перевез к дому Ш***, где их выгрузил. Измайлов Р.В. говорил, что плиты принадлежат ему. В последующем в милиции узнал, что плиты краденные. -показаниями свидетеля Ш***, который подтвердил, что Ф*** иногда пользовался его автомашиной МАЗ . В конце мая 2010г. Ф*** привез к дому 7 плит перекрытия. Их ему предложил купить Измайлов Р.В. за 21000 рублей. Заплатил за них только 7000 рублей. Потом эти плиты увезли туда, откуда их взяли. -оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С*** (л.д.76), в которых последний подтвердил, что в конце мая 2010г., следуя на кране Камаз г\н его оставил парень по имени Измайлов Р.В. и предложил за оплату снять плиты перекрытия с принадлежащего ему гаража, который находится в районе городского пляжа. Он согласился, парень взял у него номер телефона. 30.05.10г. Измайлов Р.В. позвонил, попросил его подъехать к базе. Когда приехал, то Измайлов Р.В. уже был там, открыл ворота. Он въехал на базу, где снял с гаража 7 плит перекрытия. За это ему Измайлов Р.В. заплатил. Потом узнал, что плиты ворованные. -заявлением Б***, о том, что с территории производственной базы по адресу г. Сызрань, ул. *** №*** похищены плиты перекрытия (л.д.6); -протоколом осмотра места происшествия- вышеуказанной производственной базы, где обнаружены следы проникновения и отсутствие на строении плит перекрытия. К протоколу приложена схема и фототаблица (л.д.7-11); -справкой, согласно которой плиты перекрытия, указанных Б*** размеров, стоят 4200 рублей и 4500 рублей (л.д.48); -протоколом осмотра места происшествия- участка местности у дома №*** по ул. *** г. Сызрани, где обнаружены похищенные плиты перекрытия ( л.д.43), которые приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены Б*** (л.д.52); -протоколами проверок на месте с участием Измайлова Р.В. и Ракитина В.В., в которых последние показали и подтвердили, что 30.05.10г. около 18часов с территории производственной базы по адресу г. Сызрань, ул. *** №*** совместно похитили 7 плит перекрытия, которые были сняты со строения и на гидроманипуляторе вывезены и сложены на площадке. К протоколу приложены фототаблицы (л.д.82-84,94-96). Таким образом, суд считает, что вина каждого из подсудимых Измайлова Р.В., Ракитина В.В. в совершении преступления доказана. Действия каждого из них правильно квалифицированы по ст.158ч.2 п. «А,В» УК РФ, т.к. Измайлов Р.В., Ракитин В.В. каждый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, их роли и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, личности подсудимых Измайлова Р.В., Ракитина В.В., которые не судимые, вину признали, похищенное имущество по эпизоду от 30.05.10г. изъято и возвращено потерпевшему, оба работают, Ракитин В.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, оба характеризуются удовлетворительно, в связи с чем суд считает возможным назначить каждому из них наказание не связанное с реальным лишением свободы, без ограничения свободы, поскольку исправление каждого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому в соответствие со ст.73 УК РФ каждому может быть назначено условное наказание. Представителем потерпевшего ООО «А***» и потерпевшим Б*** заявлены гражданские иски о возмещении материальных ущербов соответственно на 1078000 рублей и 113220 рублей. Принимая во внимание, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части вмененной суммы материального ущерба по эпизоду от 05.05.10г., что представителем потерпевшего ООО «А***» в суд не представлены документы обоснующие указанную стоимость похищенных форм для производства пеноблоков, которая значительно отличается от вмененной, а также то, что потерпевшим Б*** представлены усредненные расчеты по стоимости восстановительных работ, в которые включены стоимости металлических балок, которые Измайлов Р.В., Ракитин В.В. не похищали и им они не вменялись, в расчетах имеются расхождения в количестве плит перекрытия разных размеров, указано 2 и 5 плит, тогда как по материалам дела проходят 3 и 4 плиты, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в связи с вышеизложенным требуется отложение судебного разбирательства. На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Измайлова Р.В. и Ракитина В.В. каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А» ( по эпизоду от 05.05.10г.), ст.158ч.2 п. «А,В» ( по эпизоду от 30.05.10г.) УК РФ и назначить каждому наказание за: -преступление, предусмотренное ст.158ч.2 п. «А» ( по эпизоду от 05.05.10г.) УК РФ - по ОДНОМУ году ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; -преступление, предусмотренное ст.158ч.2 п. «А,В» ( по эпизоду от 30.05.10г.) УК РФ - по ДВА года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить Измайлову Р.В., Ракитину В.В. каждому - по ДВА года ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Измайлову Р.В., Ракитину В.В. каждому считать условным с испытательным сроком каждому по ДВА года, возложив на Измайлова Р.В., Ракитина В.В. каждого дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Измайлову Р.В., Ракитину В.В. каждому «Подписку о невыезде» оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - плиты перекрытия возвратить Б*** Гражданские иски представителя потерпевшегоООО «А***» и потерпевшего Б*** о взыскании с Измайлова Р.В., Ракитина В.В. материальных ущербов соответственно на суммы 1078000 рублей и 113220 рублей оставить без рассмотрения, признав за ООО «А***» и потерпевшим Б*** право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.