П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сызрань 25 июля 2011г
Судья Сызранского городского суда Самарской области Порунов А.Н.
с участием государственного обвинителя Шнейдера Е.А.
Подсудимых Берлова М. С. и Лукьянова В. В.
Защитников адвокатов Романовой И. А. и Ерух Ю. В., представивших соответственно удостоверения №000 и №000 и ордера №000 и №000
при секретаре Хусаиновой В. Н.
Рассмотрев в материалы уголовного дела № 1 – 360(11) в отношении Берлова М.С. ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, в» ст. 158УК РФ,
Лукьянова В.В.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «в» ст. 158 и ч.2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
6 марта 2011 года около 23 часов Берлов М. С. и Лукьянов В. В., находясь в квартире №000 в доме №000 по ул. ХХХ, действуя по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие М*** сотовые телефоны «Нокиа 2100» стоимостью 800рублей, «Сименс М65» стоимостью 800 и «Элджи КР-105» стоимостью 900рублей. Всего на сумму 2500рублей. Завладев похищенным, Берлов М. С. и Лукьянов В. В. с места совершения преступления скрылись.
1 февраля 2011 года в дневное время Лукьянов В. В., находясь в квартире №000 дома №000 по ул. ХХХ тайно похитил принадлежащий Р*** телевизор «Шиваки» стоимостью 4000 рублей. Завладев похищенным, Лукьянов В. В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Подсудимые Берлов М.С. и Лукьянов В.В. свою вину в совершении преступлений полностью признали, от дачи показаний в суде отказались, пояснив, что полностью подтверждают свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в суде показаний подсудимого Берлова М.С.(л.д.128) следует, что 6 марта 2011года находясь в своей квартире, он вместе с Лукьяновым по предварительному сговору похитил оставленные М*** три сотовых телефона.
Из оглашенных в суде показаний Лукьянова В.В. (л.д.149) следует, что 1 февраля 2011года он, находясь в квартире №000 в доме №000 по ул. ХХХ тайно похитил принадлежавший Р*** телевизор «Шиваки». Он же 6 марта 2011года находясь в квартире своего знакомого Берлова после совместного распития спиртного по предварительному сговору с Берловым похитил принадлежавшие парню по имени «Ко*** три сотовых телефона.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины в хищении имущества М*** их вина в этой части подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего М*** (л.д.96-97) следует, что вечером 6 марта 2011г. он, находясь в квартире Берлова вместе с подсудимыми распивал спиртное. При этом он поругался с подсудимыми. Дело дошло до драки. Он вытащил и положил на стол свои сотовые телефоны: «Нокиа 2100» стоимостью 800рублей, «Сименс М65» стоимостью 800 и «Элджи КР-105» стоимостью 900рублей. После драки он, оставив телефоны, убежал домой. Таким образом, у него были похищены телефоны, общая стоимость которых 2500рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. его среднемесячная заработная плата составляет 6000рублей. Все похищенные телефоны ему возвращены.
Согласно протоколу осмотра (л.д.71-72) похищенный у потерпевшего телефон «Сименс» обнаружен в служебном автомобиле на котором Берлов и Лукьянов были доставлены в отделение милиции.
Согласно протоколу осмотра (л.д.73-74) похищенный у потерпевшего телефон «Элджи» обнаружен в подъезде дома №000 по ул. ХХХ
Согласно протоколу осмотра (л.д.75) похищенный у потерпевшего телефон «Нокия» обнаружен в торговом киоске расположенном у дома №000 по ул. ХХХ
Приведенные доказательства подтверждают вину подсудимых в хищении телефонов принадлежавших М***
Вместе с тем, из обвинения подсудимым следует исключить такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба». Как установлено в ходе следствия и в суде потерпевший на момент случившего располагал тремя мобильными телефонам, два из которых со сроком эксплуатации 8 и 10лет. Несмотря на заявление потерпевшего о значительности причиненного ущерба суд считает, в данном конкретном случае ущерб складывающийся из стоимости трех мобильных телефонов, т.е. ущерб в сумме 2500рублей не является значительным.
С учетом этого действия Берлова и Лукьянова в этой части следует квалифицировать по ч.2 п. «а» ст.158УКРФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Вина Лукьянова в хищении принадлежавшего Р*** телевизора подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Р*** (л.д.53) следует, что 1 февраля 2011г. она вместе со своими знакомыми, в числе которых был Лукьянов распивала спиртное у себя в квартире. После ухода гостей она обнаружила пропажу стоявшего в зале телевизора «Шиваки» стоимость которого с учетом износа 4000рублей. Посмотрев в окно, она увидела, как Лукьянов погрузил принадлежавший ей телевизор в автомашину-такси. Выйти на улицу она не смогла, т.к. была очень пьяна, легла после этого спать. Через несколько дней она о случившемся сообщила в милицию. Ущерб в сумме 4000рублей для неё является значительным, т.к. она не работает, других доходов не имеет.
Согласно имеющимся в деле товарному чеку и кассовой квитанции (л.д.7) на момент покупки т.е. 10.07.09г. стоимость телевизора составляла 5390руб.90коп.
Приведенные доказательства подтверждают вину Лукьянова в совершении преступления.
Его действия в этой части правильно квалифицированы по ч.2 п. «в» ст.158УКРФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный потерпевшей ущерб с учетом её материального положения и значимости похищенного является значительным.
Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении ущерба законы и в соответствии со ст.1064ГКРФ подлежат удовлетворению. Сам подсудимый иск полностью признал.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание: оба подсудимых свою вину полностью признали, в ходе следствия написали явки с повинной, Берлов по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, Берлов награжден медалью «За службу на северном Кавказе», работает. Все похищенное возвращено потерпевшему М***
Вместе с тем по месту жительства участковым инспектором Берлов и Лукьянов характеризуются как лица склонные к совершению правонарушений. Лукьянов состоит на учете в наркологическом диспансере как лицо злоупотребляющее алкоголем.
Берлов совершил преступления не будучи осужденным по приговору Сызранского городского суда от **.**.****
Лукьянов совершил преступление не отбыв наказание, назначенное по приговору суда от **.**.****
Учитывая приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого Берлова М. С. возможно без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст.73УК РФ ему может быть назначено условное наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Лукьянову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с правилами ст.70УКРФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Берлова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.11г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание: шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73УК РФ назначенное Берлову М. С. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Берлова М. С.обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Настоящий приговор и приговор Сызранского городского суда от **.**.**** в отношении Берлова М. С. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Берлову М. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде.
Признать Лукьянова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а» ст.158УКРФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.11г. №26-ФЗ) и ч.2 п. «в» ст.158УКРФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.11г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:
за преступление, предусмотренное ч.2 п. «а» ст. 158УК РФ – шесть месяцев лишения свободы;
за преступление, предусмотренное ч.2 п. «в» ст. 158УК РФ – десять месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Лукьянову В. В. по совокупности преступлений наказание: один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору суда от 12. 03. 2010г. определить Лукьянову В. В. по совокупности приговоров окончательное наказание: один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Лукьянову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить: подписку о невыезде на заключение под стражей.
Срок наказания Лукьянову В. В. исчислять с 25 июля 2011года.
Гражданский иск Р*** удовлетворить. Взыскать с Лукьянова В.В. в пользу Р*** 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Порунов А.Н.