ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сызрань 7 июля 2011 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Ерух Т.В.
с участием государственного обвинителя Шнейдера Е.А.
подсудимого Лабецкого К.В.,
защитника Бовгира О.Е.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Федоровой Т.М.
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Бариновой Е.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-241/11 в открытом судебном заседании в отношении:
Лабецкого К.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лабецкий К.В., 03.01.2011 года около 18:00 часов, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении Сызранского наркологического диспансера, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества - сотового телефона « », стоимостью 8000 рублей, принадлежащего У*** путём обмана и злоупотребления доверием – подошел к ранее знакомому У*** и, используя доверительные отношения и введя в заблуждение последнего о своем намерении, взял у него телефон, чтобы позвонить, не намереваясь его возвращать. У*** рассчитывал, что Лабецкий вернет телефон. Однако Лабецкий К.В., завладев телефоном У*** путём обмана и злоупотребления доверием, скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб У*** на сумму 8000 рублей.
Он же, 05.01.2011 года около 18:00 часов, точное время дознанием не установлено, находясь в первом подъезде дома № по <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона « », принадлежащего Е***, и понимая открытый, противоправный характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к последнему и демонстративно открыто похитил, резко вырвав из руки потерпевшего его сотовый телефон « » стоимостью 1500 рублей. Е***, осознавая факт того, что в отношении него совершается открытое хищение имущества, принадлежащего ему и, воспринимая процесс его изъятия именно как преступление, пытаясь пресечь противоправные действия Лабецкого К.В., стал кричать вслед последнего, требуя вернуть свой телефон. Однако Лабецкий К.В., удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся. Тем самым, Лабецкий К.В. причинил Е*** материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
Подсудимый Лабецкий К.В. вину не признал и пояснил, что в <данные изъяты> 2011г. он освободился их мест лишения свободы и временами проживал со своей матерью. Работал в г. Самара в частной фирме <данные изъяты> строителем. 03.01.2011г. он пришел в Наркологический диспансер г. Сызрани, чтобы забрать личные документы, которые остались там после его пребывания в нем и прохождения курса лечения. Время было примерно 18:00 часов. Он пришел туда со своей знакомой Ф***. Там он забрал у медсестры свои документы, затем вышел оттуда и направился в сторону выхода. В фойе находилось несколько человек, в том числе и потерпевший У*** <данные изъяты>. Фамилии он его не знал, но вместе с ним проходил курс лечения. Он со всеми поздоровался и ушел. Никакого телефона он у У*** не забирал. 05.01.11г. он с потерпевшим Е*** не встречался, не выпивал вместе и, вообще, его не знает. Телефона у него не похищал. В период следствия он давал признательные показания в присутствии адвоката. Но он был задержан в избитом состоянии, у него была черепно-мозговая травма. Его на осмотр возили в ЦГБ. Поэтому ему было все равно, какие показания давать. Лишь бы скорее попасть в тюрьму. Явку с повинной он написал под диктовку. Телефоны в ломбард не сдавал. Его паспорт был утерян в <данные изъяты> 2011г.
Но, не смотря на непризнание вины Лабецким К.В., его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, добытых в судебном заседании:
По факту хищения сотового телефона « » у гр. У***
- показаниями потерпевшего У***, показавшего, что они с Лабецким К. познакомились в наркологии, были в нормальных отношениях. 03 января 2011 года он вышел покурить в фойе, при этом разговаривал по телефону с дочерью. Лабецкий подошел к нему, он договорил с дочерью по телефону. Тогда Лабецкий взял у него из руки телефон и вышел на улицу. Он подумал, что Лабецкий позвонит и вернет ему телефон. Телефон « », стоимостью с учетом износа 8000 рублей. Но Лабецкий не вернулся, и не отдал ему телефон. Тогда он понял, что тот его обманул, и телефон ему не вернёт. После чего обратился в милицию. Телефон ему вернули, претензий к подсудимому не имеет. В период предварительного следствия в его показаниях не правильно записано, что Лабецкий вырвал у него телефон. Почему дознаватель так записал, пояснить не может;
- показаниями свидетеля У***, показавшей, что 03 января около 18 часов ей позвонил отец У*** и они поговорили. Через 30 минут он перезвонил с другого телефона и спросил, какой у него номер телефона и сообщил, что Лабецкий забрал у него телефон. Отец рассказал, что вышел в курилку. Лабецкий К. взял у него телефон и не вернул. Охрана пошла за Лабецким, но его уже не было;
- показаниями свидетеля Г***, который показал, что в <данные изъяты> 2011г. он сидел в своей машине у Военного городка возле магазина <данные изъяты> Было вечернее время, уже стемнело. К нему подошел парень и предложил купить у него сотовый телефон марки « ». Он отказался. Тогда он предложил купить другой телефон « », который находится в ломбарде. Он согласился, и они поехали домой к парню, чтобы взять квитанцию на телефон. Они приехали к частному дому в районе Заусиновского оврага. Парень зашел к себе в дом, и вернулся минуты через три. После этого они поехали в ломбард на <адрес>. В ломбарде парень протянул приемщику квитанцию, предоставил паспорт. Приемщик сверил фотографию на паспорте с парнем и выдал телефон « ». Он согласился выкупить телефон у парня за 630 рублей, отдал деньги, а телефон забрал себе. После этого он отвез парня в Шанхай. В телефон он поставил сим карту и начал пользоваться, а парня больше не видел. Через какое-то время позвонили из милиции и сказали, что телефон находился в розыске. Данный телефон он отдал в милицию;
- показаниями свидетеля Г*** показавшей, что в январе месяце, ее муж показал ей сотовый телефон в черном корпусе с металлическими вставками и рассказал, что приобрел его в ломбарде. Подробностей приобретения она не знает. Потом позвонили из милиции и сказали, что данный телефон находится в розыске, они с мужем поехали в милицию и добровольно сдали телефон;
- показаниями свидетеля С*** в суде, который показал, что он работает охранником в Сызранском наркологическом диспансере. Зимой, вечером, точного времени уже не помнит, за документами пришел Лабецкий К. которого он неоднократно видел в стационере как пациента. С ними были еще парень и девушка, их он не знает. У девушки был сломан каблук. Потерпевший У*** тоже лежал в стационаре. Лабецкий попросил у него разрешения позвонить. У*** отдал ему телефон, Лабецкий вышел звонить на улицу. А потерпевший остался стоять рядом с парнем и девушкой. А Лабецкого там уже не было. В период следствия он говорил дознавателю, что он неправильно записал его показания о том, что Лабецкий, якобы, вырвал телефон из рук У***. Но тот не исправил. На самом деле Лабецкий взял телефон с разрешения У*** и не вернул;
- показаниями свидетеля К*** в суде, который показал, что он работает в ООО « приемщиком-оценщиком в филиале на <адрес>. 03.01.2011г. в ломбард обратился Лабецкий с просьбой принять сотовый телефон « ». Он сверил с фотографией на паспорте, это был он, Лабецкий. Выкупить телефон мог только он со своим паспортом. Позже приехали работники милиции и попросили проверить, есть ли у них телефон « ». Это был телефон, который сдал Лабецкий. Им была составлена сохранная записка после приезда милиции о том, что он обязуется хранить телефон до решения суда. Но он забыл прикрепить сохранную записку, и не убрал со склада телефон, так как не знал, что в таких случаях надо делать. Его сменил С***, но он забыл об этом его предупредить и тот возвратил по квитанции телефон Лабецкому;
- показаниями свидетеля П*** показавшей, что она работает медсестрой в Сызранском наркологическом диспансере. 3 января 2011 года где-то в 18-19 часов к ним пришел Лабецкий К. который у них наблюдался с , за документами. С ним была девушка Ф***, которая тоже у них наблюдалась. В коридоре Лабецкий попросил У***, нашего пациента, позвонить. У*** отдал Лабецкому телефон. Лабецкий взял телефон и вышел. Лабецкий не вернулся, они вызвали милицию. Это она знает со слов У***. Как передавал У*** Лабецкому телефон, и что при этом они говорили она не видела и не слышала, но видела, как Лабецкий с телефоном выходил на улицу. Она поняла, что У*** передал Лабецкому телефон. Она спросила у У***, зачем он это сделал? Лабецкий больше не вернулся, они вызвали милицию;
-показаниями свидетеля С***, показавшего, что он работает в ломбарде <данные изъяты> он выполняет обязанности управляющего по всем точкам в г. Сызрани. 26.01.11г. ему позвонил приемщик Ш*** с филиала, расположенного по <адрес> и сообщил, что в ломбард пришли работники милиции с постановлением о выемки телефона « », который был заложен ранее Лабецким, и что он не может его выдать, поскольку он уже был выдан С***. Как потом выяснилось, что молодым сотрудником К*** была допущена ошибка. Хотя он и составил сохранную записку, но не убрал данный телефон со склада и не передал об этом по смене. Телефон был возвращен Лабецкому, о чем был составлен приходно-кассовый ордер, где Лобецкий расписался;
-заявлением У*** от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лабецкого К.В. от ДД.ММ.ГГГГ., который 03.01.11г. похитил у него сотовый телефон « », стоимостью 8000 рублей ( л.д. 4);
-протоколом явки с повинной гр. Лабецкого К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в СНД по адресу <адрес> г. Сызрани он завладел сотовым телефоном « » у мужчины, после чего сдал его в ломбард ( л.д.74);
-протоколом выемки от 26.01.11г., согласно которого из ломбарда <данные изъяты> по <адрес>. Сызрани изъяты документы на сданный в ломбард гр. Лабецким К.В. – сотовый телефон « <данные изъяты> за 600 рублей (л.д.47);
-копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. из ломбарда <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Сызрани, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. гр. Лабецкий К.В. заложил в ломбард сотовый телефон « <данные изъяты> за 600 рублей (л.д.14);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого гр. Г*** выдал сотовый телефон « ( л.д.66).
По факту хищения сотового телефона « » у гр. Е*** вина подсудимого Лабецкого К.В. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля К***, показавшего, что он проживает в Сызрани по <адрес>2 с женой П***. На новогодние праздники, в начале после обеда, к ним в квартиру постучали. Он открыл дверь, за дверью находился молодой человек среднего роста, с ним был еще второй мужчина – он сидел у стены на корточках. Тот, что стучал в дверь протянул бутылку и попросил налить воды и закурить. Он взял бутылку и пошел в ванную наливать воду, после чего открыл дверь, отдал бутылку. Мужчин не запомнил, опознать не может;
-показаниями свидетеля П***, пояснившей, что в 2011г. число она точно не помнит, в дверь их квартиры постучали. Они проживают по адресу <адрес>. Муж открыл дверь. Она подошла к двери и увидела парня в черной куртке и черной шапке. Он ей сказал, что попросил налить воды. Потом подошел муж и передал молодому человеку бутылку с водой. Разговора она не слышала, и парня не запомнила;
-протоколом явки с повинной гр. Лабецкого К.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в подъезде <адрес> завладел сотовым телефоном « » у мужчины с которым он познакомился, после чего сдал его в ломбард (л.д.156);
-заявлением Е***от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лабецкого К.В., который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> открыто похитил у него сотовый телефон « », стоимостью 1500 рублей.(л.д.104);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из ломбарда « » по ул. <адрес> г. Сызрани изъяты документы на сданный в ломбард гр. Лабецким К.В. – сотовый телефон « за 300 рублей (л.д.143);
-копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда « » расположенного по адресу ул. <адрес>, 15 <адрес>, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Лабецкий К.В. заложил в ломбард сотовый телефон « за 300 рублей рублей(л.д.134);
В судебном заседании потерпевший Е*** показал, что где - то в январе-феврале 2011г. он находился в Шанхае и распивал спиртные напитки с С***. Они пришли в пункт приема металла, там же в Шанхае, за рынком, но название улицы он не помнит. Приемщицы не было и они стали распивать спиртные напитки. Потом к ним подошел мужчина, который работал на рынке и они стали выпивать втроем. Выпивали в подъезде какого-то дома. К ним подошли еще какие то парни. Он напился и уснул в подъезде. Когда проснулся, то телефона у него не было. Затем его нашла и забрала сожительница. Позже они пошли подавать заявление в милицию о пропаже телефона. Пошли к участковому. Участковый показал ему фото Лабецкого К. и предложил написать заявление, якобы Лабецкий похитил у него телефон. На самом деле он не знает Лабецкого и в судебном заседании его увидел впервые. Телефон покупала сожительница на свои деньги, но для него, так как его телефон она потеряла. В период предварительного следствия он пояснял, что телефон у него похитил Лабецкий К., так как так ему предложил сказать участковый Т***, который ему угрожал. Дознавателю М*** он давал признательные показания добровольно, поскольку ранее уже дал участковому. А М. списала показания с объяснения, которые он дал Т***.
Допрошенная в судебном заседании Л*** – мать подсудимого Лабецкого К.В. пояснила суду, что сын проживал с ней периодически. Он раньше занимался спортом, обучался в музыкальной школе, по хозяйству ей постоянно помогал. Когда не пьет, то все хорошо, а когда запьет, то что – нибудь происходит. В первых числах января она заметила, что у сына пропали документы, но точно когда, она сказать не может. После январских праздников сын работал у друга в Самаре. В начале марта приехал весь избитый. Вызвать скорую помощь они не могли, поскольку у него были утеряны документы.
Таким образом, вина подсудимого Лабецкого К.В. доказана, а его действия следует квалифицировать следующим образом:
-по факту хищения телефона у гр. У*** - по ст. 159ч.1 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием;
-по факту хищения телефона у гр. Е*** – по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что действия Лабецкого К.В. по факту хищения телефона у У*** следует переквалифицировать со ст. 159 ч.1 УК РФ.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищения телефона у У*** и тот его оговаривает, опровергаются вышеперечисленными доказательствами – показаниями потерпевшего У***, свидетелей С***, П***, подтвердивших как в период следствия так и в судебном заседании факт хищения телефона «Нокиа-6500» у гр. У*** Лабецким А.М. А так же показаниями свидетеля Г***, пояснившего, что парень, который продал ему телефон « » из ломбарда за 630 рублей, представил в ломбард квитанцию и свой паспорт. Там сверили фотографию с паспорта и личностью парня взяли квитанцию и отдали телефон. Свидетели К***, С***подтвердили, что похищенный телефон У*** сдал в ломбард Лабецкий, поскольку его личность была сверена с фотографией на паспорте. Все документы были оформлены на Лабецкого.
Кроме того, в период предварительного следствия в присутствии адвоката Лабецкий давал признательные показания по поводу хищения им телефона у У***, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в наркологический диспансер забрать свои документы. Когда выходил, в фойе он увидел мужчину, с которым находился на лечении, его зовут У***. Он увидел, что У*** разговаривает по сотовому телефону, держит его в руке. Проходя мимо него, он выхватил его сотовый телефон из рук, и ушел от него. Он не слышал, чтобы он ему что-нибудь кричал вслед. После этого похищенный телефон он сдал в ломбард на <адрес>. (л.д. 82-83).А так же дал явку с повинной (л.д. 74), где также признал свою вину в хищении телефона у У*** В период следствия не изменил данные показания и просил рассмотреть дело в особом порядке, признав полностью свою вину. Лишь в судебном заседании изменил свои показания.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищения телефона у гр. Е*** опровергаются вышеперечисленными доказательствами, его же показаниями в период предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в районе мини-рынка «Шанхай» в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов он встретил незнакомых ему двух парней, которые спросили у него, где можно найти спиртного и он предложил им выпить. Они познакомились, парней звали Е*** и С***. У Е*** был при себе сотовый телефон « », по которому он часто разговаривал. Лабецкий К. сходил за спиртным в ларек. В ходе распития спиртного. В подъезде одного из домов он попросил у Е*** его сотовый телефон, который он впоследствии забрал и ушел Он не слышал, чтобы он ему что-нибудь кричал вслед. После этого похищенный телефон он сдал в ломбард на <адрес>.(л.д. 82-83), протоколом явки с повинной (л.д.156), где он признается, что совершил хищение телефона у Е***. Данные показания он не изменил в период всего предварительного следствия и был допрошен в присутствии адвоката.
Доводы подсудимого о том, что он был избит до задержания его работниками милиции, и у него имелась черепно - мозговая травма, поэтому он не соображал какие показания он давал - не могут быть принято во внимание, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо заявлений и жалоб на состояние своего здоровья не высказывал. Подробно рассказал, как совершал данные преступления и даже указал, куда сдал похищенные телефоны. Кроме того, Лабецкий пояснил, что дознаватель на него ни физического, ни психического давления не оказывала при допросе.
Доводы подсудимого о том, что он давал явки с повинной под диктовку работников милиции и переписывал их, и поэтому они не могут быть положены в основу приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лабецкий не отрицает, что давал явки с повинной на обоим эпизодам, каких – либо заявлений и замечаний не представил, а в дальнейшем подтвердил своими показаниями. Допрошенный в судебном заседании П*** пояснил, что Лабецкий сам попросил отобрать у него явки с повинной, и он по поручению дознавателя отобрал у Лабецкого явки с повинной. Никакого давления на него не оказывал. Явки Лабецкий писал собственноручно
Доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего У***, противоречивы и не должны быть положены в основу приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний потерпевшего У*** как в период следствия, так и в суде, видно, что телефон у него был похищен Лабецким. Доводы подсудимого о том, что в основу приговора не могут быть положены показания П***, поскольку она знает о похищении только со слов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний П*** следует, что она не видела, как оказался у Лабецкого телефон У***, но она видела как он с ним выходил на улицу и поняла, что У*** дал Лабецкому позвонить. При этом сказала У***, что Лабецкий может не вернуть телефон.
Доводы подсудимого Лабецкого о том, что он не сдавал в ломбард похищенные телефоны и он к тому времени утерял паспорт опровергаются оформленными документами на имя Лабецкого по его паспорту и показаниями свидетелей С***, Г*** и К***, которые показали, что сдавал похищенные телефоны именно тот человек, чей паспорт он передал в ломбард, поскольку они сверяли личность человека с паспортом. Из показаний свидетеля С***, дознавателя видно, что Лабецкий не подавал заявление об утери паспорта, а сообщил ей, что он находится в надежном месте. К показаниям Л*** о том, что сын утерял паспорт в начале января 2011г. суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Суд считает, что Л*** желает, таким образом, помочь сыну уйти от уголовной ответственности.
К показаниям Е*** о том, что он оговорил Лабецкого и не знает его, суд относится критически.
В период предварительного следствия Е*** пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым С*** около 18 часов приехали в <адрес>. Находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел парень и предложил с ними выпить, они согласились. В этот момент у него зазвонил телефон. Он поговорил и убрал обратно в карман. Незнакомец при этом присутствовал. Он представился Лабецким К. Затем Лабецкий К. сходил за спиртным. Олег потом ушел, а он и Лабецкий пошли в подъезд <адрес>. В этом подъезде на первом этаже Лабецкий постучался в дверь одной из квартир и попросил налить воду в пластиковую бутылку, чтобы разбавить настойку. Дверь открыл мужчина. После чего они распивали спиртное. Лабецкий несколько раз просил у него позвонить телефон. Он ему давал. Лабецкий каждый раз возвращал телефон. Он сильно опьянел. В это время ему кто – то позвонил. Он достал телефон, а Лабецкий выхватил его у него из рук и выбежал из подъезда. Побежать за ним он не смог, так как у него больные ноги. В след он кричал Лабецкому – верни телефон, но он не остановился и убежал.Суд считает данные показания достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, Е*** к участковому Т*** обратился сам. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Лабецкого за хищение телефона написал собственноручно. Во время расследования дела было установлено, что именно Лабецкий по своему паспорту сдал похищенный телефон в ломбард, который в дальнейшем был изъят и передан потерпевшему Е***. Из показаний Е*** в суде следует, что он боялся Т***, но чего именно он боялся, и какие угрозы в его адрес высказывать назвать не мог. Допрошенный в судебном заседании Т*** пояснил, что давления на потерпевшего он не оказывал. Е*** сам назвал лицо, которое похитило у него телефон, и написал собственноручно заявление. Из показаний свидетеля М*** следует, что протокол допроса она составляла со слов потерпевшего, ни какого давления на него не оказывалось. Он сам рассказывал, как у него Лабецкий похитил телефон. Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос. Е*** пояснил в суде, что давал дознавателю показания добровольно и никакого давления она на него не оказывала. На протяжении всего следствия Е*** не менял своих показаний.
Поэтому суд считает, что Е*** изменил показания в судебном заседании с целью, что бы Лабецкий ушел от уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, то, что он ранее судим, судимости не погашены, в его действиях при совершении преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом отягчающим его ответственность обстоятельством. Характеризуется отрицательно участковым и удовлетворительно его матерью. Но вместе с тем ущерба не наступило, судом, так же, учитываются явки с повинной Лабецкого, состояние его здоровья – как смягчающие его ответственность обстоятельства. Учитывается судом и мнение потерпевших строго не наказывать подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Лабецкого К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159ч.1 и 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.159 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы.
по ст.161 ч.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Лабецкому К.В. – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лабецкому К.В. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Лабецким К.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.В. Ерух