111 ч.4 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Сызрань. 22 ноября 2011 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.

с участием государственного обвинителя Кокоткина Д.А.

обвиняемых Строева А.В., Пичко Н.С.

защитника Клишина Г.А., предоставившего удостоверение №00 и ордер №00

защитника Дьяченко Т.В., предоставившей удостоверение №00 и ордер №00

при секретаре Журавлевой С.Г.

потерпевшей Ч***

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-695\11 в отношении

Строева А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Пичко Н.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Строев А.В. и Пичко Н.С. обвиняются в том, что 11 июня 2011 года, в период времени примерно с 01.00 часа до 03.00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у квартиры ранее знакомой им Н*** расположенной по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ, стали стучать в дверь указанной квартиры, для того чтобы пройти в квартиру и употребить в квартире спиртные напитки. На стук в дверь указанной квартиры им открыл дверь ранее незнакомый Х***, который впустил их в квартиру по указанному адресу. В указанный выше промежуток времени, находясь в квартире по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ, у Строева А.В. и Пичко Н.С., на почве личной неприязни, в связи с тем, что Х*** несвоевременно впустил их в квартиру, произошла ссора с Х***, в ходе которой у Строева А.В. и Пичко Н.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х***, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х***, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Строев А.В. и Пичко Н.С., в указанные дату, время и место, действуя группой лиц, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х***, нанесли Х*** поочередно множественные удары ногами и руками в область расположения жизненно-важных органов человека — по голове, туловищу и по конечностям, в том числе. Строев А.В. нанес Х*** не менее 14 ударов в голову и не менее 6 ударов по туловищу и нижним конечностям, а Пичко Н.С. нанес Х*** не менее 13 ударов в голову и не менее 6 ударов по туловищу и конечностям, причинив последнему телесные повреждения. После этого Строев А.В. и Пичко Н.С. ушли из квартиры, но через некоторое время вернулись.

Вернувшись в квартиру, в указанный период времени, Строев А.В., зайдя на кухню, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х***, опасного для жизни последнего, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х***, нанёс Х*** не менее двух ударов ногами по туловищу и не менее 1 удара ногами по голове. После этого к Х*** подошёл Пичко Н.С. и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Х***, опасного для жизни человека, нанёс Х*** не менее 1 удара ногами по туловищу. При этом, Строев А.В. и Пичко Н.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х***, опасного для жизни последнего, не предвидели возможности наступления смерти Х***, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом силы и локализации ударов в области жизненно важных органов, а также с учетом оставления Х*** с полученными повреждениями без оказания своевременной медицинской помощи, должны были и могли предвидеть эти последствия. От полученных телесных повреждений Х*** скончался **.**.**** г..

Согласно заключениям эксперта №00 от **.**.**** г. 1 Строев А.В. и Пичко Н.С. причинили потерпевшему Х*** следующие телесные повреждения:

- травматические кровоизлияния под твердую, мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга (на наружной выпуклой поверхности правой лобной доли, на наружной выпуклой поверхности правой теменной доли, на внутренней поверхности левой лобной доли, на верхней поверхности полушарий мозжечка);

- кровоподтеки на веках правого глаза с переходом в правую скуловую область (1), на веках левого глаза с переходом в левую скуловую, щечную область (1), в левой предушной области (1), в левой лобно - височной области на границе с волосистой частью головы (1), на коже и кайме верхней губы слева (1), на коже и кайме нижней губы слева (1), в подбородочной области справа (1), на спинке носа по средней линии (1), в области угла нижней челюсти справа (1), на передней поверхности правой ушной  раковины в верхней части (1), на передней поверхности левой ушной раковины (1), на коже и кайме верхней губы справа (1), в области тела нижней челюсти справа (1), на передней поверхности грудной клетки по срединной линии между окологрудиннными линиями с обеих сторон в проекции 2- 4 ребер (6), на передней поверхности правой го лени в средней трети (1), на передне - внутренней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (3), на внутренней по верхности правого коленного сустава (1);

- ссадины в области левой брови в наружной трети (1), на спинке носа по средней линии (1), в области левой щеки (3), в области правой брови в наружной трети (2), в подбородочной области справа (1).

- поверхностную рану на слизистой оболочке верхней губы слева в проекции 3 зуба на верхней челюсти (1);

- рану на передней поверхности правой ушной раковины по верхнему краю.

- кровоизлияния в левой лобно - теменно - височной области (1), в теменной области справа (1).

- закрытые линейные поперечные переломы правых 9-10 ребер без повреждения пристеночной плевры справа и ткани правого легкого.

Травматические кровоизлияния под твердую, мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга (на наружной выпуклой поверхности правой лобной доли, на наружной выпуклой поверхности правой теменной доли, на внутренней поверхности левой лобной доли, на верхней поверхности полушарий мозжечка), осложнившиеся выраженным отеком, сдавлением, вклинением вещества головного мозга (стволовыми симптомами), являлись опасными для жизни в момент их причинения, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Х***

Закрытые линейные поперечные переломы правых 9-10 ребер без повреждения пристеночной плевры справа и ткани правого легкого не являлись опасными для жизни в момент их причинения, обычно у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель относится к вреду здоровью средней тяжести. Данные повреждения в какой - либо причинно - следственной связи со смертью Х*** не находятся.

Рана не являлась опасной для жизни в момент ее причинения, обычно у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель относится к легкому вреду здоровью, в прямой причинно - следственной связи со смертью не состоит.

Поверхностная рана, кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы относятся к группе повреждений, не влекущих какого - либо вреда здоровью, в прямой причинно - следственной связи со смертью не стоят.

Смерть Х*** последовала от травматических кровоизлияний под твердую, мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга (на наружной выпуклой поверхности правой лобной доли, на наружной выпуклой поверхности правой теменной доли, на внутренней поверхности левой лобной доли, на верхней поверхности полушарий мозжечка), осложнившихся выраженным отеком, сдавлением, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие.

Таким образом, Строев А.В. и Пичко Н.С. обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания защитник Клишин Г.А. заявил, что по делу имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку следствием не были даны ответы на заявленные им и обвиняемым ходатайства, не проведены очные ставки и судебно-психиатрические экспертизы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое было вручено обвиняемым 13 сентября 2011 года при предъявлении обвинения, не соответствует тому, которое находится в уголовном деле, поэтому обвинение фактически не предъявлено. Обвинение было предъявлено в соответствии с постановлением, которое было вручено им 13 сентября 2011 года и в нем отсутствуют указания на то, что Строев А.В. и Пичко Н.С. возвращались в квартиру, где продолжили избивать потерпевшего, а также имеются иные несоответствия, влияющие на квалификацию действий обвиняемых. Обвинение им было предъявлено, что всё происходило при первом и единственном посещении квартиры Н***

Защитник Дьяченко Т.В. также заявила, что по делу имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ. В предъявленном Пичко Н.С. обвинении говорится о совместном умысле, совершении преступления согласованно, группой лиц, в обвинительном заключении это отсутствует. При ознакомлении с материалами дела в нем находились именно те постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые были вручены 13 сентября 2011 года, поэтому никаких расхождений они заметить и не могли, новое обвинение появилось позже, после ознакомления с материалами дела.

Обвиняемый Строев А.В. поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по заявленным им основаниям, обвиняемый Пичко Н.С. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшая Ч*** пояснила, что с материалами уголовного дела она не знакомилась, то есть не читала его, а знает только со слов следователя, который пояснил, что обвиняемые два раза возвращались в квартиру, но как было написано в действительности в материалах дела, она не знает, так как не читала его. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Прокурор полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, ходатайства следователем были приняты, рассмотрены, по ним были даны ответы, направлены почтой. То, что защитники и обвиняемые не получили их, не является существенным нарушением закона. На постановлениях, имеющихся в материалах дела, имеются подписи обвиняемых и защитников, никаких замечаний у них при ознакомлении с делом не было

    Судья, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое было вручено обвиняемым 13 сентября 2011 года при предъявлении обвинения, не соответствует тому, которое находится в уголовном деле, то есть им было предъявлено иное обвинение, нежели изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Так, имеют место несоответствие в написании дат и времени совершения преступления, в оборотах речи. Обвинение было предъявлено Пичко Н.С. и Строеву А.В., исходя из врученных копий постановлений, о совершении ими преступления при возникновении совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Х***, при этом они действовали совместно, согласованно, группой лиц. В обвинении, имеющемся в материалах уголовного дела, указанные признаки отсутствуют. Не соответствует последовательность нанесения телесных повреждений обвиняемыми потерпевшему. Обвинение было предъявлено таким образом, что вначале были изложены преступные действия Пичко Н.С., а затем преступные действия Строева А.В. В обвинении, имеющемся в материалах уголовного дела, их преступные действия изложены наоборот, сначала преступные действия Строева А.В., а затем преступные действия Пичко Н.С.

Изменен объем обвинения в части нанесения телесных повреждений Строевым А.В. потерпевшему Х*** В вину Строеву А.В. было вменено нанесение им Х*** не менее 14 ударов ногами в голову и не менее 6 ударов ногами по туловищу, стало не менее 14 ударов в голову и не менее 6 ударов ногами по туловищу и нижним конечностям.

Изменен объем обвинения в части нанесения телесных повреждений Пичко Н.С. потерпевшему Х*** В вину Пичко Н.С. было вменено нанесение им Х*** не менее 13 ударов ногами в голову и не менее 6 ударов ногами по туловищу и конечностям, стало не менее 13 ударов в голову и не менее 6 ударов по туловищу и конечностям.

В вину обвиняемым Пичко Н.С. и Строеву А.В. не вменялся тот факт, что они ушли из квартиры, и через некоторое время вернулись, зайдя на кухню продолжая реализовывать свой преступный умысел, но было вменено, что они, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х***, действовали совместно, согласованно, группой лиц, при этом Пичко Н.С. осуществил не менее двух прыжков ногами на туловище потерпевшего. В обвинении же, имеющемся в материалах дела, указано, что на кухне Строев А.В. нанёс Х*** не менее двух ударов ногами по туловищу и не менее 1 удара ногами по голове (предъявлено не было), а Пичко Н.С. нанес Х*** не менее 1 удара ногами по туловищу (вместо двух прыжков на туловище).

Вызывает также сомнение формулировка обвинения «не менее 1 удара», поскольку менее одного удара (половина удара, четверть удара) быть не может. Действия обвиняемых должны быть конкретизированы и соответствовать доказательствам, имеющимся по делу.

Нумерация листов дела в томе №1, в котором подшиты постановления о привлечении в качестве обвиняемых Строева А.В. и Пичко Н.С. отсутствует. В томе №1 имеется нумерация листов дела с 1 по 211, далее на 5 листах постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Пичко Н.С. нумерация отсутствует и идет л.д.217 и 218, где имеются подписи обвиняемого и защитника. На л.д. 219-222 т.1 имеется протокол допроса обвиняемого Пичко Н.С., далее подшито постановление о привлечении в качестве обвиняемого Строева А.В., где на 4–х листах отсутствует нумерация, на пятом и шестом с подписями обвиняемого и защитника соответственно номера л.д.227 и 228.

Судья полагает, что при изложенных выше обстоятельствах право на защиту обвиняемых нарушено, так как в соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению и т.д. Обвиняемые Строев А.В. и Пичко Н.С. строили свою защиту, исходя из фактически предъявленного им обвинения, а не из того, которое имеется в материалах уголовного дела.

Первоначально обвинение Строеву А.В. и Пичко Н.С. было предъявлено 24 июня 2011 года без указания телесных повреждений (т.1, л.д.108-109, 114-115), и при отсутствии на тот момент заключения судмедэксперта.

14 июня 2011 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза свидетеля А*** (т.2, л.д.9), с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В., обвиняемый Строев А.В. и защитник Клишин Г.А., а также потерпевшая Ч*** ознакомились лишь 08 сентября 2011 года (т.2, л.д.10, 11, 12). С заключением эксперта №00 обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В., обвиняемый Строев А.В. и защитник Клишин Г.А., а также потерпевшая Ч*** ознакомились 08 сентября 2011 года (т.2, л.д.15,16,17), хотя заключение эксперта №00 было готово в отношении А*** 16 июня 2011 года (т.2, л.д.13-14)

14 июня 2011 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по трупу Х*** (т.2,л.д.18-19), с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В., обвиняемый Строев А.В. и защитник Клишин Г.А. ознакомились лишь 05 сентября 2011 года, а потерпевшая Ч*** ознакомились лишь 12 сентября 2011 года (т.2, л.д.120-21, 22-23, 24). С заключением эксперта №00 обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В., обвиняемый Строев А.В. и защитник Клишин Г.А. ознакомились 08 сентября 2011 года (т.2, л.д.35, 36), а потерпевшая Ч*** ознакомилась 12 сентября 2011 года (т.2, л.д.37), хотя заключение эксперта №00 было готово 20 июля 2011 года (т.2, л.д. 25-27).

22 июня 2011 года была назначена судебно-медицинская экспертиза подозреваемого Пичко Н.С. (т.2, л.д.38), с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В., обвиняемый Строев А.В. и защитник Клишин Г.А. ознакомились лишь 05 сентября 2011 года (т.2, л.д.39-40, 41-42), а потерпевшая Ч*** была ознакомлена 12 сентября 2011 года (т.2, л.д.43). С заключением эксперта №00 обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В., обвиняемый Строев А.В. и защитник Клишин Г.А. ознакомились 08 сентября 2011 года (т.2, л.д.45, 46), а потерпевшая Ч*** ознакомилась 12 сентября 2011 года (т.2, л.д.47), хотя заключение эксперта №00 было готово **.**.**** г. (т.2, л.д. 44).

22 июня 2011 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза подозреваемого Строева А.В. (т.2, л.д.48), с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В. ознакомились 5 сентября 2011 года (т.2, л.д.50-51), а обвиняемый Строев А.В. и защитник Клишин Г.А. ознакомились 05 сентября 2011 года повторно с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля А*** (т.2, л.д.52), потерпевшая Ч*** была ознакомлена с постановлением 12 сентября 2011 года (т.2, л.д.49). С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы подозреваемого Строева А.В. обвиняемый Строев А.В. и защитник Клишин Г.А. не знакомились. С заключением эксперта №00 обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В., обвиняемый Строев А.В. и защитник Клишин Г.А. ознакомились 08 сентября 2011 года (т.2, л.д.55,56), а потерпевшая Ч*** ознакомилась 12 сентября 2011 года (т.2, л.д.57), хотя заключение эксперта №00 было готово 23 июня 2011 года (т.2, л.д. 54).

28 июня 2011 года по уголовному делу была назначена криминалистическая экспертиза (т.2, л.д.58), с постановлением о назначении которой обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В. были ознакомлены 8 сентября 2011 (т.2, л.д.59), обвиняемый Строев А.В. и его защитник Клишин Г.А. были ознакомлены 8 сентября 2011 (т.2, л.д.60), потерпевшая Ч*** была ознакомлена 12 сентября 2011 года (т.2, л.д.61). С заключением эксперта №00 потерпевшая Ч*** была ознакомлена 12 сентября 2011 года (т.2, л.д.77), обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В. были ознакомлены 13 сентября 2011 (т.2, л.д.71), обвиняемый Строев А.В. и его защитник Клишин Г.А. были ознакомлены 13 сентября 2011 (т.2, л.д.72), хотя заключение было готово 28 июля 2011 года.

28 июня 2011 года по уголовному делу была назначена криминалистическая экспертиза (т.2, л.д.80), с постановлением о назначении которой обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В. были ознакомлены 8 сентября 2011 (т.2, л.д.82), обвиняемый Строев А.В. и его защитник Клишин Г.А. были ознакомлены 8 сентября 2011 (т.2, л.д.81), потерпевшая Ч*** была ознакомлена 12 сентября 2011 года (т.2, л.д.83). С заключением эксперта №00 потерпевшая Ч*** была ознакомлена 12 сентября 2011 года (т.2, л.д.98), обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В. были ознакомлены 13 сентября 2011 (т.2, л.д.99), обвиняемый Строев А.В. и его защитник Клишин Г.А. были ознакомлены 13 сентября 2011 (т.2, л.д.100), хотя заключение было готово 1 августа 2011 года.

12 июля 2011 года по уголовному делу была назначена биологическая экспертиза (т.2, л.д.101), с постановлением о назначении которой обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В. были ознакомлены 8 сентября 2011 (т.2, л.д.102), обвиняемый Строев А.В. и его защитник Клишин Г.А. были ознакомлены 8 сентября 2011 (т.2, л.д.103), потерпевшая Ч*** была ознакомлена 12 сентября 2011 года (т.2, л.д.104). С заключением эксперта №00 потерпевшая Ч*** была ознакомлена 12 сентября 2011 года (т.2, л.д.116), обвиняемый Пичко Н.С. и его защитник Дьяченко Т.В. были ознакомлены 13 сентября 2011 (т.2, л.д.117), обвиняемый Строев А.В. и его защитник Клишин Г.А. были ознакомлены 13 сентября 2011 (т.2, л.д.118), хотя заключение было готово 22 июля 2011 года.

Первоначальное обвинение Пичко Н.С. и Строеву А.В. было предъявлено **.**.**** г., до этого момента с **.**.**** г. они являлись подозреваемыми по уголовному делу, так как были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено **.**.**** г., в справке – приложении к обвинительному заключению ошибочно указано **.**.**** г..

Таким образом, ни с одним из постановлений о назначении экспертиз Пичко Н.С. и Строев А.В., будучи подозреваемыми и обвиняемыми по делу, а также их защитники, до их производства ознакомлены не были, что является существенным нарушением закона, не устранимым в судебном заседании. Кроме того, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы подозреваемого Строева А.В. подозреваемый (обвиняемый) Строев А.В. и защитник Клишин Г.А. не знакомились.

В силу ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Указанные права подозреваемых (обвиняемых) Строева А.В. и Пичко Н.С. были нарушены, как и права их защитников.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Таким образом, были существенно нарушены и права потерпевшей Ч***, признанной таковой по делу 25 июля 2011 года (т.1, л.д.138).

По мнению суда, вышеназванные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, не устранимыми в судебном заседании, и препятствующими суду принять решение по существу дела

В соответствие со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года за №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

    Судья полагает, что для устранения вышеназванных препятствий рассмотрения уголовного дела, оно должно быть возвращено прокурору г. Сызрани для устранения допущенных нарушений закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч.1, п.1, 256 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года за №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении Строева А.В., Пичко Н.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, возвратить прокурору г. Сызрани для устранения вышеуказанных существенных нарушений закона.

    Меру пресечения Строеву А.В., Пичко Н.С.

оставить заключение под стражей, перечислив их за прокуратурой г. Сызрани.

    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.