ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Сызрань 31 января 2012 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.
с участием прокурора Кузиной Т.В.
обвиняемого Мазанова М.М.
Защитника Миняева В.В., предоставившего удостоверение №00 и ордер №00
Потерпевшей У***
При секретаре Журавлевой С.Г.
Рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 8 /12 в отношении
Мазанова М.М.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч.2 п. «в», ст. 111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мазанов М.М. обвиняется в том что, 10 июня 2011 года, в период времени с 08.00 часов до 10.00 часов, более точное время следствием не установлено, совместно с Р** пришел в квартиру по месту жительства Р** и П*** по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ №00 Находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей, указанной квартиры, Мазанов М.М., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения Р** и П*** имущественного ущерба и желая его наступления, будучи уверенным, что его преступные действия являются тайными для, находящегося комнате, указанной квартиры, Р**, похитил из кармана плаща, висевшего в шкафу в прихожей денежную сумму в размере 24000 рублей, чем причинил Р** и П*** значительный ущерб. После тайного хищения денежных средств, Мазанов М.М. вместе с Р** вышел из квартиры и скрылся с места происшествия. Похищенными денежными средствами Мазанов М.М. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Мазанов М.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Мазанов М.М. обвиняется в том что, в период времени с 02 часов 30 минут 20 июня 2011 года до 16.00 часов 21 июня 2011 года более точное время следствием не установлено, вместе с В*** находился по месту жительства В*** в квартире по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ №00. Находясь в указанный выше промежуток времени в квартире В*** по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ №00 Мазанов М.М.. действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения В*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имея умысел, направленный на умышленное причинение В*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая их наступления, нанёс потерпевшей не менее 17 ударов руками и ногами в месторасположения жизненно важных органов: голову и туловище, после чего скрылся с места происшествия.
21 июня 2011 года в 17 часов 20 минут Ш*** доставлена в МУЗ « больница г. Сызрань», где **.**.**** г. скончалась от полученных повреждений.
Указанными умышленными противоправными действиями Мазанов М.М. причинил В*** следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом правой теменной кости и закрытый линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга; рана теменной области справа; закрытый линейный перелом правого угла нижней челюсти; закрытые поперечные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры: правых: 1,2,3 ребер по срединно-подмышечной линии; левых: 2,3 по срединно-ключичной линии; ссадины в области лица; кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1); на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1); на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии в проекции 1,2 ребер (1); на передней поверхности грудной клетки справа по срединно-ключичной линии в проекции 1-го ребра (1); на правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 2-го межреберья (1); на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1); на тыльно-наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1); на тыльной поверхности правой кисти (1); в лобной области справа с переходом в правую височную область и на веки правого глаза (1); на правой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях с переходом на правую ветвь и угол нижней челюсти, а так же на наружную поверхность мочки правой ушной раковины (1); в подбородочной области по срединной линии с переходом на красную кайму нижней губы (1); в области носогубного треугольника по срединной линии с переходом на левую и правую носогубные складки (1); на веках левого глаза (1); на спинке носа с переходом на левый и правый скаты (1); на передней поверхности шеи в средней и нижней третях (1); в левой височно-скуловой области с переходом в задний отдел левой щечной области и на левую боковую поверхность шеи в верхнюю и среднюю трети (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы: на внутренней поверхности мягких тканей головы в правой лобно-теменной области (1); в левой височно-теменно-затылочной области. Открытый вдавленный перелом правой теменной кости и закрытый линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга являлись опасным для жизни в момент его причинения, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью В*** Закрытые поперечные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры: правых: 1,2,3 ребер по срединно-подмышечной линии; левых: 2,3 по срединно-ключичной линии и закрытый линейный перелом правого угла нижней челюсти не являлись опасными для жизни в момент их причинения, обычно у живых лиц по длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель относятся к вреду здоровью средней тяжести. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоят. Кровоподтёки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы обычно относятся к группе повреждения, не влекущих какого-либо вреда здоровью, в какой-либо причинно-следственной связи со смертью не стоят. Рана в теменной области справа не являлась опасной для жизни в момент её причинения, обычно у живых лиц по длительности расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к лёгкому вреду здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоит.
Смерть В*** последовала от открытого вдавленного перелома правой теменной кости и закрытого линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся отеком, сдавлением, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие,
Таким образом, Мазанов М.М. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Подсудимый Мазанов М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал, по ст. 111 ч.4 УК РФ не признал, показав, что был у потерпевшей вечером 19 июня 2011 года, зашёл, она сказала, что ночевать он у неё не будет, так как придут гости, он ушёл и ночевал на берегу речки, где распивал один спиртные напитки. На следующий день проснулся, позвонил Ф***, которая была на рыбалке в компании, переплыл к ним, распивали спиртное, подрался вечером с Л***, ночевали все на речке. 21 июня 2011 года утром его забрали сотрудники милиции по краже у П***, и больше не отпустили.
В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Миняевым В.В. заявлено ходатайство о направлении дела прокурору г. Сызрани в соответствии со ст. 237 ч.1, п.1 УПК РФ, поскольку, по его мнению, органы следствия не установили время совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, не проверили алиби Мазанова М.М. о нахождении его в момент совершения преступления в другом месте, не выяснили от чего именно наступила смерть потерпевшей. Чья кровь была на одежде Мазанова М.М., следствие также не установило, хотя экспертиза признана по делу как доказательство, но она вину Мазанова М.М. не доказывает. Кроме того, одежда Мазанова М.М. изъята с нарушениями норм УПК РФ. Показания свидетелей в суде противоречат показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, что вызывает сомнение в их правдивости. При таких обстоятельствах невозможно принять какое-либо решение по делу.
Подсудимый Мазанов М.М. ходатайство защитника поддержал, государственный обвинитель оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Судья, заслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, полагает, что уголовное дело в отношении Мазанова М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 111 ч.4 УК РФ подлежит возврату прокурору г. Сызрани на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии со ст. 171 ч.2 п.4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса. Согласно ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Мазанов М.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ в период времени с 02 часов 30 минут 20 июня 2011 года до 16.00 часов 21 июня 2011 года. В постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 111 ч.1 УК РФ от 22 июня 2011 года и в постановлении о соединении уголовных дел от 04 июля 2011 года временем совершения преступления указан период с 19 по 21 июня 2011 года (т.1, л.д.43,44). По делу установлено согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №00 от **.**.**** г., и показаний эксперта К**, что смерть потерпевшей В*** наступила 3 июля 2011 года в 2 часа 30 минут от открытого вдавленного перелома правой теменной кости (по данными медицинских документов) и закрытого линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся отеком, сдавлением, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Учитывая характер кровоизлияния по твердой мозговой оболочкой (темно-красное, тусклое, плотно сращенное с твердой мозговой оболочкой), а так же окраска кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой (желтовато-красное), соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в срок от 1-ой до 2-х недель до наступления смерти, то есть в период с 2 часов 30 минут 19 июня 2011 года до 2 часов 30 минут 26 июня 2011 года. В*** была доставлена в ЦГБ г. Сызрани «Скорой помощью» 21 июня 2011 года в 17 часов 20 минут, «Скорая помощь» потерпевшей была вызвана согласно карте вызова 21 июня 2011 года в 16 часов 10 минут.
При поступлении в ЦГБ г. Сызрани потерпевшая В*** пояснила, что накануне вечером была избита зятем, что зафиксировано в медицинских документах, и что подтвердил в судебном заседании свидетель Ц***, принимавший больную. «Накануне вечером» означает вечером 20 июня 2011 года. Вместе с тем, из показаний свидетеля обвинения Ф*** следует, что Мазанов М.М. примерно с 11 часов 20 июня 2011 года до утра 21 июня 2011 года находился с ней и Л***, Г***, О***, Ю***, Э*** на дамбе откуда был доставлен в МУ МВД России «Сызранское» сотрудниками полиции за кражу, совершённую у Романовой. Согласно протокола, Мазанов М.М. был официально задержан 21 июня 2011 года в 13 часов. В период нахождения Мазанова М.М. на дамбе **.**.**** г. в 20 часов между ним и Л*** произошла драка, в ходе которой Л*** сломал челюсть Мазанову М.М., о чём имеется материал проверки №00, , по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.. Таким образом, органы следствия не установили время совершения Мазановым М.М. преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку в период, указанный в обвинении, он находился на дамбе , и не учли давность образования телесных повреждений у потерпевшей В*** Алиби Мазанова М.М. органами следствия не проверено и не опровергнуто.
Кроме того, обвинение ссылается как на доказательство вины Мазанова М.М. по ст. 111 ч.4 УК РФ на явку с повинной от **.**.**** г. и протокол допроса Мазанова М.М. в качестве подозреваемого от **.**.**** г. (т.1, л.д. 61, 64-65). Однако, в явке с повинной Мазанов М.М. указывает время совершения преступления **.**.**** г. около 9 часов, в протоколе допроса - **.**.**** г. в 9 часов. Два доказательства противоречат друг другу по времени совершения преступления, однако оба положены в основу обвинения.
Как на доказательство вины Мазанова М.М. по ст. 111 ч.4 УК РФ обвинение ссылается на заключение комплексной судебной экспертизы №00 от **.**.**** г. (т.1, л.д.238-240), из которого следует, что кровь В*** по системе АВО относится к Ва (Ш) группе крови. Группа крови Мазанова М.М. по системе АВО - Оав (I). На одежде В*** обнаружена кровь, которая могла произойти от В*** Происхождение крови от Мазанова М.М. исключается. На куртке Мазанова М.М. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. Обнаруженная кровь происходит от лица с А В (IV) группой крови по системе АВО, либо с А(II) и В(III) группами крови, в случае смешанных следов крови. Таким образом, происхождение крови от В***, не исключается, в случае смешанных следов крови. Происхождение крови от Мазанова М.М. исключается. Таким образом, следствие фактически не установило, чья кровь обнаружена на куртке Мазанова М.М., лица с IV группой крови, или смешения III группы крови, как у В*** со II группой крови, и кому принадлежит кровь II группы. У Мазанова же группа крови I. Кроме того, как установлено в судебном заседании, изъятие одежды Мазанова М.М., в том числе и куртки, было произведено почти через два месяца после его задержания **.**.**** г. (т.1, л.д.112-114), и с существенными нарушениями процессуальных требований уголовно-процессуального законодательства - без участия защитника, что и подтвердил в судебном заседании адвокат Шаромыгин А.К., заявив, что в данном следственном действии он не участвовал, подпись в протоколе выемки ему не принадлежит и является поддельной, что ставит под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств.
Согласно предъявленного Мазанову М.М. обвинения, удары он наносил потерпевшей руками и ногами в голову и туловище. Вместе с тем, у потерпевшей В*** установлены телесные повреждения на верхних конечностях, а именно: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1); на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1); на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1); на тыльно-наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1); на тыльной поверхности правой кисти (1). Таким образом, следствие не установило, кем они были причинены, если в вину Мазанову М.М. не вменяется нанесение ударов по конечностям, а лишь в голову и туловище.
В явке с повинной Мазанов М.М. указывает на то, что после избиения В*** он забрал её сотовый телефон, который продал родственнику женщины по имени т. Роза, которая торгует водкой Как установлено судом, похищенный у В*** телефон «Nokia 1280 RМ-647» imai №00 в ходе производства следствия и проведения ОРМ был обнаружен у А***.Р. Материалы ОРМ по факту обнаружения телефона **.**.**** г. были направлены руководителю СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области Н--- и получены им согласно Книги учёта входящей корреспонденции №00 за №00 **.**.**** г., а свидетель А*** вместе с имевшимся у него сотовым телефоном потерпевшей был доставлен к следователю Б*** для проведения следственных действий. А*** в судебном заседании подтвердил, что телефон у него был изъят следователем, и он был допрошен по делу. Потерпевшая У***показала, что телефон матери она видела у следователя Б*** и опознала его. Факт похищения сотового телефона по делу установлен достоверно как показаниями свидетелей, так и имеющимися документами. Однако, материалы ОРМ по похищенному телефону в уголовном деле отсутствуют, протоколы допроса свидетеля А***, выемки телефона, предъявления его для опознания У*** также отсутствуют, какое-либо процессуальное решение по похищенному у потерпевшей телефону не принято, доказательства по делу утрачены, хотя в постановлении от **.**.**** г. (т.1, л.д.180) следователь указывает на факт хищения телефона вместе с пенсией потерпевшей, а решение принимает только в части хищения пенсии.
Допрошенный в судебном заседании следователь Б*** показал, что материалы ОРД он не получал, сведении об А*** он получил после окончания предварительного следствия, то есть А*** был доставлен к нему после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Телефон он положил в тумбочку, продлевать срок следствия руководство не разрешило. Однако, материалы ОРД поступили в следственный отдел **.**.**** г., А*** был доставлен к следователю, как пояснил свидетель Терёшин Д.С., ещё до **.**.**** г., то есть до направления материалов ОРД. Он говорил следователю, что есть человек, есть телефон, но следователь Баскаков не реагировал, говорил, что нет времени. Тогда он официально направил материалы ОРД. Следователь сказал, чтобы приводил свидетеля, он привёл, следствие ещё не закончилось. Он считал, что для следствия это имеет значение, полагал, что А*** будет допрошен, результаты ОРД приобщат к делу, телефон тоже. Как установлено по делу, срок предварительного следствия истекал **.**.**** г., и следователь располагал достаточным временем для сбора и оценки вышеуказанных доказательств.
Уголовное дело в отношении Мазанова М.М. поступило прокурору г. Сызрани для утверждения обвинительного заключения **.**.**** г., то есть за сроками предварительного расследования, чем были нарушены требования ст. 162 ч.2 УПК РФ, из которой следует, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, а также ст. 220 ч.6 УПК РФ, согласно которой после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
В соответствие со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года за №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
Судья полагает, что для устранения вышеназванных препятствий рассмотрения уголовного дела, оно должно быть возвращено прокурору г. Сызрани для устранения допущенных нарушений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч.1, п.1, 256 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года за №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Мазанова М.М., **.**.**** г. года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 111 ч.4 УК РФ возвратить прокурору г. Сызрани для устранения вышеуказанных существенных нарушений закона, удовлетворив тем самым ходатайство подсудимого и его защитника.
Меру пресечения Мазанову М.М. оставить заключение под стражей, перечислив его за прокуратурой г. Сызрани.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Узбекова Г.М.