Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Павлова О.Ю. ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     

17 января 2011 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ржановой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области по гражданскому делу *** по иску Серовой В.В.

Серовой В.В. к Ржановой О.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Серова В.В. обратилась к мировому судье с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба от повреждения внутренней отделки *** рублей, за оценку стоимости ущерба 2000 рублей, а всего 8005 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от *** исковые требования Серовой О.В. удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры 3255,33 рублей, за оценку стоимости ущерба 2000 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, а всего 5655,33 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ржанова О.Ю. просит отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство. В обоснование своих доводов указала, что суд принял за доказательство разового пролива по вине ответчицы документ, который составлен с нарушением требований закона, а именно: акт от *** является односторонним и составлен без участия всех заинтересованных сторон. Кроме того, свидетель Щ*** показал в судебном заседании, что *** направил мастера ЖЭУ-4 в *** по устному заявлению жильца, где и произошел залив для осмотра квартиры без занесения заявки о заливе в соответствующие аварийный и слесарный журналы. При рассмотрении гражданского дела судом были сделаны запросы в ЖЭУ-4 о наличии записей об обращаемости граждан *** по поводу заливов. Ответ ЖЭУ-4: в этот день заявок по поводу заливов в вышеуказанных журналах не значится. Считает, что залива от *** в *** по ее вине не было, поскольку она следит за сантехническим оборудованием в ее квартире, и оно в исправном состоянии, поскольку его осматривали работники ЖЭУ-4 Киприн и Зиннер в июне 2010 года.

В суде ответчица Ржанова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

В судебное заседание истица Серова В.В. не явилась, уполномочила письменной доверенностью представлять свои интересы Серова М.Ю., который против доводов апелляционной жалобы возражал и просил решение мирового судьи судебного участка *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ржановой О.Ю. без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что однокомнатная ***, расположенная на первом этаже жилого ***, принадлежит на праве собственности Серовой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** серии ***.

Собственником *** данном доме, расположенной над квартирой истицы, является ответчица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** серии ***.

Судом также сделан правильный вывод о том, что факт залива и вина в заливе ответчицы Ржановой О.Ю. подтверждается актом от ***, составленному представителями ЖЭУ-4 ООО Управляющая компания *** *** П*** и Г*** и разовый пролив *** произошел из ***. Согласно акту, в *** выявлены повреждения внутренней отделки комнаты: деформация 6 потолочных плит площадью 1,5кв.м, сырые разводы по стене в углу площадью 0,5 кв.м., в прихожей: деформация 4 потолочных плит площадью 1 кв.м.

Названные обстоятельства подтвердила в суде допрошенная свидетель П***, которая пояснила, что *** осматривала квартиру истицы как сотрудник ЖЭУ-4 и видела имевшиеся там следы пролива, которые были еще влажные и не успели высохнуть, тогда как в этот период была очень высокая температура, жаркое лето. Характер повреждений свидетельствовал о проливе из вышерасположенной квартиры.

Вместе с тем, суд проверены доводы ответчицы о наличии нарушений при составлении и акт о заливе, однако допущенные нарушения при составлении акта о проливе не могут служить основанием к освобождению ответчицы Ржановой О.Ю. от гражданской ответственности по возмещению ущерба вследствие пролива.

Судом правильно указано, что согласно локальному ресурсному сметному расчету *** ИП Е*** Российское общество оценщиков «Независимая оценка» от *** о стоимости ремонтных работ *** по *** стоимость прямого ущерба, нанесенного оцениваемому имуществу в результате пролива, составляет 3255,33 рублей.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 -329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от *** по гражданскому делу *** по иску Серовой В.В. к Ржановой О.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ржановой О.Ю. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: