Р Е Ш Е Н И Е         

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года                                                                    город Сызрань

Сызранский горсуд в составе председательствующего Ашурковой А.П.,

при секретаре Амплеевой Н.А..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по апелляционной жалобе Ероховой О.Б., Ерохова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № *** от ***, которым постановлено: Исковые требования Филимоновых М.А., Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ероховых Д.С., О.Б. солидарно в пользу Филимоновых М.А., Р.В. солидарно в счет возмещения ущерба 9 582, 61 рублей.

Взыскать с Ерохова Д.С. в пользу Филимонова Р.В. расходы за составление отчета в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 231, 65 рублей, всего 1 231, 65 рублей.

Взыскать с Ероховой О.Б. в пользу Филимонова Р.В. расходы за составление отчета в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 231, 65 рублей, всего 1 231, 65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками ***. *** по вине ответчика Ероховой О.Б., проживающей в *** этажом выше, была залита их квартира, в том числе кухня, туалет, коридор, комната площадью 15 кв.м. Пострадали потолок, стены, пол, мебель. Как установлено комиссией, причиной залива явился разрыв шланга ХВС в ***. Вина ответчика в происшедшем заливе установлена актом обследования.     Согласно отчета сумма ущерба составила 42320 рублей. Квартира по адресу: *** застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», полис *** и ***. В пределах лимита ответственности им выплачено 7680 рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 34 640 рублей. Однако, до настоящего времени, долг не погашен. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу причиненный заливом вред в размере 34 640 рублей, расходы за составление экспертизы 2000 рублей, расходы за составление экспертизы кухонного гарнитура 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1344, 20 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ероховы просят решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований          .

Ероховы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Филимоновы в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей верно установлено, что *** в ***, которая на праве общей совместной собственности принадлежит истцам Филимоновой М.Д.. Филимонову Р В.. произошел разовый пролив из вышерасположенной ***, которая принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Ероховым.

Судом установлено, что причиной пролива является прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире Ероховых, что подтверждается актом залива от ***
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Филимонов Р.В. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключили договор страхования внутренней отделки *** ( полис серии ***) и ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу Филимонову страховое возмещение за внутреннюю отделку квартиры в сумме 5 580 рублей.

Согласно смете на восстановительный ремонт квартиры истцов по адресу: *** стоимость восстановительного ремонта за исключением накладных расходов, сметной прибыли, НДС, т.е. прямые затраты по смете составляют 15 320, 14 рублей и за минусом выплаченного страхового возмещения ущерб составил 9740,14 рублей, что подлежит взысканию с ответчиков( мировым судьей неверно указана сумма ущерба 9582,61 рубль).

Суд правильно            отказал истцам в удовлетворении иска в части взыскания расходов за поврежденный гарнитур, поскольку истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено           доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного гарнитура.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца Филимонова Р.В. верно взысканы расходы за составление отчета по оценке в размере 2000 рублей, однако расходы по уплате госпошлины исчислены неверно, необходимо взыскать с каждого ответчика в пользу Филимонова Р.В. по 200 рублей, поскольку цена иска составляет 9740,14 рублей.

Ссылка на ст.322 ГПК РФ подлежит исключению из решения мирового судьи.

                                              Р Е Ш И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка *** Самарской области от *** изменить, указав сумму ущерба 9740,14 рублей, изменить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с Ерохова Д.С. и Ероховой О.Б. в пользу Филимонова Р.В. по 200 рублей с каждого.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья