Мировой судья судебного участка № *** Косьмина Е.Н. ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2011 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Козыкина А.Д. - Козыкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по гражданскому делу *** по иску Козыкина А.Д. к Козыкиной Э.Ю., Агафоновой Я.Ю. об устранении препятствий в пользовании автомобилем и истребовании из чужого незаконного владения ключей от автомобиля и по встречному иску Козыкиной Э.Ю. к Козыкиной А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Козыкина А.Д. в лице представителя Козыкина А.В. обратился в суд с иском к Козыкиной Э.Ю., Агафоновой Я.Ю., в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании автомобилем *** принадлежащей истцу на праве собственности и истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ключи от указанного автомобиля.

Козыкина Э.Ю. обратилась к Козыкиной А.Д. со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, а именно с просьбой обязать Козыкину А.Д. передать ей детское автомобильное кресло, женскую обувь 37-38 размера и документы, находящиеся в автомашине ***, взыскать в её пользу стоимость автосигнализации и тонирования стекол в связи с невозможностью их демонтировать на общую сумму 15000 рублей, взыскать оплату госпошлины в сумме 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № *** от 25 ноября 2010 года исковые требования Козыкиной А.Д. удовлетворены, обязали Козыкину Э.Ю., Агафонову Я.Ю. устранить препятствия в пользовании автомобилем и передать ключи от автомобиля *** Козыкина А.Д. в лице её представителя Козыкина А.В., взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей в равных долях с каждой. Исковые требования Козыкиной Э.Ю. удовлетворены частично, с Козыкиной А.Д. взыскана стоимость установленной на автомобиль *** автосигнализации Pantera в размере 9000 рублей, тонирования стекол на сумму 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 480 рублей, а всего на общую сумму 12480 руб., а в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Козыкина А.Д. в лице представителя Козыкина А.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку ответчица Козыкина Э.Ю. заявляла в судебном заседании, а также в судебных заседаниях районного суда у судьи Бормотовой И.Е., что через несколько дней после изъятия данного автомобиля судебными приставами, ключи от автомобиля у нее были похищены. Каким образом, она могла проверить, что это именно эти ключи не понятно, ведь автомобиль находился на ответственном хранении у Козыкина А.В. Ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений Козыкина Э.Ю. умышленно может передать другие ключи. Не понятно, на чем основан вывод суда, что собственником данного оборудования является Козыкина Э.Ю. и приобретены спорные принадлежности именно ею. В товарном чеке, предоставленном суду Козыкиной Э.Ю., не указано, что все это оплатила именно она. Нахождение у нее данного чека обосновано тем, что после смерти Козыкина Е.В. ею были похищены все его документы и до сих пор не возвращены наследникам по закону. Также просит обратить внимание на то, что в акте описи и ареста автомобиля от *** судебными приставами указано, что ключи должником не предоставлены и поэтому ни салон, ни багажник осмотрен не был по вине Козыкиной и Агафоновой. И наличие данного оборудования не было зафиксировано в акте.

Козыкина Э.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи судебного участка *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козыкиной А.Д. в лице ее представителя Козыкина А.В. - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку *** ею было приобретено имущество: автосигнализация Pantera *** стоимостью 9.000 рублей, тонировочная пленка, включая работы по ее нанесению стоимостью 6.000 рублей, которые она лично оплатила своими средствами для установки их на автомобиль марки ***. Собственник машины Козыкин Е.В. выдал ей генеральную доверенность на 3 года. Из финансовых документов видно, что плательщиком за тонировку и сигнализацию была она, что также подтвердил в судебном заседании свидетель - руководитель «ИП М*** «Спеццентр Престиж» - М*** Также наличие тонировки подтверждается актом изъятия вышеуказанного автомобиля судебными приставами ***, на которое неоднократно ссылается ответчик. Именно по причине наличия сильной тонировки не позволило участникам исполнительного действия (ареста) рассмотреть салон автомобиля.

Доводы ответчика о том, что Сызранским районным судом ей было отказано в иске на 1/2 долю стоимости данного транспортного средства не означает то, что ею не были приобретены сигнализация и тонировка, и что именно из-за ходатайства ответчика Козыкиной А.Д. был наложен немедленный арест на автомобиль и передан на ответственное хранение ее представителю, вследствие чего, ей был нанесен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Козыкиной А.Д. по письменной доверенности Козыкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Козыкина Э.Ю. и Агафонова Я.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали судебное решение законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что истица Козыкина А.Д. является собственником автомобиля ***, на основании определения Сызранского районного суда от ***.

Вместе с тем, ее права, как собственника автомобиля, нарушены и она лишена возможности пользоваться автомобилем, поскольку ключи от автомобиля находятся у ответчиков Козыкиной Э.Ю. и Агафоновой Я.Ю., что последние не отрицали в судебном заседании.

С учетом изложенного обстоятельства и в соответствии с требованиями ст.301,304 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Козыкиной А.Д. и обязал Козыкину Э.Ю. и Агафонову Я.Ю. устранить препятствия в пользовании автомобилем и передать ключи от автомобиля Козыкиной А.Д.

Также судом постановлено правильное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении требований Козыкиной Э.Ю. о возврате детского кресла, обуви, предметов личной гигиены и документов, поскольку Козыкиной Э.Ю. не представлено объективных и достоверных доказательств в обоснование названных требований.

Вместе тем решение мирового судьи в части удовлетворения иска Козыкиной Э. Ю. к Козыкиной А.Д. о взыскании стоимости автосигнализации и тонирования стекол в связи с невозможностью их демонтажа на общую сумму 15000 рублей, взыскании судебных расходов (оплата госпошлины в сумме 800 рублей, является незаконным и подлежит отмене по следующим основанием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своих требований Козыкина Э.Ю. представила товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ***, из которого следует, что Козыкина Э.Ю. 15 000 рублей ИП М*** « Спеццентр Престиж» за приобретение и установку автосигнализации Pantera *** (с комплектом) стоимостью 9000 рублей, тонирование автомобиля ***) стоимостью 6000 рублей.

Вместе с тем, из названных документов достоверно не устанавливается, что сигнализация и тонировочная пленка на стекла были установлены в спорный автомобиль ***, поскольку в чеке и квитанции не отражены идентификационные данные автомобиля.

Далее, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, вносимые за тонировку и автосигнализацию, были ее личными денежными средствами, поскольку на *** собственником автомобиля она не являлась и правовых оснований для установления дополнительного оборудования на не принадлежащий ей автомобиль, не имелось. Согласно ее пояснениям в судебных заседаниях, Козыкина Э.Ю. поясняла, что *** она вместе с Козыкиным Е.В. поехали в салон, где установили сигнализацию и произвели тонирование автомобиля. И из названных пояснений невозможно достоверно установить, чьи денежные средства были затрачены на установку автосигнализации и тонирование стекол, и на какой конкретно автомобиль.

Далее, ссылка суда на невозможность демонтажа автосигнализации и тонирования стекол без ущерба автомобилю, является ошибочным, поскольку данные предметы не входят в обязательную комплектацию автомобиля, являются дополнительным оборудованием, и соответственно, демонтируются.

Далее, ответчицей Козыкиной Э.Ю. в суд апелляционной инстанции были представлены квитанции и диагностическая карта, подтверждающие проведение проверки технического состояния спорного автомобиля, и из фотоматериалов не усматривается наличие тонирования стекол в автомобиле.

А акте описи и ареста автомобиля от *** также не отражены сведения о наличии тонирования стекол в автомобиле.

Кроме того, автомобиль является источником повышенной опасности, вследствие чего законодатель счет необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

А именно, в силу ст.59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении, ст.19 ч.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.7.3 Приложения к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** с последующими изменениями, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Вместе с тем, разрешается применять тонирование стекла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

Однако мировым судом проигнорированы требования названных выше норм закона. При этом судом взыскана половина стоимости тонирования стекол по требованию Козыкиной Э.Ю., которая в обоснование таковых требований ссылается на то, что просит взыскать стоимость тонирования стекол, за исключением ветровых.

Таким образом, суд ошибочно согласился с доводами Козыкиной Э.Ю., взыскав половину стоимости тонирования стекол и в то же время счел возможным оставить в пользовании автомобиль, который не может эксплуатироваться с наличием тонировки, что ( это в случае наличия тонировки) нарушает права собственника автомобиля, поскольку с наличием тонировки автомобиль не может эксплуатироваться и быть допущен к дорожному движению.

При таких обстоятельствах, иск Козыкиной Э.Ю. к Козыкиной А.Д. о взыскании стоимости автосигнализации и тонирования стекол в связи с невозможностью их демонтажа на общую сумму 15000 рублей, взыскании судебных расходов (оплата госпошлины в сумме 800 рублей) не подлежат удовлетворению. Соответственно, решение мирового судьи вы этой части подлежит отменен с постановлением нового решения - об отказе в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 -329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по гражданскому делу *** по иску Козыкина А.Д. к Козыкиной Э.Ю., Агафоновой Я.Ю. об устранении препятствий в пользовании автомобилем и истребовании из чужого незаконного владения ключей от автомобиля и по встречному иску Козыкиной Э.Ю. к Козыкина А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, отменить в части удовлетворения требований Козыкиной Э.Ю. и постановить новое решение в этой части :

        Отказать в удовлетворении иска Козыкиной Э.Ю. к Козыкина А.Д. о взыскании стоимости автосигнализации и тонирования стекол в связи с невозможностью их демонтажа на общую сумму 15000 рублей, взыскании судебных расходов (оплата госпошлины в сумме 800 рублей).

        В остальной части решение оставить без изменения.

        Апелляционное решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: