Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года город Сызрань Сызранский горсуд в составе председательствующего Ашурковой А.П., при секретаре Козулиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по апелляционной жалобе Перун Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области от ***, которым постановлено: Исковые требования Ивашева Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Перун Н.П., Перун Н.В. в пользу Ивашева Н.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 8728,53 рубля, стоимость ремонта ноутбука в сумме 12000 рублей, а всего 20728,53 рубля. Взыскать с Перун Н.П., Перун Н.В. в пользу Ивашева Н.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 410,92 рубля. Довзыскать с Ивашева Н.Г. госпошлину в сумме 80 рублей. В остальной части иска отказать. Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником доли ***. *** с 14 часов по 16 часов 30 минус по вине ответчика Перун II.П.. проживающего этажом выше, была залита его квартира. Причина пролива в порыве отопительного радиатора в квартире ответчика. Согласно отчета независимого эксперта сумма ущерба составляет 20 000 рублей, а также просил возместить расходы за составление отчета к сумме 2 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Ивашев Н.Г. свои требования увеличил, ссылаясь на то, что в результате пролива пришел в негодность принадлежащий ему ноутбук, просил взыскать материальный ущерб за ноутбук в сумме 12 000 рублей и расходы по уплате госпошлины. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Перун Н.П. просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истцу. . В судебном заседании Перун Н.П. поддержала доводы жалобы, привела доводы, изложенные в ней. Истец Ивашев Н.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Перун Н.В. в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Перун О.Н., В.Н., представитель ООО « УК №1», ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей верно установлено, что *** из ***, находящейся в общей совместной собственности ответчиков Перун П.П.. Перун 11.В., произошел пролив в нижерасположенную ***, которая принадлежит па праве общей долевой собственности истцу Ивашеву Н.Г.. Судом установлено, что причиной пролива является порыв радиатора отопления в ***, где проживает ответчик. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования от ***, выпиской из журнала регистрации дневных заявок. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно акта комиссионного обследования после пролива в квартире Ивашева Н.Г. в результате пролива пострадали обои, которые подлежат замене, соответственно согласно смете на восстановительный ремонт квартиры истца по адресу: ***. стоимость восстановительного ремонта в части замены обоев составляет в спальне 1662,24 и 744,58 рублей, в зале 1350,19 и 4148,93 рубля, в коридоре 510,08 и 285 рублей, а всего стоимость ущерба за исключением накладных расходов, сметной прибыли, НДС, т.е. прямые затраты по смете по восстановлению пострадавших элементов квартиры составляют всего 8701,02 рубля, что подлежит взысканию с ответчиков. Мировой суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что радиатор отопления в квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома и следовательно за ущерб должна нести ответственность управляющая компания, поскольку ответчики являются собственниками квартиры и обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Подлежит изменению сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца за повреждение из-за пролива материнской платы ноутбука, поскольку подтверждена ее стоимость, которая составляет 7500 рублей ( л.д129), кроме того, истец в судебном заседании уменьшил сумму ущерба за ремонт ноутбука до 7500 рублей. Суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление сметы, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данных услуг. Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №84 Самарской области от *** изменить, указав сумму ущерба от пролива квартиры 8701,02 рублей, изменить сумму стоимости ремонта ноутбука 7500 рублей, изменить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с Перун Н.П., Перун Н.В. в пользу Ивашева Н.Г. по 400 рублей с каждого, исключить запись о довзыскании госпошлины в сумме 80 рублей с Ивашева Н.Г.. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
у с т а н о в и л: